Ухвала    
 
23 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 356/417/17
 
провадження № 61-19152св20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В., від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 16 серпня 2017 року 
та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Деснянської районної 
у м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 16 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у вищевказаній справі. 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Березанського міського суду Київської області.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 20 вересня 2021 року справу № 356/417/17 призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
12 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В., від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 16 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 356/417/17.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової 
палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Олійник А. С., 
Погрібного С. О. та Яремка В. В., від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 16 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до 
ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Деснянської районної 
у м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини визнано необґрунтованою та передано іншому судді.
22 листопада 2021 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду передано на розгляд судді Верховного Суду Гульку Б. І. 
Заява ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В., задоволенню не підлягає з огляду на таке.
У заяві  ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В., вказує, що вона подавала сім заяв про відвід із зазначенням різних доводів для відводу суддів. Проте судді: Олійник А. С., Погрібний С. О., Яремко В. В., відмовляють у розгляді заяв про відвід. Вона не довіряє вказаним суддям. Просить головуючого суддю у справі відсторонити вказаних суддів від розгляду справи № 356/417/17.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Разом з цим, відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.
Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід суддів немає, оскільки доводи заявника по своїй суті зводяться до незгоди із прийнятим судом, як у цій справі, так і в інших справах за її участю, процесуальними судовими рішеннями, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. 
Крім того, відсутні й інші підстави для відводу суддів, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України. 
Верховний Суд констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що судді: Олійник А. С., Погрібний С. О., Яремко В. В., виявляють упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.
Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.
Крім того, Верховний Суд враховує й те, що ухвалою Верховного Суду 
від 08 липня 2021 року заяви  ОСОБА_1 про відвід суддів: 
Погрібного С. О., Яремка В. В., та про відвід судді Погрібного С. О. у цій справі повернено заявнику без розгляду, оскільки заяви подані особою в електронній формі без електронного цифрового підпису.
Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2021 року заяву  ОСОБА_1 про відвід судді Олійник А. С. у цій справі повернено заявнику без розгляду, оскільки заява подана особою в електронній формі без електронного цифрового підпису.
Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Погрібного С. О., Яремка В. В., визнано необґрунтованою. Заяву про відвід суддів: Погрібного С. О., Яремка В. В., передано на вирішення іншому судді.
Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Погрібного С. О., 
Яремка В. В., відмовлено. 
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2021 року заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Олійник А. С., Погрібного С. О., визнано необґрунтованими. Заяви про відвід суддів: Олійник А. С., Погрібного С. О., передано на вирішення іншому судді.
Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2021 року у задоволенні 
заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Олійник А. С., Погрібного С. О., відмовлено. 
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В., від участі у розгляді касаційної скарги у цій справі залишено без розгляду. Ухвала Верховного Суду від 15 вересня 2021 року мотивована тим, що заяви ОСОБА_1 про відвід суддів обґрунтовані тими самими підставами, що й попередні заяви, у задоволенні яких було відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Погрібного С. О., Яремка В. В., у справі повернено заявнику без розгляду. Ухвала мотивована тим, що заява подана особою в електронній формі без електронного цифрового підпису.
Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2021 року заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олійник А. С. у цій справі повернено заявнику без розгляду. Ухвала мотивована тим, що заява подана особою в електронній формі без електронного цифрового підпису.
Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Олійник А. С., Погрібного С. О. та Яремка В. В., від участі у розгляді касаційної скарги у цій справі залишено без розгляду через зловживання процесуальними правами.
Верховний Суд зазначає, що метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Враховуючи, що зміст заяви ОСОБА_1 від 12 жовтня 2021 року про відвід суддів Верховного Суду: Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В., не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, 
для їх відводу,  ОСОБА_1 об`єктивних обґрунтованих аргументів та фактів, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості зазначених судів суддів, не навела, її заява про відвід суддів Верховного Суду не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, тому заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Олійник А. С., Погрібного С. О. та Яремка В. В., від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 16 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                 Б. І. Гулько