ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 грудня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/12864/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач), суддів:  Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року в адміністративній справі №160/12864/21 (суддя у 1 інстанції Маковська О.В.) за позовом   ОСОБА_1  до Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся з позовом до Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якому просив: 
- визнати дії посадових осіб виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області протиправними;
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 17.04.2019 року №236 “Про зняття з квартирного обліку” ОСОБА_1 ;
-   зобов`язати виконавчий комітет Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області поновити ОСОБА_1 на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, з збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку з 18.03.1976 року; 
-   взяти ОСОБА_1 у пільгову чергу громадян, які потребують поліпшення житлових умов, як особу, який має хронічне захворювання, з 06.07.2020 року; 
-     забезпечити ОСОБА_1 жилим приміщенням в межах норм житлового законодавства, а в разі відсутності такої можливості виплатити йому грошову компенсацію за неотримане житло.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання дій  неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на передчасність висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви. 
Справа судом розглянута  в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1  ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
За приписами ч.2  ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, предметом розгляду у цій  справі є рішення виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 17.04.2019 року №236 “Про зняття з квартирного обліку” ОСОБА_1 .
Позивач подав вказаний позов про оскарження рішення виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 17.04.2019 року №236 у липні 2021 року, тобто с пропуском строку, встановленого ст. 122 КАС України. 
Позивач зазначає, що вказане рішення останнім отримано 18.08.2020 року, та саме  з цієї дати розпочинається шестимісячний строк звернення з позовом до суду. 
Щодо посилань скаржника на постанову  Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», як на підставу для поновлення строку звернення до суду, колегія суддів зазначає наступне. 
Згідно з п. 1  Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»  (зі змінами та доповненнями) установлено з 12 березня 2020 року до 31 серпня 2020 року на всій території України карантин.
Відповідно до п. 3  Прикінцевих положень КАС України  (в редакції зі змінами внесеними  Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»  під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями  47,  79,  80,  114,  122,  162,  163,  164,  165,  169,  177,  193,  261,  295,  304,  309,  329,  338,  342,  363  цього  Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Однак, 17 липня 2020 року набрав чинності  Закон України від 18 червня 2020 року №731-IX  «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), яким пункт 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього  Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».
Крім того, п. 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 18 червня 2020 року №731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» передбачено, зокрема, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу  VI  Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України  в редакції  Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3  розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України  в редакції  Закону № 540-IX від 30.03.2020 року  закінчуються 6 серпня 2020 року (через 20 днів після 17 липня 2020 року (набрання чинності  Закону України від 18 червня 2020 року №731-IX)).
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання скаржника на п. 3  Прикінцевих положень КАС України  (в редакції зі змінами внесеними  Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», оскільки продовження строку звернення з позовом до суду через COVID-19 закінчився 6 серпня 2020 року, в той час як позивач звернувся з позовом у липні 2021 року. 
Доводи скаржника, що останній перебував на стаціонарному лікуванні з 21.05.2021 року по 15.06.2021 року не спростовує того факту, що позивач повинен був подати позов до 18.02.2021 року, з урахуванням того, що спірне рішення позивач отримав 18.08.2020 року, таким чином позивач повинен був подати позов до моменту перебування останньому на стаціонарному лікуванні. 
Доказів того, що з 18.08.2020 рок по 18.02.2021 року були істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення до суду за захистом своїх прав скаржником не надано.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись статтями  241-245,  250,  315,  316,  321,322,  327,  329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року в адміністративній справі №160/12864/21 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року в адміністративній справі №160/12864/21 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва