ПОСТАНОВА 
Іменем України

23 листопада 2021 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 390/237/21
провадження № 22-ц/4809/1590/21 

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,
за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,
учасники справи:
заявник – Акціонерне товариство «Альфа-Банк» ,
стягувач – Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», 
боржник – ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2021 року у складі судді Шевченко І.М.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви 
У лютому 2021 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви зазначив, що 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Чуловським Володимиром Анатолійовичем, вчинено виконавчий напис нотаріуса № 24753, яким було запропоновано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заборгованість, що виникла по Кредитному договору № 432/37-001 від 06.08.2008, боржником за яким є ОСОБА_1 .
26.04.2018 Загальними зборами акціонерів було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та про зміну найменування (назви) Банку з Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Укрсоцбанк». 
10.09.2019 Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно Рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019.
Відповідно до п. 1 Передавального акту від 15.10.2019, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019.
Станом на час звернення в суд до АТ «Альфа-Банк» перейшли всі права та обов`язки АТ «Укрсоцбанк», в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 за Договором кредиту № 432/37-Ф01 від 06.08.2008. 
Також зазначав, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі № 340/223/21 було відмовлено у відкритті провадження за заявою АТ «Альфа-банк» про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання і роз`яснено право звернення до місцевого суду.
В обгрунтування доводів про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа заявник посилався на рішення Європейського суду з прав людини та норми Конституції україни щодо обов`язковості виконання судового рішення. Зазначав, що поновлення строку для пред`явлення виконавчого напису жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на неї будь-яких додаткових зобов`язань. 
Посилаючись на зазначені обставини просив замінити стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича № 24753 від 31.10.2017 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту № 432/37-Ф01 від 06.08.2008, з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» у зв`язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав Кредитора за Договором кредиту № 432/37-001 від 06.08.2008, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення вказаного виконавчого напису нотаріуса.
Короткий зміст рішення суду
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2021 року заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено. Замінено стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича № 24753 від 31.10.2017 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту № 432/37-Ф01 від 06.08.2008 з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» у зв`язку з переходом до АТ «АльфаБанк» прав Кредитора за Договором кредиту № 432/37-Ф01 від 06.08.2008, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .
Поновлено строк для пред`явлення виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Чуловського Володимира Анатолійовича № 24753 від 31.10.2017 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту № 432/37-Ф01 від 06.08.2008 з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» у зв`язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав Кредитора за Договором кредиту № 432/37-Ф01 від 06.08.2008, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги 
       Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі.
       В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначала, що судом не було встановлено та цілковито з`ясовано питання щодо поважності причин поновлення строку для пред`явлення виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Чуловського В.А. №24753 від 31.10.2017.
       Посилаючись на ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» вказувала, що заявником без поважних причин пропущено трирічний строк, протягом якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання. Оскільки 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис нотаріуса № 24753, то строк пред`явлення до примусового виконання даного виконавчого напису сплинув 01.11.2020.
Зауважила, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані та не встановлено судом в оскаржуваній ухвалі звернення АТ «Альфа-Банк» починаючи з 10.09.2019 до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. щодо ходу виконання рішення суду. Тобто Банк не вчиняв жодних дій, щодо супроводження виконавчого провадження, не вчиняв інших дій зі стягнення заборгованості, хоча і був обізнаний про порушене право, й об`єктивно знав про ці обставини.
Вважає, що суд першої інстанції не встановив всіх обставин та не дослідив матеріали справи і дійшов хибного висновку щодо доцільності поновлення строків для пред`явлення виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. № 24753 від 31.10.2017.
Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Альфа-Банк» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 вважає її доводи безпідставними. Зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Посилаючись на Постанови Кабінету міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19», «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» та продовження дії карантину, представник заявника зазначав, що причини пропуску строку є поважними, оскільки обставина, яка унеможливила вчинення певних процесуальних дій у визначений законом або судом строк виникла незалежно від волі особи, яка пропустила строк та протягом строку, який пропущено.
Зазначав, що з дати затвердження Передавального акту Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером AT «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію AT «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019.
До вирішення судом питання про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. № 24753 від 31.10.2017 цей виконавчий документ не міг бути пред`явленим до виконання АТ «Альфа-Банк», адже до цього AT «Альфа-Банк» не являвся стягувачем за виконавчим документом на виконання вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а отже виконавець не мав процесуальної можливості відкрити виконавче провадження за таким виконавчим документом і в свою чергу порушувати питання заміни сторони за відсутності відкритого виконавчого провадження (ст. 4 та п. 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження»).
Також вказує, що поновлення строку для пред`явлення виконавчого напису жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на неї будь-яких додаткових зобов`язань. 
Суд першої інстанції встановив такі обставини
Судом встановлено, що 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Чуловським Володимиром Анатолійовичем, вчинено виконавчий напис нотаріуса № 24753, яким було запропоновано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заборгованість, що виникла по Кредитному договору № 432/37-001 від 06.08.2008, боржником за яким є ОСОБА_1 , (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи - невідоме, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).
Установа ПАТ «Укрсоцбанк» привела своє найменування на тип акціонерного товариства у відповідність до змін законодавства, у зв`язку з чим 26.04.2018 Загальними зборами акціонерів було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та про зміну найменування (назви) Банку з Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Ці зміни пов`язані з набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів», яким внесені зміни до Законів України «Про банки і банківську діяльність» та «Про акціонерні товариства» в частині можливості банків в Україні створюватися у формі акціонерних товариств і вимог до публічних і приватних акціонерних товариств. АТ «Укрсоцбанк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».
10.09.2019 Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно Рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019.
Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу).
Пунктом 1 Передавального акту від 15.10.2019 визначено, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019.
Згідно п. 5 Передавального акту зазначено, що до АТ «Альфа-Банк» переходить право вимоги за кредитами та заборгованістю клієнтів які обслуговуються за категоріями рахунків на загальну суму 6 131 624 000 (шість мільярдів сто тридцять один мільйон шістсот двадцять чотири тисячі) гривень. Також до АТ «Альфа-Банк» перейшли усі права та обов`язки АТ «Укрсоцбанк», в тому числи і право вимоги до ОСОБА_1 за Договором кредиту № 432/37-Ф01 від 06.08.2008.
Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити. 
Інші учасники справи, які були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засіданння апеляційного суду не прибули.
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Задовольняючи заяву АТ «Альфа-Банк», суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок реорганізації АТ «Укрсоцбанк», новим стягувачем за Договором кредиту №432/37-Ф01 від 06.08.2008 укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 є АТ «Альфа-Банк», а поновлення строку на пред`явлення виконавчого напису не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на неї будь-яких додаткових зобов`язань.
Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду, виходячи з наступного.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Виконавчий напис нотаріуса – це розпорядження нотаріуса щодо стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, здійснене на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»).
Вчинення виконавчого напису нотаріусом є способом захисту цивільних прав в позасудовому порядку.
Виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу, на підставі якого може відкриватися виконавче провадження. Так, кредитор (стягувач) може задовольнити свої вимоги та стягнути з боржника заборгованість шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом на борговому документі та пред`явити його до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
За правилами ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
За положеннями частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 та 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Такі висновки відповідають також правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 13 листопада 2019 року у справі №2-496/11 (провадження №61-16030св18).
У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. 
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. 
Задовольняючи заяву АТ «Альфа-Банк» в частині вимог про заміну стягувача, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи об`єктивно вбачається перехід до заявника права вимоги до боржника за відповідним правочином.
Так, 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, вчинено виконавчий напис нотаріуса № 24753, яким було запропоновано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заборгованість, що виникла по Кредитному договору № 432/37-001 від 06.08.2008, боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с.7 зворот).
У відповідність до змін законодавства, 26.04.2018 Загальними зборами акціонерів було прийняте рішення про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та про зміну найменування (назви) Банку з Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», внаслідок чого АТ «Укрсоцбанк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».
10.09.2019 Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно Рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019.
Перевіряючи законність ухвали в частині заміни первісного кредитора, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції правомірно виходив з того, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк», та відповідно АТ «Альфа-Банк» є новим стягувачем за Договором кредиту №432/37-Ф01 від 06.08.2008 укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевказані обставини, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про заміну стягувача його правонаступником.
Однак, що стосується вимог заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання, колегія суддів вважає, що у цій частині судом зроблені помилкові висновки щодо правомірності задоволення заяви.
Згідно із ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIIІ, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., вчинено 31.10.2017 і у тексті виконавчого напису зазначено, що він набирає чинності з дати його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та має бути пред`явлений до виконання відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з дня його вчинення.
Як вже зазначалось, рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019.
Однак, з часу виникнення правонаступництва щодо всього майна, прав та обов`язків стягувача АТ «Альфа-Банк» не скористалося можливістю для пред`явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання у визначений строк. Відтак, строк для пред`явлення до виконання виконавчого напису закінчився 01.11.2020.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Заява АТ «Альфа-Банк» в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого напису обґрунтована нормами чинного законодавства та посиланням на те, що поновлення такого строку не порушує прав боржника та не покладає на неї будь-яких зобов`язань. 
Однак, такі доводи заявника не ґрунтуються на законі, оскільки Банк не навів в своїй заяві жодних поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого напису до виконання, а за умовами правонаступництва до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора, тобто новий кредитор набув права вимоги за виконавчим написом і не міг не знати про нього ознайомлюючись із матеріалами набутих прав вимог.
Враховуючи зазначене, АТ «Альфа-Банк», як правонаступник всіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» пропущено більш ніж на 3 місяці строк пред`явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання без будь-яких поважних причин, а тим більше такими не є ті обставини, на які посилається заявник.
Тому строк пред`явлення виконавчого напису до виконання судом першої інстанції поновлено помилково, без будь-яких обґрунтованих причин такого поновлення.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги слід вважати частково обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню частково, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з ухваленням нового судового рішення у цій частині про відмову в задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання. В іншій частині ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2021 року в частині задоволення заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого напису скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича № 24753 від 31.10.2017 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту № 432/37-Ф01 від 06.08.2008, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1  відмовити. 
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 26 листопада 2021 року.

Головуючий суддя                                                          А.М. Головань

Судді                                                                          О.Л. Карпенко

                                                                                         С.І. Мурашко