Номер провадження: 22-ц/813/364/21 
Номер справи місцевого суду: 2-2513/11
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       16.09.2021 року                                                                 м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Лопотан В.І.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
від відповідача ОСОБА_3 – не з`явились, 
від відповідача ОСОБА_4 – не з`явились, 
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради – не з`явились, 
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного нотаріуса Другої Одеської державної нотаріальної контори Арабаджи К.Г. – не з`явились,
переглянувши справу №2-2513/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, державного нотаріуса Другої Одеської державної нотаріальної контори Арабаджи Катерини Георгіївни про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права власності, визнання права користування, зобов`язання усунути перешкоди, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року у складі судді Шенцевої О.П., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 30 вересня 2009 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що на підставі ордеру має право користування квартирою АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_3 перешкоджає їй у вселенні та користуванні квартирою, оскільки судовим рішенням від 5 грудня 2007 року за нею було визнано право власності на квартиру загальною площею 73,9 кв.м, в тому числі й на 14,3 кв.м наданої їй по ордеру квартири. Судове рішення про визнання за ОСОБА_3 права власності на квартиру площею 73,9 кв.м скасовано, але ОСОБА_3 4 серпня 2008 року здійснила відчуження квартири ОСОБА_4 . Посилаючись на порушення права на житло, позивач ОСОБА_1 просила:
визнати частково недійсним договір купівлі-продажу частини квартири площею 14,3 кв.м, що належить їй по договору найму, загальної квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори Арабаджі К.Г., зареєстрований в реєстрі за №3-2623 (т.1 а.с.5-8). 
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2009 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.51).
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2009 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 ; заборонено здійснювати будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації, зняття з реєстрації прав квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 (т.1 а.с.53-54).
Провадження у справі неодноразово зупинялось та поновлювалось.
4 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 остаточно уточнила вимоги та, звернувши такі до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , просила:
визнати договір купівлі-продажу частини квартири площею 14,3 кв.м, що належить їй по договору найму, загальної квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори Арабаджі К.Г., зареєстрований в реєстрі за №3-2623, частково недійсним в частині придбання права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; застосувати наслідки недійсності правочину;
визнати за ОСОБА_4 право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 ;
визнати за нею право користування квартирою площею 14,3 кв.м по АДРЕСА_4 ;
зобов`язати ОСОБА_4 усунути їй перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом повернення; 
стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 50000,00 грн. (т.2 а.с.143-146).
Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, зазначивши у відзиві, що позивач не є стороною правочину, недійсним який просить визнати, правові підстави недійсності правочину не зазначено; у разі застосування наслідків недійсності правочину в порядку статті 216 ЦК України такі стосуватимуться його та ОСОБА_3 та, відповідно, не поновлять прав позивача. Позивачем чітко не зазначено, в якій частині правочин підлягає визнанню недійсним, оскільки спірна кімната площею 14,3 кв.м як відокремлений об`єкт нерухомого майна до надання її у користування позивачу за ордером була відсутня. Позов не доведений, позивач отримала право проживання в окремій ізольованій квартирі АДРЕСА_5 площею 14,28 кв.м (без опалення), при цьому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за тим же номером за тією ж адресою (будинок АДРЕСА_6 ) загальна площа якої становить 73,9 кв.м (т.3 а.с.34-36).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року позов задоволено частково; 
визнано укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений 4 серпня 2008 року нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори Арабаджи К.Г., зареєстрований в реєстрі за №3-2623 Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , недійсним в частині придбання права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;
зобов`язано ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 ; 
в іншій частині вимог відмовлено (т.3 а.с.54-58).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на рішення суду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.3 а.с.65-69).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у відсутності передбачених статтею 203 ЦПК України підстав для визнання правочину щодо відчуження квартири недійсним. ОСОБА_1 надано по ордеру кімнату житловою площею 14,28 кв.м в будинку АДРЕСА_6 , в рішенні суду зазначено, що 14,3 кв.м є лише частиною квартири АДРЕСА_5 . Резолютивна частина рішення в частині формулювання «частини квартири загальною площею 73,9 кв.м» не відповідає доказам у справі, де згідно розпорядження спірна кімната площею 14,28 кв.м є ізольованою квартирою з номером АДРЕСА_5 площею 14,28 кв.м, тобто ідентичним номером суміжної квартири (до відчуження її ОСОБА_3 ). Позивач невірно обрала спосіб захисту прав та інтересів, оскільки не вправі вимагати визнання недійсним частково правочину, стороною якого вона не являється. ОСОБА_4 набув право власності на квартиру на підставі нотаріально посвідченого правочину, рішення суду порушує його майнові права як добросовісного набувача.
В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.
Відзив на апеляційну скаргу не подано. 
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну рішення суду в частині задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.
Згідно Ордеру №8131 серія ПР, виданого 3 жовтня 2007 року Приморською районною адміністрацією виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_1 на склад сім`ї одна особа, надано право на зайняття жилого приміщення жилою площею 14,28 кв.м, що складається з 1 кімнати в ізольованій квартирі за адресою: АДРЕСА_4 (підстава видачі ордера: Розпорядження №1960 від 2 жовтня 2007 року; одинока, керівник гуртової роботи СЗШ №117; для тимчасового мешкання, без зняття з квартирного обліку згідно п.54 Правил) (т.1 а.с.39, 48-50).
ОСОБА_1 зареєстрована в кімнаті площею 14,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 ; на ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок (т.1 а.с.105).
Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 9 квітня 2008 року №475 «Про приведення самовільно реконструйованої частини квартири АДРЕСА_2 , згідно з проектом забудови» на підставі наданих КП «ЖКС «Фонтанський» документів щодо самовільної реконструкції ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2 зобов`язано ОСОБА_3 до 25 квітня 2008 року привести самовільно реконструйовану частину квартири АДРЕСА_2 згідно з проектом забудови (т.1 а.с.17).
Згідно Договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори Арабаджи К.Г. 4 серпня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-2623, ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_4 купив квартиру АДРЕСА_7 . Квартира належала продавцю на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2007 року в справі №2-9541/07, ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2007 року, зареєстрованого в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» в книзі №652пр на стор.№94 за реєстровим №722, зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №11377900 (т.1 а.с.36-37, 38). 
Згідно технічного паспорта, виготовленого 28 грудня 2005 року КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`ктів нерухомості» на замовлення ОСОБА_7 (Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Алексєєвою О.В. 26 грудня 2005 року, зареєстрований в реєстрі за №948), квартира АДРЕСА_2 складалася з трьох житлових кімнат (1 кімната - площею 7,2 кв.м, 2 кімната - площею 10,5 кв.м, 3 кімната -площею 21,4 кв.м), кухні площею 10,0 кв.м, туалету площею 0,8 кв.м, коридору площею 14,8 кв.м, балкону площею 0,7 кв.м; в цілому квартира мала житлову площу 39,1 кв.м, загальну площу 65,4 кв.м (т.1 а.с.44-45).
Згідно технічного паспорта, виготовленого 19 листопада 2007 року КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» на замовлення ОСОБА_3 (Договір купівлі-продажу, посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори 28 липня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за №3-1515), квартира АДРЕСА_2 складалася з трьох житлових кімнат (1 кімната - площею 6,7 кв.м, 2 кімната - площею 9,6 кв.м, 3 кімната -площею 20,3 кв.м), кухні площею 13,3 кв.м, санвузла площею 3,2 кв.м, коридору площею 5,0 кв.м, вбудованої шафи площею 0,8 кв.м, балкону площею 0,7 кв.м; підсобного приміщення 14,3 кв.м. в цілому квартира після реконструкції мала житлову площу 36,6 кв.м, загальну площу 73,9 кв.м. Технічний паспорт містить відмітку про самочинне зайняття площі 14,3 кв.м (т.1 а.с.42-43).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2009 року в справі №2-4919/09 позов ОСОБА_1 задоволено частково; зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_2 ; виселено ОСОБА_3 з частини квартири АДРЕСА_2 ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 20000,00 грн. (т.1 а.с.12-14, 15).
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2012 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2012 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження про видачу ордеру на житлове приміщення, визнання недійсним та скасування ордеру на жиле приміщення відмовлено (т.2 а.с.76-78).
Постановою апеляційного суду Одеської області від 1 листопада 2018 року в справі №522/21795/14-ц рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2017 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання припиненим договору житлового найму залишено без змін (т.3 а.с.7-14). 
Отже, з 2007 року ОСОБА_1 має ордер на вселення в житлову кімнату площею 14,28 кв.м в ізольованій квартирі АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 зареєстрована за даною адресою, на її ім`я укладеного договір житлового найму. Надане ОСОБА_1 житлове приміщення самочинно приєднано ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_8 . Після самочинної реконструкції житлове приміщення, що надане ОСОБА_1 по ордеру, ввійшло до складу квартири ОСОБА_3 , квартира набула загальної площі 73,9 кв.м, де приміщення ОСОБА_1 стало значитись в квартирі ОСОБА_3 як підсобне площею 14,3 кв.м. 
Право власності ОСОБА_3 на реконструйовану квартиру загальною площею 73,9 кв.м було набуто на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2007 року, судове рішення скасованого 6 червня 2008 року. 
ОСОБА_3 здійснила відчуження квартири АДРЕСА_9 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 4 серпня 2008 року ОСОБА_4 вже після того, як було скасовано судове рішення про визнання за нею права власності на квартиру та винесено Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради розпорядження від 9 квітня 2008 року №475 «Про приведення самовільно реконструйованої частини квартири АДРЕСА_2 , згідно з проектом забудови» тощо.
Позовні вимоги про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири заявлено з підстав частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 ЦПК України. Вказані правові підстави недійсності правочину доведені, з такими суд першої інстанції визначився правильно. 
Право ОСОБА_1 на житло, яке їй надано уповноваженим органом ще у 2007 року та яким вона не може користуватися для проживання через незаконні дії ОСОБА_3 з реконструкції належної останній квартири з самочинним приєднанням наданого ОСОБА_1 житлового приміщення, захищено судом правильно.
Доводи апеляційної скарги не спростовують право ОСОБА_1 на житло. 
       Поряд з цим, приймаються доводи апеляційної скарги в тій частині, що в рішенні некоректно зазначено те, в якій частині спірний правочин підлягає визнанню недійсним та в якій частині підлягають усуненню перешкоди у користуванні квартирою.
       Так, оскільки надане ОСОБА_1 по ордеру житлове приміщення, що складається з однієї житлової кімнати площею 14,28 кв.м ізольованої квартири АДРЕСА_2 , наразі входить в загальну площу 73,9 кв.м належної ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2 , де згідно технічних характеристик квартири значиться як «підсобне приміщення площею 14,3 кв.м», то спірний правочин підлягає визнанню недійсним саме в частині «приміщення площею 14,3 кв.м, що входить до загальної площі квартири як підсобне приміщення». Відповідно саме в цій частині підлягають усуненню й перешкоди для ОСОБА_1 у користуванні житловим приміщенням.
       Оскільки і Ордер №8131 серія ПР, виданий 3 жовтня 2007 року Приморською районною адміністрацією виконавчого комітету Одеської міської ради на право ОСОБА_1 зайняти житлове приміщення, і Договір купівлі-продажу квартири, посвідчений державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №3-2623, мають одну й ту ж нумерацію квартири як то «16», то в резолютивній частині судового рішення щодо житлового приміщення, на яке має право ОСОБА_1 , судом не зазначається нумерація «16». Питання присвоєння житловому приміщенню ОСОБА_1 нумерації, відмінної від нумерації належної ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_5 , підлягає вирішенню за зверненням ОСОБА_1 до уповноважених на то органів Одеської міської ради. 
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року про відмову в задоволенні частини позовних вимог не оскаржено, отже, в силу положень статті 367 ЦПК України законність рішення суду в цій частині при даному апеляційному перегляді справи не перевіряється.         

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково. 
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, державного нотаріуса Другої Одеської державної нотаріальної контори Арабаджи Катерини Георгіївни про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, зобов`язання усунути перешкоди – змінити.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, державного нотаріуса Другої Одеської державної нотаріальної контори Арабаджи Катерини Георгіївни про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, зобов`язання усунути перешкоди задовольнити частково.
Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), посвідчений 4 серпня 2008 року державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори Арабаджи Катериною Георгіївною, зареєстрований в реєстрі за №3-2623, зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 13 серпня 2008 року, визнати недійсним в частині приміщення площею 14,3 кв.м, що входить до загальної площі квартири як підсобне приміщення. 
Зобов`язати ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), усунути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) перешкоди у користуванні приміщенням площею 14,3 кв.м, що входить як підсобне приміщення до загальної площі квартири АДРЕСА_2 . 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков 

Є.С.Сєвєрова