ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" грудня 2021 р.           Справа№ 910/8252/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Андрієнка  В.В.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Шапрана  В.В. 
 
секретар судового засідання - Добрицька В.С.
учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 (повний текст ухвали складено та підписано 11.10.2021)
у справі №910/8252/21 (суддя Трофименко Т.Ю.)
за заявою Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва 
про заміну боржника у виконавчому листі
у справі
за заявою Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" про видачу судового наказу про стягнення з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби заборгованості за договором № 6 від 22.12.2020

УСТАНОВИВ:

28.05.2021 Господарським судом міста Києва за заявою Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" про видачу судового наказу про стягнення з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби заборгованості за договором № 6 від 22.12.2020 видано судовий наказ №910/8252/21 про стягнення з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" боргу у розмірі 49    903,44 грн, пені у розмірі 2399,47 грн, інфляційних у розмірі 2395,36 грн, 3% річних у розмірі 549,62 грн та судового збору у розмірі 227,00 грн.
20.09.2021 до суду першої інстанції надійшла заява Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про заміну боржника у виконавчому листі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/8252/21 заяву Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про заміну боржника у виконавчому листі №910/8252/21 задоволено. Здійснено заміну боржника у наказі Господарського суду міста Києва від 28.05.2021 у справі №910/8252/21 - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України його правонаступником, яким є Офіс великих платників податків ДПС (04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, будинок 11Г, ідентифікаційний код 43141471). 
Виносячи дану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що 30.07.2019 відбулася державна реєстрація юридичної особи - Офісу великих платників податків ДПС (код 43141471), яка є правонаступником Офісу великих платників податків ДФС (код 39440996) як орган виконавчої влади.
Не погодившись із винесеною ухвалою суду, Офіс великих платників податків Державної податкової служби 27.10.2021 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження у справі №910/8252/21. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2021. Справу розглянути за участю представника Офісу ВПП ДПС.
В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначав, що Договір №6 від 22.12.2020 укладено між ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» (Постачальник) та Офісом великих платників податків ДФС в особі Голови комісії з реорганізації Офісу великих платників податків ДФС Лебедка Сергія Андрійовича щодо постачання Товару (за кодом ДК 021:2015:22450000-9).
Отже, на думку скаржника договір №6 від 22.12.2020 був укладений з уповноваженою особою - керівником Офісу ВПП ДФС (Голова комісії з реорганізації Офісу великих платників податків ДФС). Однак як зазначав апелянт, Офіс ВПП ДПС не має відношення до цих господарських взаємовідносин, оскільки Офіс ВПП ДФС при здійсненні своїх прав та обов`язків діяв як самостійна юридична особа.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби у справі №910/8252/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби     про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/8252/21  задоволено. Поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/8252/21 за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби. Розгляд справи призначено на 01.12.2021.
Частиною 1 статті 232 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови та судові накази.
Згідно з ч. 1 ст. 281 ГПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, установленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.
Колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом обґрунтовано здійснено заміну боржника у наказі Господарського суду м. Києва від 28.05.2021 у справі №910/8252/21. При цьому суд виходить з наступного. 
Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, якою здійснено заміну боржника у наказі Господарського суду міста Києва від 28.05.2021 у справі № 910/8252/21 - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України його правонаступником, яким є Офіс великих платників податків ДПС (04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, будинок 11Г, ідентифікаційний код 43141471).
Частиною першою статті 2 ГПК України установлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Як убачається зі змісту заяви Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про заміну боржника у виконавчому листі, в обґрунтування останньої заявник зазначав, що відповідно до приписів     постанови Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", утворено Офіс великих платників податків Державної податкової служби. 
У відповідності до приписів частин 1 та 2   ст. 52 Господарського процесуального кодексу України     у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Згідно з ч. 5  ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження"     у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Судом було установлено, що постановою Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено Офіс великих платників податків Державної податкової служби.
Зі змісту додатків 1, 2 указаної постанови убачається, що створено Офіс великих платників податків Державної податкової служби, до якого шляхом реорганізації приєднано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України.
30.07.2019 відбулася державна реєстрація юридичної особи - Офісу великих платників податків ДПС (код 43141471), яка є правонаступником Офісу великих платників податків ДФС (код 39440996) як орган виконавчої влади.
Як установлено у ч. 10 ст. 51 Бюджетного кодексу України, у разі ліквідації або реорганізації державних органів у поточному бюджетному періоді забезпечення їх діяльності у наступних бюджетних періодах до завершення процедур ліквідації або реорганізації здійснюється у межах видатків, передбачених новим державним органам, які визначені правонаступниками чи яким передаються функції органів, що ліквідуються або реорганізуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про заміну Офісу великих платників податків ДФС України (боржника) на його правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС у наказі Господарського суду міста Києва від 28.05.2021 у справі № 910/8252/21 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про відсутність достатніх правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 04.10.2021 у справі №910/8252/21 про заміну боржника у наказі суду.
Підсумовуючи вищеуказане, колегія суддів вважає безпідставними доводи Офісу великих платників податків Державної податкової служби, наведені у апеляційній скарзі стосовного порушення Господарським судом м. Києва норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 52, 129, 267-285, 334 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/8252/21 залишити без задоволення.
2. Ухвалу  Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/8252/21 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Офіс великих платників податків Державної податкової служби.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 09.12.2021.

Головуючий суддя                                                            В.В.Андрієнко 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                В.В. Шапран