Ухвала
08 листопада 2021  року
м. Київ
справа №490/9973/19
провадження №61-15758ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «НикВести Продакшн» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до 
 ОСОБА_1 , Приватного підприємства «НикВести Продакшн» 
(далі - ПП «НикВести Продакшн») та просив визнати інформацію, поширену ОСОБА_1 шляхом розміщення на своїй офіційній веб-сторінці «Фейсбук», де він в прямому ефірі обговорював тему «ІНФОРМАЦІЯ_2», недостовірною і такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію; зобов`язати ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_2 у спосіб, ідентичний способу її поширення, не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили, шляхом оголошення на офіційній веб-сторінці «Фейсбук» під час прямої трансляції вступної та резолютивної частини цього рішення; визнати інформацію, поширену ПП «НикВести продакшн» шляхом розміщення на власносму веб-сайті , тобто у вільному доступі , публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 , кого назначить главой Николаевской ОГА : У вас есть хорошие парни? Найдите » недостовірною і такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію; зобов`язати ПП «НикВести Продакшн» спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_2 , у спосіб, ідентичний способу її поширення, не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили, шляхом розмішення на власному веб-сайті публікації вступної та резолютивної частини цього рішення; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь моральну шкоду у розмірі 1 грн.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня 
2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 червня 2021 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2021 року змінено відповідно до редакції цієї постанови. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що порушує право на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації, 
інформацію, поширену на власній сторінці в мережі «Фейсбук» (ІНФОРМАЦІЯ_3) ОСОБА_1 , де він у прямому ефірі ІНФОРМАЦІЯ_4 при обговоренні теми «ІНФОРМАЦІЯ_2» висловився про участь ОСОБА_2 у «рейдерських атаках» та захоплені ринку (вул. Баштанська). Зобов`язано ОСОБА_1 протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної 
сили опублікувати на власній сторінці у мережі «Фейсбук» під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» вступну та резолютивну частину постанови апеляційного суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
У вересні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду 
від 10 червня 2021  року та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Заявник посилався на те, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме - заявнику необхідно було звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку касаційного оскарження.
На виконання вимог вказаної ухвали Верховного Суду заявником надіслано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в якому зазначені поважні підстави такого пропуску та надано необхідні письмові докази.
Враховуючи викладене, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга  ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 червня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Крім того, ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення в частині стягнення з нього 7 101 грн судових витрат.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення дії чи виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Враховуючи те, що оскаржуваним судовим рішення стягнуто з заявника 
7 121 грн судових витрат, та з метою забезпечення балансу прав та інтересів сторін під час здійснення касаційного провадження, наявні підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 10 червня 2021 року в частині стягнення з 
ОСОБА_1 судових витрат до закінчення касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 10 червня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «НикВести Продакшн» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.
Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/9973/19.
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 10 червня 2021 року в частині стягнення з нього 7 121 грн судових витрат задовольнити.
Зупинити виконання постанови Миколаївського апеляційного суду 
від 10 червня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 7 121 грн судових витрат до закінчення касаційного провадження у справі.
Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих 
до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 04 грудня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         О. С. Ткачук
                                                                                                      А. А. Калараш 
                                                                                                      Є. В. Петров