ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/507/21 Справа № 707/1532/21 Категорія: ч.9 ст. 212-3 КУпАП	Головуючий по І інстанції Суходольський О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.	

 	 	

 	 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси провадження про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2021 року, якою щодо

ОСОБА_2 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді сільського голови Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області,

провадження закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 212-3 КУпАП. 

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, Регіональним представництвом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Черкаській області Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини після дооформлення згідно постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 30.07.2021 року, скеровані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 про те, що він будучи сільським головою Білозірської сільської ради не надав інформацію на звернення ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції  ОСОБА_1  звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2021 року, щодо ОСОБА_2  та скасувати вказану постанову як незаконну і прийняти нову постанову, якою необхідно визнати винним ОСОБА_2 за ч. 9 ст. 212-3 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного головним спеціалістом відділу регіонального представництва в центральних областях Регіональним представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Черкаській області Черватюк Ю.В.. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1  зазначив, що, на його думку, постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2021 року, якою щодо  ОСОБА_2  провадження закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 212-3 КУпАП, є незаконною і тому такою, що має бути скасована при апеляційній перевірці з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та неповноті судового розгляду.
Так, твердження місцевого суду про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить об`єктивної сторони суперечить, на думку апелянта, фактичним обставинам справи.
Відсутність у діях особи, на яку складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення складу адміністративного правопорушення має здійснити суд під час розгляду такого протоколу по суті.
Також апелянт вказав про те, що формулювання місцевим судом оскаржуваної постанови таким чином, що у фабулі протоколу від 08 липня 2021 року не зрозуміло суті правопорушення яке допущено ОСОБА_2 , не може бути безумовною підставою для закриття провадження у справі за ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.
Апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення викладений чітко та лаконічно з додаванням належних, достатніх та достовірних доказів, що наділяло місцевий суд обов`язком зрозуміти ті події та обставини, які викладені у протоколі та суть правопорушення допущеного особою, щодо якої складено протокол. 
Невідповідність фактичних обставин справи полягає також і в тому, що приймаючи оскаржувану постанову, місцевий суд знівелював сутність постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року, яка набрала законної сили, що є неприйнятним у здійсненні судочинства. 
Суд першої інстанції розглядаючи справу про адміністративне правопорушення належним чином не дотримався приписів, передбачених ст.251 КУпАП.
В судове засідання особа, провадження щодо якої закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, апелянт ОСОБА_1 та уповноважена особа Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Черкаській області не з`явилися, про час та розгляд справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду по справі не надходило, що відповідно до ст.268 КУпАП є підставою для розгляду справи у їхню відсутність.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав. 
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Враховуючи, що копію оскаржуваної постанови  ОСОБА_1 отримав лише 28.10.2021, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.
По суті апеляційної скарги вважаю наступне.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Крім того, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими. 
Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. 
Вважаю, що вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про необхідність закриття провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 212-3 КУпАП, за обставин наведених у постанові, є вірним та обґрунтованим.
Так, постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 30 липня 2021 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернуто до Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Черкаській області Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини  для належного дооформлення.
20.08.2021 Регіональним представництвом повторно направлено до Черкаського районного суду Черкаської області матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 9 ст. 212-3 КУпАП, із зазначенням того, що положеннями КУпАП не передбачено питання повернення справ про адміністративне правопорушення на дооформлення.
Таким чином, належних дій щодо усунення недоліків, зазначених в постанові Черкаського районного суду Черкаської області від 30 липня 2021 року не виконано.
Статтею 7  КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного правопорушення та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.
Перевіряючи протокол про адміністративне правопорушення від 08 липня 2021 року на дотримання вимог ст. 256 КУпАП, місцевий суд дійшов висновку, що в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення від 08 липня 2021 року не зазначена суть правопорушення у відповідності до диспозиції ч. 9 ст. 212-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст.212-3 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не зрозуміло суті правопорушення, яке допущено ОСОБА_2 , не конкретизовано, яку публічну інформацію та на яку саме заяву ОСОБА_2 не надано інформації потерпілому, якими нормами чинного законодавства спростовуються мотиви відмови у наданні інформації, тобто не конкретизовано, в чому виразилися дії ОСОБА_2 , відповідальність за які передбачена ч. 9 ст. 212-3 КУпАП. Суд першої інстанції був дійшов висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить об`єктивної сторони і з таким висновком місцевого суду погоджується і суддя апеляційного суду.
Суд самостійно не вправі змінювати формулювання суті правопорушення. Тому, місцевий суд обґрунтовано оцінив даний протокол критично.
З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії», рішення від 30 травня 2013 року ( заява № 36673/04) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.
За приписами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
За змістом ст.256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вона має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Отже обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із фактом складання відносно неї протоколу є важливою гарантією права на захист.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду погоджується із висновком місцевого суду з приводу того, що у порушення вимог ст. ст. 256, 254, 268 КУпАП в протоколі від 08 липня 2021 року відсутні підпис і пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 , відсутній запис про відмову особи яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису протоколу та від дачі пояснень, відсутній підпис ОСОБА_2 , про роз`яснення йому прав і обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП. Даних про те що, ОСОБА_2 відмовився від отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 08 липня 2021 року або взагалі отримав даний протокол, матеріали справи не містять. 
Оскільки суд самостійно не має права редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, та збирати докази, протокол повертався судом для дооформлення з означених в постанові питань, але постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 30.07.2021 року в частині вимог ст.256 КУпАП виконана не була, зазначені в постанові суду обставини, залишились не з`ясованими, та матеріали за протоколом вдруге надійшли на розгляд суду, то у такому випадку суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 212-3 КУпАП і з таким висновком та таким обґрунтування постанови місцевого суду погоджується і суд апеляційної інстанції.
Доводи апелянта ОСОБА_1  про те, що постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2021 року, якою щодо  ОСОБА_2  провадження закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 212-3 КУпАП, є незаконною і тому такою, що має бути скасована при апеляційній перевірці з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та неповноті судового розгляду, що невідповідність фактичних обставин справи полягає також і в тому, що приймаючи оскаржувану постанову, місцевий суд знівелював сутність постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року, яка набрала законної сили, що є неприйнятним у здійсненні судочинства, що суд першої інстанції розглядаючи справу про адміністративне правопорушення належним чином не дотримався приписів, передбачених ст.251 КУпАП, не підлягають до задоволення, оскільки особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності на основі додержання суворої законності та з дотриманням норм права і гарантій від можливого свавільного притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення, а постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2021 року, якою щодо ОСОБА_2 провадження закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 212-3 КУпАП – без змін.
Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
          
Суддя М. О. Ятченко