ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8780/21 Справа № 192/800/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Тітова О. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Свистунової О.В.,
суддів                         –   Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану адвокатом Підлужним В.М.
на ухвалу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року про повернення позовної заяви 
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі часток земельних ділянок, –

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Солонянського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі часток земельних ділянок.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року позовну заяву вважаючи не поданою повернуто позивачам.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачі не усунули недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

В апеляційній скарзі, поданої представником позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокатом Підлужним В.М., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили оскаржувану ухвалу скасувати.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суддя першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Учасники справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не було усунуто недоліки позовної заяви у строк до 05 серпня 2021 року.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції у повній мірі, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Встановлено, до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подана адвокатом Підлужним В.М. до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі часток земельних ділянок.        

       Ухвалою судді від 19 липня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, позивачам надано строк – протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
       Представником позивачів засобами електронної пошти 29.07.2021 року було подано клопотання про продовження строку усунення недоліків поданої позовної заяви, в якому представник зазначив що отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 26 липня 2021 року.
       Ухвалою судді від 30 липня 2021 року клопотання представника позивачів задоволено частково. Продовжено строк усунення недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто до 05 серпня 2021 року.
       06 серпня 2021 року засобами електронної пошти судом було отримано лист представника позивачів датований 05.08.2021, 20:11 год. в якому було зазначено, що надається інформація щодо усунення недоліків по справі №192/800/21, скріплену ЕЦП. Проте, даний електронний лист не містив жодних вкладень.
       Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.
       Проте, як вбачається із матеріалів справи, представником позивачів — адвокатом Підлужним В.М. були надіслані відповідні докази усунення недоліків листом з оголошеною цінністю та описом вкладення на поштову адресу суду першої інстанції 05 серпня 2021 року, що підтверджується штампом на конверті.
       Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачам.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи викладене, ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 259,268,374,379,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану адвокатом Підлужним В.М. – задовольнити.

Ухвалу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року про повернення позовної заяви – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 28 жовтня 2021 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова