СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року                                  м. Харків                        Справа № 913/110/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Сгара Е.В. , суддя  Слободін М.М.
за участю секретаря судового засідання - Овчаренко О.С.,
від позивача - не з`явилися; 
від відповідача-2 - адвокат Терновська М.Л. - ордер АХ № 1066491 від 06.09.2021;
від відповідачів-1, 3 -  не з`явилися;
від третьої особи на стороні позивача-1 -  Зучек Є.Н. - виписка з ЄДРПОУ;
від третьої особи на стороні позивача-2 - не з`явилися;
від третіх осіб на стороні відповідача - не з`явилися; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за участю представника відповідача-2 в режимі відеоконференції за допомогою програми "EasyCon" апеляційні скарги:
1) ОСОБА_2 (вх. №2817 Л/1)
2)Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт" (вх. №2818 Л/1)
3) ОСОБА_3 (вх. 2819 Л/1)
4)Фонду державного майна України (вх. №2876 Л/1)
на рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2021, ухвалене у складі судді Голенко І.П.  (повний текст складено та підписано 16.08.2021)
у справі №913/110/21
за позовом  ОСОБА_2 , смт Красноріченське Кремінського району Луганської області,
до відповідачів:
1)Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт",  м. Луганськ
2) ОСОБА_3 , м. Сєвєродонецьк Луганської області
3)Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЧКА РОСТУ", м. Сєвєродонецьк Луганської області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача
1. Фонду державного майна України, м. Київ
2. Акціонерного товариства "Укрнафтопродукт", м. Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Професіонал", м. Харків
2. приватного нотаріуса Черняка Андрія Леонідовича, м. Київ
про визнання недійсними рішень правління, результатів аукціону, договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт", ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЧКА РОСТУ", в якій заявлено вимоги про:
- визнання поважними причини пропуску строку позовної давності та поновлення строку позовної давності для звернення до суду;
- визнання недійсним рішення правління ПАТ "Луганськнафтопродукт", оформлене протоколом № 2 від 22.03.2016;
- визнання недійсним рішення правління ПАТ "Луганськнафтопродукт", оформлене протоколом № 4 від 04.07.2016;
- визнання недійсними: результатів аукціону від 01.07.2016 № 120 лот № 140, проведеного ТОВ "Професіонал", та укладений на підставі аукціону договір купівлі-продажу від 30.07.2016 20/100 часток об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет цього договору складається з: складу бочкотари літ. Л-2, л, загальною площею 281,60 кв.м; складу матеріального літ. М, м - загальною площею 279,30 кв.м; частини огорожі з/б № 2 довжиною 225,65 м; воріт металевих №№ 5-6; частини асфальтобетонного покриття № 57 загальною площею 564 кв.м, вартістю 62457,85 грн;
- застосування наслідків недійсності правочину та зобов`язання ТОВ "ТОЧКА РОСТУ" повернути у власність ПАТ "Луганськнафтопродукт" нерухоме майно - будівлі і споруди нафтобази, а саме 20/100 часток об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з: складу бочкотари літ. Л-2, л, загальною площею 281,60 кв.м; складу матеріального літ. М, м - загальною площею 279,30 кв.м; частини огорожі з/б № 2 довжиною 225,65 м; воріт металевих №№ 5-6; частини асфальтобетонного покриття № 57 загальною площею 564 кв.м.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 04.08.2021 у справі №913/110/21 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення правління Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт", оформлене протоколом №2 від 22.03.2016. Визнано недійсним рішення правління Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт", оформлене протоколом №4 від 04.07.2016. Визнано недійсними результати аукціону від 01.07.2016 № 120 лот № 140, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Професіонал". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт" (91020, Луганська область, м. Луганськ, вул. Боженко, буд. 123, ідентифікаційний код 05481582) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 6810 грн 00 коп. В решті вимог позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась позивач - ОСОБА_2 (далі - апелянт-1), яка просить відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2021 у справі №913/110/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення в цій частині, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.07.2016 20/100 часток об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет цього договору складається з: складу бочкотари літ. Л-2, л, загальною площею 281,60 кв.м; складу матеріального літ. М, м - загальною площею 279,30 кв.м; частини огорожі з/б № 2 довжиною 225,65 м; воріт металевих №№ 5-6; частини асфальтобетонного покриття № 57 загальною площею 564 кв.м, вартістю 62457,85 грн; та застосувати наслідків недійсності правочину та зобов`язати ТОВ "ТОЧКА РОСТУ" повернути у власність ПАТ "Луганськнафтопродукт" нерухоме майно - будівлі і споруди нафтобази, а саме: 20/100 часток об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з: складу бочкотари літ. Л-2, л, загальною площею 281,60 кв.м; складу матеріального літ. М, м - загальною площею 279,30 кв.м; частини огорожі з/б № 2 довжиною 225,65 м; воріт металевих №№ 5-6; частини асфальтобетонного покриття № 57 загальною площею 564 кв.м. Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. 
Позивач зазначає, 01.08.2018 їй стало відомо про наявність укладеного 30.07.2016 між ПАТ "Лугаськнафтопродукт" та ОСОБА_3 оспорюваного договору купівлі продажу. У зв`язку з цим, 09.08.2018 вона звернулась до  Кремінського районного суду про визнання договору купівлі-продажу від 30.07.2016 недійсним та зобов`язання ОСОБА_3 повернути до ПАТ "Лугаськнафтопродукт" нерухоме майно. Проте рішенням Кремінського районного суду від 06.12.2019 у задоволенні позовних вимог було відмовлено у зв`язку з неоскарженням результатів публічних торгів з продажу нерухомого майна.
В наступному у лютому 2020 року ОСОБА_4 , як потерпілій у кримінальному провадженні №62019050000000734 від 11.06.2019 стало відомо про змість прийнятих рішень правління ПАТ "Лугаськнафтопродукт", оформлених протоколами №1 від 26.01.2016, №2 від 22.03.2016, №317.05.2016, №4 від 04.07.2016, №5 від 22.08.2016 та укладених на їх підставі правочинів.
Апелянт-1 вважає, що судом першої інстанції не перевірено доводи позивача щодо її порушеного права як акціонера і володільця майна, не з`ясовано дійсні обставини справи, не надано їм належну правову оцінку.
Позивач наполягає, що оспорюваним правочином купівлі-продажу 20/100 часток від 30.07.2016 (з загальної маси 91/100 часток) порушено майнове право позивача, як акціонера на прийняття рішень на його реалізацію, виходячи з виключної компетенції загальних зборів акціонерів. 
Апелянт-1 вважає, що оспорюваним договором порушено право позивача на володіння та користування орендованим майном, оскільки за договором оренди від 30.04.2012 ПАТ "Лугаськнафтопродукт" передало в оренду ОСОБА_4 склад бочкотари та склад матеріальний (20/100 нерухомого майна). Однак факт перебування такого майна у володінні позивача, його повернення судом не перевірено. 
До апеляційної скарги позивача додано копії шести висновків про оцінку майна ПАТ "Лугаськнафтопродукт".
Також, не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач-1 - Публічне акціонерне товариство "Луганськнафтопродукт", який просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2021 у справі №913/110/21 в частині визнання недійсними рішень правління ПАТ "Луганськнафтопродукт", оформлених протоколами №2 від 22.03.2016 та №4 від 04.07.2016, визнання недійсними результатів аукціону від 01.07.2016 №120 лот. №140, проведеного ТОВ "Професіонал", та ухвалити нове рішення, відмовивши в цій частині позову повністю. 
Апелянт-2 зазначає, що підставами для скасування оспорюваного рішення суду першої інстанції є п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, оскільки відповідач-1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не приймав участі у судовому засіданні у суді першої інстанції, тому не мав можливості в повній мірі скористатися своїми процесуальними правами щодо надання відповідних заяв та клопотань, надання відповіді на позов та участі у судовому засіданні.  
Зазначає, що відповідач-1 не був зареєстрований на території України, яка контролюється діючою владою України, а тому не мав можливості своєчасно, належним чином отримати будь-які відомості про те, що він є відповідачем у господарській справ. 
Вважає твердження суду першої інстанції про належне повідомлення відповідача про розгляд справи шляхом розміщення інформації на сторінці Господарського суду Луганської області офіційного веб-порталу  "Судова влада України" в мережі Інтернет необґрунтованим, оскільки таке повідомлення не відповідає вимогам ч. 7 ст. 120 ГПК України, так як відповідач не змінював свого місцезнаходження під час розгляду справи. 
Апелянт-2 зазначає, що внаслідок неналежного повідомлення про розгляд справи судом першої інстанції був позбавлений можливості здійснити заяву про застосування строків позовної давності. Вважає, що в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2  має бути відмовлено у зв`язку з пропуском позовної давності. 
До апеляційної скарги відповідачем-1 додано заяву про застосування строку позовної давності. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт" на рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2021 у справі №913/110/21 залишено без руху.
Крім того, відповідач-2 - ОСОБА_3 , звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2021 у справі №913/110/21 в частині, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення правління Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт", оформлене протоколом №2 від 22.03.2016; визнання недійсним рішення правління Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт", оформлене протоколом №4 від 04.07.2016; визнання недійсними результатів аукціону від 01.07.2016 № 120 лот № 140, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Професіонал", та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог. 
Апелянт-3 вважає, висновки суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджено, що позивач є акціонером відповідача-1 таким, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що позивачем не надано виписки з рахунку у цінних паперах щодо підтвердження права власності позивача на акції ПАТ "Луганськнафтопродукт", а також у позові не конкретизовано яке саме право на участь в управлінні Товариством позивача було порушено вчиненням оскаржуваних правочинів, оскільки за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуває таке товариство як сторона договору. При цьому, правовий стан безпосередньо учасників (акціонерів) цього товариства жодним чином не змінюється.    
На думку скаржника-3, оскаржувані рішення Правління, оформлені протоколами та результати аукціону не порушують права чи інтереси позивача.
Вважає, що судом першої інстанції помилково не було застосовано позовну давність до вимог позивача.
Зазначає, що позивач мала усі можливості контролювати та отримувати інформацію, визначену пп. 9.5.3 п.9.5 Статуту, у будь-який момент, проте з 2014 року по лютий 2020 року позивач як акціонер не цікавилася станом та діяльністю ПАТ "Луганськнафтопродукт". 
Позовну давність щодо оспорюваних протоколів Правління ПАТ "Луганськнафтопродукт", на думку другого відповідача, слід відраховувати від дня, коли ПАТ "Луганськнафтопродукт" в особі голови Правління ОСОБА_5 були підписані вказані протоколи, а саме щодо протоколу №2 від 22.03.2016 - перебіг позовної давності почався 23.03.2016 та сплинув 23.03.2019, щодо протоколу №4 від 04.07.2016 - перебіг позовної давності почався 05.07.2016 та сплинув 05.07.2019. Щодо оспорюваних результатів аукціону, початок перебігу позовної давності слід відраховувати від дня проведення вказаного аукціону, оскільки інформація про його проведення була опублікована в офіційному друкованому виданні "Голос України", а саме з 02.07.2016 та сплинув 02.07.2019. Щодо договору купівлі-продажу нерухомого майна початок перебігу позовної давності слід відраховувати від дня, коли позивач, як акціонер ПАТ "Луганськнафтопродукт", могла та повинна була дізнатися про оспорюваний правочин, укладений за результатами проведеного аукціону, інформація про який була опублікована у офіційному виданні "Голос України", тобто з дня укладання оспорюваного правочину головою Правління ОСОБА_5 , а саме з 31.07.2016 та сплинув 31.07.2019.
Водночас позивач звернулася до суду лише у березні 2021 року, тобто після спливу позовної давності за вимогами щодо визнання недійсними протоколів Правління ПАТ "Луганськнафтопродукт", результатів аукціону та укладеного за його результатом договору купівлі-продажу нерухомого майна.
Крім того, скаржник-3 вважає, що позовні вимоги про визнання недійсними рішень Правління ПАТ "Луганськнафтопродукт", оформлених протоколами №2 від 22.03.2016 та №4 від 04.07.2016 звернуті не тільки до першого відповідача,  а також й до відповідача-2, оскільки за наслідками цих оспорюваних рішень між першим та другим відповідачами було укладено договір купівлі-продажу.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 задоволено клопотання ОСОБА_2 та відстрочено сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2021 у справі №913/110/21 до ухвалення судового рішення у справі. Відкрито  апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2021 у справі №913/110/21. 
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2021 у справі №913/110/21. 
Об`єднано апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2021 у справі №913/110/21 разом з апеляційним провадженням за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2021 у справі №913/110/21.
Призначено справу до розгляду на 04.11.2021 об 11:00 годині.
Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України, який просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2021 у справі №913/110/21 в частині незадоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги                    ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі. 
Скаржник-4 зазначає, що рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 обґрунтоване тим, що позивачу належать лише корпоративні права, а майно товариства належить товариству на праві власності, а оспорюваний договір купівлі-продажу не стосується акцій позивача. А тому інтереси ОСОБА_2 не порушені. Разом з тим, за твердженням апелянта-4, суд першої інстанції не спростував та не підтвердив доводів позивача щодо недійсності спірного договору, що полягають саме у відсутності істотних умов даного виду договору. Твердження позивача залишилися поза увагою суду та не отримали жодної правової оцінки.  
Зазначає, що судом першої інстанції факт перебування такого майна у володінні позивача при укладенні договору від 30.07.2016 не перевірено.
Фонд наполягає  на відсутності у оспорюваному правочині істотних умов договору, зокрема не зазначено розмір та  кадастровий номер земельної ділянки.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2021 у справі №913/110/21 залишено без руху.
Після усунення недоліків апеляційної скарги відповідачем-1, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт" на рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2021 у справі №913/110/21. Об`єднано апеляційне провадження за апеляційної скаргою Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт" на рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2021 у справі №913/110/21 разом з апеляційним провадженням за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2021 у справі №913/110/21. Призначено справу до розгляду на 04.11.2021 об 11:00 годині.
За результатами розгляду заяви скаржника-4 про усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 поновлено Фонду державного майна України строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2021 у справі № 913/110/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2021 у справі №913/110/21. Об`єднано апеляційне провадження за апеляційної скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2021 у справі №913/110/21 разом з апеляційним провадженням за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт" на рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2021 у справі № 913/110/21. Встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду для подання відзиву на апеляційну скаргу з  доказами  надсилання його копії іншим учасникам справи, але не пізніше ніж до 28.10.2021. Встановлено сторонам строк до 28.10.2021 для подання заяв, клопотань тощо. Призначено справу до розгляду на 04.11.2021об 11:00 годині.
18.10.2021 до Східного апеляційного господарського суду від відповідача-2 - ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , проти задоволення якої заперечує, вважає, що рішення в оскаржуваній позивачем частині є законним та обґрунтованим, також виклав заперечення проти задоволення клопотання позивача про долучення нових доказів, зазначає, що не надавалися до суду першої інстанції. 
Зазначає, що позивачем до суду не надано належних доказів наявності у неї прав акціонера, а саме - виписки з рахунку у цінних паперах. Наполягає, що оспорюваним договором купівлі-продажу майна товариства права позивача - як акціонера жодним чином не порушуються (правовий стан акціонерів не змінився).
Заперечує проти доводів апелянта-1 щодо відсутності у ОСОБА_5 повноважень на укладання оспорюваного договору купівлі-продажу від 30.07.20216.
Того ж дня, до апеляційного суду від позивача - ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ПАТ "Луганськнафтопродукт", зазначає про їх необґрунтованість, просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг відповідачів-1, 2, а апеляційну скаргу позивача задовольнити.
Позивач зазначає, що апеляційна скарга ПАТ "Луганськнафтопродукт" підписана неуповноваженою особою без факту укладання договору про надання правової допомоги, апеляційна скарга та заява про застосування строку позовної давності подані 06.09.2021, а ордер на надання правової допомоги (правничої) допомоги серії ВВ №1017079 від 01.10.2021.
Зазначає, що згідно Статуту товариства, від імені останнього діє правління, яке є виконавчим органом. Правління ПАТ "Луганськнафтопродукт" було обрано 18.04.2012 на три роки у складі трьох осіб. З 2014 року зі складу правління залишився працювати лише голова правління ОСОБА_5 (обраний 18.04.2012, протокол засідання наглядової ради від 18.04.2012 № 04/2012, не звільнений); два інших члени правління ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) звільнені 17.07.2014 (накази №№ 7,8), а тому товариство, на думку апелянта-1, не має уповноважених посадових осіб на його представництво.
Наполягає, що про наявність укладеного 30.07.2016 договору купівлі-продажу позивачці стало відомо 01.08.2018, а зміст оскаржуваних рішень правління став відомий позивачу у лютому 2020 року в межах кримінального провадження, що за твердженням позивача свідчить про поважність причин пропуску строку позовної давності. 
28.10.2021 до Східного апеляційного господарського суду від третьої особи на стороні відповідачів-2 - приватного нотаріуса Черняка А.Л. надійшли пояснення за апеляційними скаргами, в яких просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 та Фонду державного майна України, та задовольнити апеляційні скарги ПАТ "Луганськнафтопродукт" та ОСОБА_3 .
Зазначає, що ОСОБА_2 як орендар майна ПАТ "Луганськнафтопродукт", яке було відчужене ОСОБА_3 за оспорюваним договором купівлі-продажу, не могла не знати про зміну власника такого майна. Наполягає на необхідності відокремлення інтересів позивача як акціонера та інтересів як володільця майном. Вважає, що до обрання нового складу правління відповідача-1, діє правління у попередньому складі. Таким же чином діє і голова правління. Вказує, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на момент укладання договору-купівлі продажу відсутні відомості про оренду, що свідчить про те, що орендар не зареєстрував своє право оренди у цьому реєстрі.
Щодо доводів апелянта-4 про відсутність у договорі купівлі-продажу умов щодо розміру та кадастрового номера земельної ділянки зазначає, що такі умови не  можуть вважатися істотними умовами договору у разі відсутності державної реєстрації земельної ділянки та присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, оскільки така земельна ділянка не є об`єктом цивільних прав. 
В той же день, до Східного апеляційного господарського суду від третьої особи на стороні відповідачів - ТОВ "Професіонал" надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яку просить залишити без задоволення, а рішення в оскаржуваній частині залишити без змін, наголошує, що позивачем не доведено належними доказами, що вона є акціонером відповідача-1.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі №913/110/21 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №913/110/21, повідомлено, що наступне судове засідання відбудеться 11.11.2021 о 10:30 годині.
05.11.2021 до Східного апеляційного господарського суду від адвоката                  Терновської М.Л. - представника відповідача-2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 11.11.2021 о 10:30 годині у режимі відеоконференції за допомогою програми "Easycon".
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 у справі №913/110/21 задоволено клопотання адвоката Терновської М.Л., постановлено провести судове засідання, призначене на 11.11.2021 о 10:30 годині у режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon поза межами приміщення суду за участю представника відповідача-2 ОСОБА_3 - адвоката Терновської М.Л.
08.11.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду державного майна України надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ "Луганськнафтопродукт", в якому просить залишити апеляційну скаргу ПАТ "Луганськнафтопродукт" без задоволення, а рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2021 у справі № 913/110/21 в частині задоволених позовних вимог - без змін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №913/110/21. Повідомлено, що наступне судове засідання відбудеться  25.11.2021 о 10:30 год.
15.11.2021 до Східного апеляційного господарського суду від представника         ОСОБА_3 - адвоката Терноської М.Л. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому заявник просить надати можливість взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 25.11.2021 о 10:30 год в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EasyCon".
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 клопотання представника   відповідача-2 ОСОБА_3 - адвоката Терноської М.Л. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.
25.11.2021 у судовому засіданні апеляційної інстанції в режимі відеоконференції за допомогою програми "EasyCon" була присутня представник апелянта-3 ОСОБА_3 , яка наполягала на доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 , просила рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 та прийняти нове рішення, про відмову у задоволенні позову. Проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та Фонду заперечувала. 
У судовому засіданні апеляційної інстанції 25.11.2021 був присутній представник апелянта-4, який наполягав на задоволенні своєї апеляційної скарги, а також скарги позивача, просив скасувати рішення в частині відмовлених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити повністю. Апеляційні скарги відповідачів 1 та 2 вважає необґрунтованими та просив відмовити у їх задоволенні. 
Представники позивача, відповідачів 1 та 3, третіх осіб на стороні відповідачів та третьої особи-2 на стороні позивача до судового засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи всі учасники повідомлялися у відповідності до ч.11 ст. 242 ГПК України. 
Крім того, копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 надсилалася на електронні адреси представника позивача Постельзі І.В., представнику відповідача-1 адвокату Рудій О.О., відповідачу-3 ТОВ "Точка росту", третім особам АТ "Укрнафтопродукт" та ТОВ "Професіонал", які були повідомлені ними суду апеляційної інстанції, про що свідчить штамп на зворотному боці відповідної ухвали суду, а також роздруківка з електронної пошти апеляційного суду з адресами отримувачів вкладення до листа. 
З метою належного повідомлення відповідача-1 ПАТ "Луганськнафтопродукт", Східним апеляційним господарським судом у відповідності до вимог п. 21 Перехідних положень ГПК України, ст.  1-1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та ст. 12-1 Закону України  "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" здійснено публікацію повідомлень на веб-сайті Східного апеляційного господарського суду Судової влади України про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, а також про оголошення перерв у судовому засіданні. 
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Дослідивши долучені до апеляційної скарги ОСОБА_2 копії висновків про вартість майна, колегія суддів зазначає, що до суду першої інстанції позивачем було надано лише один висновок про вартість майна, а саме 20/100 частини будівель і споруд нафтобази ПАТ "Луганськнафтопродукт". 
Висновки про вартість майна щодо інших частин будівель і споруд нафтобази ПАТ "Луганськнафтопродукт" до суду першої інстанції не надавалися, а відповідно судом не досліджувалися. 
Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
За ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Як вбачається з матеріалів справи позивач не робив до суду першої інстанції заяв щодо неможливості надати висновки про вартість майна.
Звертаючись до суду апеляційної інстанції позивачем не обґрунтовано підстав не подання зазначених доказів до суду першої інстанції. 
Судова колегія зауважує, що здобуття нових доказів на стадії апеляційного перегляду справи суперечить основоположним принципам змагальності та рівності сторін господарського судочинства. Обставин об`єктивної неможливості подання вказаних доказів до суду першої інстанції та, відповідно, наявності виняткового випадку для прийняття судом апеляційної інстанції нових доказів, позивачем не доведено.
Враховуючи зазначене, у апеляційного суду відсутні правові підстави для долучення та дослідження нових доказів - висновків про вартість майна. 

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено такі обставини справи. 
Наглядова рада ПАТ "Луганськнафтопродукт" обрана загальними зборами акціонерів 15.04.2014 (протокол № 19 від 15.04.2014) у складі: Акціонере товариство "Укрнафтопродукт" - голова наглядової ради, в особі уповноваженого представника; ОСОБА_8, ОСОБА_9 (фізичні особи - акціонери); Фонд державного майна України - в особі двох уповноважених представників.
ПАТ "Луганськнафтопродукт" знаходиться на тимчасово окупованій території, у зоні проведення Операції об`єднаних сил. 
Господарська діяльність товариства не здійснювалася з 2014 року. 
Загальні збори не проводилися з 16.04.2014, засідання наглядової ради не проводилися з 01.03.2014.
Правління ПАТ "Луганськнафтопродукт" було обрано 18.04.2012 на три роки у складі трьох осіб. З 2014 року зі складу правління залишився працювати лише голова правління ОСОБА_5 (обраний 18.04.2012, протокол засідання наглядової ради від 18.04.2012 № 04/2012, не звільнений); два інших члени правління ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) звільнені 17.07.2014 (накази №№ 7,8).
26.01.2016 на засіданні правління ПАТ "Луганськнафтопродукт", оформленому протоколом №1, прийняті, зокрема, такі рішення: звернутися до компетентної технічної організації для проведення розподілу половини нафтобази за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з: адміністративної будівлі літ. "А-2", пд., навісів наливу, літ. Д, Є, Ж, З, насосних станцій літ. І, К, складу бочкобази літ. Л-2, складу матеріального, літ. М,м, будівлі котельної літ. О, вбиральні літ. П,   водонапірної башти літ. Р, підстанції літ. С-2, прохідної літ. У-2, огорожі №1,2, воріт №3-8, водопроводу №10, резервуарів №11, 13-53, обвалування літ. №54, зливної естакади літ. №55, залізничного тупику літ.№56, частини асфальтного покриття №57, пожежної водойми літ. №58, загальною площею 1443,9кв.м, на декілька частин (враховуючи технічну можливість та прив`язку до місцевості та інфраструктури) з метою подальшої їх реалізації; після визначення часток (формування об`єктів для реалізації) замовити та здійснити їх оцінку відповідно до протоколу №4-1/2010 засідання Наглядової ради ПАТ "Луганськнафтопродукт" від 02.07.2010.
22.03.2016 відбулося засідання правління ПАТ "Луганськнафтопродукт", оформлене протоколом №2, на якому прийняті, рішення:  
1. Реалізувати (продати) частини (будівлі  та споруди) нафтобази, розташованої за   адресою: АДРЕСА_1, які складаються з: 1/100 частки, яка складається з: насосної станції літ. И, загальною площею 35,70кв.м, навісу наливу літ. Ж, загальною площею 25,10кв.м; навісу наливу літ. З, загальною площею 7,00кв.м, огорожі № 2, довжиною 231,7 м, воріт №№ 7, 8, загальною площею 15,8кв.м ; резервуарів №№ 13-33, об`ємом 25кв.м, резервуарів №№ 34-39 об`ємом 100куб. м; резервуара № 40, об`ємом 200куб.м; частини асфальтного покриття №57, загальною площею 464кв.м, частини обвалування літ. № 54, об`ємом 31,3куб.м, зливної естакади літ. № 55, довжиною 40,5 м та шириною 1,8м; залізничного тупика літ. №56, довжиною  57м;  4/100  частки, яка складається з: будівлі котельної літ. О, загальною площею 85,60кв.м,  прохідної літ. У-2, загальною площею 34,20кв.м, навісу наливу літ. Д, загальною площею 93,60м; навісу фронту наливу літ. Е, загальною площею 311,10кв.м; вбиральні літ. П, загальною площею 21,10 кв.м; частини огорожі № 1, довжиною 44м; частини огорожі № 2 довжиною 20,6 м; воріт №3, загальною площею - 10кв.м, воріт № 4, загальною площею 24 кв.м, резервуара № 11, об`ємом 10куб.м; частини асфальтового покриття № 57, загальною площею 968 кв.м, 25/100 частки, яка складаються з: адміністративної будівлі літ. А-2. пд., загальною площею 373,60кв.м; підстанції літ. С-2, с, загальною площею 36,90кв.м, водонапірної башти літ. Р, загальною площею - 17,3кв.м, частини огорожі № 1, довжиною 124 м, водопроводу №10, довжиною 40 м, частини асфальтового покриття № 57, загальною площею 170 кв.м; 2/100 частки, що складаються з: насосної станції літ. К, загальною площею 56,70 кв.м, частини огорожі № 1, довжиною 137,65м, частини огорожі № 2, довжиною 81,7 м, резервуара №48, об`ємом 100куб.м, резервуара № 41-47, 49-53, об`ємом 400 куб.м, частини асфальтового покриття № 57, загальною площею  150кв. м, частини обвалування літ. № 54, об`ємом 17,6куб. м, пожежної водойми літ. № 58; 20/100 часток, що складаються з: складу бочкотари літ. Л-2, л, загальною площею  приміщень 281,60 кв.м, складу матеріального літ. М, м, загальною площею приміщень 279,30 кв.м, частини огорожі №2, довжиною 225,65 м, воріт №5, загальною площею 15 кв.м, воріт №6, загальною площею 15кв.м, частини асфальтового покриття №57, загальною площею 564 кв.м; 26/100 частки, що складаються з: адміністративної будівлі літ. А-2, загальною площею 373,60кв.м, загальна площа приміщень - 629,80 кв.м, у тому числі площа підвалу 113,7 кв.м, площа приміщень 1-го поверху 254,50 кв.м, площа приміщень 2-го поверху - 261,60 кв.м, водонапірної башти літ. Р, загальною площею 17,30 кв.м; загальна площа приміщень - 14,40 кв.м, підстанції літ. С-2, с, загальною площею -36,90 кв.м; загальна площа приміщень - 45,00 кв. м, в тому числі площа приміщень 1-го поверху 28,60 кв.м, площа приміщень 2-го поверху 16,40 кв.м, протирадіаційного сховища (ПРС) літ. Т, загальна площа 58,10 кв.м; загальна площа приміщень 43,00кв.м, огорожі № 1, довжина металевої частини огорожі - 124 м, водопроводу № 10, сталевого  водопроводу довжиною 40 м, діаметр 100 мм; асфальту №57, асфальтобетонного покриття, загальною площею 170 кв.м;  13/100 часток, які складаються з: будівлі РММ літ. В, загальною площею 404,3 кв.м, навісу літ. Г, площею 20,8 кв.м, огорожі №2(бетонної), довжиною70м, огорожі № 9 (металева), довжиною 110м; естакади №12; асфальтобетонного покриття № 57 (асфальт), площею покриття 2110кв.м.
2. Продаж часток будівель та споруд нафтобази, що вказані в пункті 1 цього рішення правління, здійснити з ПДВ, шляхом реалізації на конкурентних засадах в порядку, визначеному Положенням "Про порядок відчуження майнових об`єктів, котрі відносяться до основних фондів та є власністю ПАТ "Луганськнафтопродукт". 
09.06.2016 в газеті "Голос України" №106 (6360) опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПАТ "Луганськнафтопродукт" за лотами:  №139 - 25/100 частини будівель і споруд нафтобази ПАТ "Луганськнафтопродукт"; №140 - 20/100 частини будівель і споруд нафтобази ПАТ "Луганськнафтопродукт".
Згідно протоколів про проведення аукціону та визнання переможця аукціону №120 лот №140, лот №139, затверджених головою правління ПАТ "Луганськнафтопродукт" 01.07.2016, переможцем аукціонів, проведених ТОВ "Професіонал" за лотом №140 (20/100 частини будівель і споруд нафтобази ПАТ "Луганськнафтопродукт") та за лотом №139 (25/100 частини будівель і споруд нафтобази ПАТ "Луганськнафтопродукт") став ОСОБА_3 . 
На засіданні правління ПАТ "Луганськнафтопродукт", оформленому протоколом  від 04.07.2016 №4, прийняті такі рішення:
1. За результатами аукціону, проведеного 01.07.2016 ТОВ "Професіонал" (лоти №№ 139, 140), оформити нотаріальні договори купівлі-продажу з переможцем аукціону ОСОБА_3 таких часток об`єктів нерухомості - нафтобази за адресою: АДРЕСА_1 : 25/100 часток, які складаються з: адміністративної будівлі літ. А-2, пд., загальною площею - 373,60кв.м,  підстанції літ. С-2, с, загальною площею - 36,90 м ; водонапірної башти літ. Р, загальною площею - 17,30кв.м, частини огорожі № 1, довжиною  124м; водопроводу №10, довжиною 40м; частини асфальтового покриття №57, загальною площею 170кв.м, вартістю 56064,96грн; 20/100 часток, які складаються з: складу бочкотари літ. Л-2, загальною площею 281,60кв.м; складу матеріального літ. М, м, загальною площею 279,30кв.м, частини огорожі №2, довжиною 225,65м; воріт №5, загальною площею 15кв.м, воріт №6, загальною площею 15кв.м, частини асфальтового покриття №57, загальною площею 564кв.м, вартістю 62457,85грн  (лот аукціону №140 аукціону №120).
2. Укладання договорів купівлі-продажу часток (приміщень і споруд) нафтобази, що вказані в п.1 цього рішення правління, здійснити після повного розрахунку ОСОБА_3 з ПАТ "Луганськнафтопродукт" за вказані об`єкти за результатами аукціону.
3. Уповноважити голову правління ПАТ "Луганськнафтопродукт" ОСОБА_5 представляти інтереси товариства у нотаріуса, укласти та підписати на умовах, що не протирічать чинному законодавству та внутрішнім документам ПАТ "Луганськнафтопродукт", договори купівлі-продажу часток нафтобази.
Як вбачається з матеріалів справи, всі зазначені вище рішення Правління ухвалювались наступним складом: ОСОБА_5 (голова правління), ОСОБА_7 , ОСОБА_6 (члени правління).
30.07.2016 між ПАТ "Луганськнафтопродукт" в особі ОСОБА_5 (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем) укладені договори купівлі-продажу 1/100, 4/100, 2/100, 20/100, 25/100 часток об`єкту нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які посвідчені приватним нотаріусом Черняк А. Л. у п.1.2 яких вказано, що предмет договору проданий через аукціон, що був організований ТОВ "Професіонал"  01.07.2016 згідно з протоколами засідання правління продавця (ПАТ "Луганськнафтопродукт") від 22.03.2016 № 2, від 17.05.2016 №3, від 04.07.2016 №4.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 22.05.2019, 10.06.2019 внесено записи, згідно яких           ТОВ "ТОЧКА РОСТУ" є власником 86/100 будівель та споруд нафтобази, на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.12.2018 останнє було передано             ОСОБА_3 як внесок до статутного капіталу ТОВ "ТОЧКА РОСТУ".
ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Луганської області, яка вказує, що рішення про відчуження майна на публічних торгах (аукціоні) ПАТ "Луганськнафтопродукт" прийняте в порушення п.п.2, 3, 5 Положення про порядок відчуження майнових об`єктів, що належать до основних фондів (в тому числі об`єктів незавершеного будівництва) та є власністю Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт", затвердженого рішенням Наглядової ради ПАТ "Луганськнафтопродукт" №2/2011 від 17.05.2011, а саме без отримання на це згоди відповідного органу управління товариства - Наглядової ради (п. 13.1 Статуту), адже саме до компетенції Наглядової ради товариства належить погодження рішень Правління товариства про укладення правочинів, угод, договорів, контрактів щодо відчуження майна (необоротних активів), що належать ПАТ "Луганськнафтопродукт".
Під час проведення аукціонів також порушено вимоги п. п. 13, 14, 27 вказаного Положення. 
На підставі оспорюваних незаконних рішень та аукціону був укладений договір купівлі-продажу 20/100 часток об`єкту нерухомого майна від 30.07.2016, який слід визнати також недійсним. Зазначає, що голова правління ПАТ "Луганськнафтопродукт" ОСОБА_5 не мав необхідного обсягу повноважень та вийшов за межі компетенції наданої правлінню акціонерного товариства на відчуження спірного нерухомого майна першого відповідача. Зміст оспорюваного договору суперечить вимогам ст. ст. 377, 655, 657, 658 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень",  ч. 6 ст. 120 Земельного кодексу України.   
Викладене свідчить про порушення права позивача як акціонера товариства на участь в управлінні ПАТ "Луганськнафтопродукт".
Як зазначалося, рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення правління Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт", оформлене протоколом №2 від 22.03.2016. Визнано недійсним рішення правління Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт", оформлене протоколом №4 від 04.07.2016. Визнано недійсними результати аукціону від 01.07.2016 № 120 лот № 140, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Професіонал". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт" (91020, Луганська область, м. Луганськ, вул. Боженко, буд. 123, ідентифікаційний код 05481582) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 6810 грн 00 коп. В решті вимог позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджено, що позивач є акціонером та власником простих іменних акцій першого відповідача. Також  господарський суд дійшов висновку про те, що при прийнятті рішень, які оформлені протоколами № 2 від 22.03.2016 та № 4 від 04.07.2016,  правління ПАТ "Луганськнафтопродукт" вийшло за межі наданих йому повноважень, чим порушило ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом.
Щодо позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону № 120 лот                    № 140 від 01.07.2016, проведених ТОВ Професіонал, суд зазначив, що вони є похідними від вимоги про визнання недійсними рішень правління ПАТ "Луганськнафтопродукт", оформлених протоколами від 22.03.2016 № 2, від 04.07.2016 № 4 та, відповідно, є обґрунтованими, враховуючи доведеність факту недотримання правлінням ПАТ "Луганськнафтопродукт" вимог Статуту товариства та Закону України "Про акціонерні товариства" при прийнятті рішення щодо відчуження спірного майна товариства.
Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу 20/100 часток об`єкту нерухомого майна від 30.07.2016, укладеного за результатами проведеного аукціону, суд зазначив, що спірний правочин стосувався не акцій, які перебувають в управлінні позивача, а саме майна товариства на праві власності юридичній особі приватного права - акціонерному товариству. А тому відсутність порушення спірним правочином прав та інтересів позивача є самостійною підставою для відмови в позові в цій частині. 
Щодо заяв другого та третього відповідачів про застосування наслідків пропуску строку позовної давності суд зазначив, що застосовується позовна давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Оскільки першим відповідачем не заявлено суду про застосування позовної давності до вимог, які звернуті саме до нього, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання недійсними рішень правління Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт", що оформлені протоколами №2 від 22.03.2016 та  №4 від 04.07.2016.
При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.
Розглянувши доводи позивача, що апеляційна скарга ПАТ "Луганськнафтопродукт" підписана неуповноваженою особою, а відповідач-1 не має уповноважених посадових осіб на його представництво, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ПАТ "Луганськнафтопродукт" б/н від 06.09.2021 вона підписана адвокатом Рудою Оленою Олексіївною. На  підтвердження наявності у адвоката Рудої О.О повноважень на підписана апеляційної скарги від імені та в інтересах ПАТ "Луганськнафтопродукт" до апеляційної скарги додано ордер серія ВВ №1016244 від 01.09.2021. 
Отже, апелянтом-2 надано належні докази в розумінні ч. 4 ст. 60 ГПК України на підтвердження наявності у особи, яка підписала апеляційну скаргу повноважень на її підписання.
Відповідно до п. 16.7 Статуту товариства члени правління обираються Наглядовою радою Товариства за поданням Голови правління. До моменту набуття повноважень новим складом правління, діє попередній склад правління. 
Пунктами 16.14.15, 16.14.16 Статуту передбачено право голови правління приймати рішення про укладання товариством правочинів, угод, договорів, контрактів тощо.
Повноваження голови та членів правління припиняються на підставі рішення наглядової ради (п. 15.25 Статуту). 
Як було встановлено  судом ОСОБА_5 обраний головою правління 18.04.2012, не звільнений. 
Жодних доказів прийняття Наглядовою радою рішення про припинення повноважень ОСОБА_5 позивачем до матеріалів справи не надано. 
А тому колегія суддів приходить до висновку, про наявність посадової особи ПАТ "Луганськнафтопродукт", уповноваженої на підписання договорів про надання правової допомоги. 
Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України  передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з положеннями ч.ч. 1 та 2 ст. 16 ЦК України  кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За змістом ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Тобто підставою для звернення до суду  є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
За змістом ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.
За приписами ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства" кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.
Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування.
Акціонери - власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передбачені актами законодавства та статутом акціонерного товариства.
Отже, однією з особливостей корпоративних прав є те, що їх виникнення або здійснення залежить від розміру частки учасника у статутному капіталі господарського товариства. Іншими словами право на участь в управлінні господарським товариством, право на отримання дивідендів та активів у разі його ліквідації здійснюється його учасниками пропорційно до розміру їх часток у статутному капіталі.
Досліджуючи питання щодо наявності або відсутності у ОСОБА_2 статусу акціонера ПАТ "Луганськнафтопродукт", що заперечують відповідачі, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Закон України "Про депозитарну систему України" визначає правові засади функціонування депозитарної системи України, встановлює порядок реєстрації та підтвердження прав на емісійні цінні папери та прав за ними у системі депозитарного обліку цінних паперів.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про депозитарну систему України" депозитарна діяльність - діяльність професійних учасників депозитарної системи України та Національного банку України щодо надання послуг із зберігання та обліку цінних паперів, обліку і обслуговування набуття, припинення та переходу прав на цінні папери і прав за цінними паперами та обмежень прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах депозитарних установ, емітентів, депозитаріїв-кореспондентів, осіб, які провадять клірингову діяльність, Розрахункового центру з обслуговування договорів на фінансових ринках, депонентів, номінальних утримувачів, а також надання інших послуг, які відповідно до цього Закону мають право надавати професійні учасники депозитарної системи України.
Згідно зі ст. 4 Закону України "Про депозитарну систему України" передбачено, що система депозитарного обліку цінних паперів - сукупність інформації, записів про емісійні цінні папери (вид із зазначенням типу, номінальна вартість і кількість, реєстр кодів цінних паперів (міжнародних ідентифікаційних номерів цінних паперів), обмеження обігу тощо) на рахунках у цінних паперах власників таких рахунків; інформації про емітентів; про власників цінних паперів, які мають права за цінними паперами та права на цінні папери; про обмеження прав на цінні папери та прав за цінними паперами; про осіб, уповноважених власниками цінних паперів (управителів, заставодержателів, інших осіб, наділених відповідними правами щодо цінних паперів); про номінальних утримувачів; інші дані, що дають змогу ідентифікувати емісійні цінні папери і зазначених осіб; інша передбачена законодавством інформація. Набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюються шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку.
Депозитарний облік цінних паперів - облік цінних паперів, прав на цінні папери та їх обмежень на рахунках у цінних паперах (ст.  6 Закону України "Про депозитарну систему України").
За приписами ст. 1 Закону України "Про депозитарну систему України" власник рахунка у цінних паперах - особа, якій професійним учасником депозитарної системи України та/або Національним банком України відкрито рахунок у цінних паперах.
Частиною 1 ст. 194 ЦК України визначено, що цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.
Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України" визначено, що підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі, а якщо права на відповідні цінні папери обліковуються на рахунку в цінних паперах номінального утримувача - обліковий запис на рахунку в цінних паперах власника цінних паперів в обліковій системі номінального утримувача, клієнта номінального утримувача.
Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України" визначено, що виписка з рахунка в цінних паперах номінального утримувача є документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери на рахунку номінального утримувача, що належать клієнтам номінального утримувача або клієнтам клієнта номінального утримувача, та не є підтвердженням права власності на цінні папери.
Отже, з вищенаведеного положення законодавства слідує, що реалізація права власності на набуті цінні папери можлива після належного їх оформлення - видачі особі сертифіката (при документарній формі випуску) або зарахування цінних паперів на рахунок особи та отримання нею виписки з рахунку у цінних паперах (при бездокументарній формі випуску).
В свою чергу, документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.
На підтвердження наявності у позивача прав акціонера останньою до позовної заяви надано копію сертифікату №448, виданого 01.02.1999 який підтверджує, що ОСОБА_2 в ВАТ "Луганськнафтопродукт" належать прості іменні акції номінальною вартістю 0,25 грн в кількості 9352 шт. на загальну вартість 2338 грн, а також перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства станом на 09.04.2014 за №533396зв від 10.04.2014, з якого вбачається, що позивач є власником акцій в кількості 9352 шт. на загальну вартість 2338 грн, що становить 0,0129 %, депозитарна установа - ПАТ "Український комунальний банк".
Однак, виписка з рахунка в цінних паперах номінального утримувача, яка б підтверджувала наявність у позивача на дату звернення з позовом прав на цінні папери ОСОБА_2 до суду не надана. 
Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що у постанові Верховного Суду від 01.11.2016 у справі №913/373/16 за позовом ПАТ  "Укрнафтопродукт" до ПАТ "Луганськнафтопродукт", ПАТ "Національний депозитарій України" про зобов`язання виконати певні дії, зазначено, що 19.05.2010 ПАТ "Луганськнафтопродукт" здійснило переведення простих іменних акцій емітента у бездокументарну форму.
Відповідно до щоквартальних адміністративних даних, наданих Центральним депозитарієм цінних паперів відповідно до Положення про порядок звітування Центральним депозитарієм цінних паперів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку,  станом на 30.06.2016 акції емітента ПАТ "Луганськнафтопродукт" обліковуються в депозитарних установах: ПАТ "Укргазбанк"  у кількості 26 567 959 шт. (36,5357%) та в ПАТ "Укркомунбанк" у кількості 46 149 801 шт. (63,4643%).
За ліцензійним реєстром професійних учасників фондового ринку ПАТ "Укркомунбанк" 12.10.2013 отримало ліцензію на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, а саме депозитарної діяльності депозитарної установи серія АЕ № 286506 від 08.10.2013 з необмеженим строком дії, зареєстрований за адресою: 91055, Луганська обл., місто Луганськ, вул. Шевченка В.В., 18-а.
Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.11.2014 "Щодо запобігання порушень прав інвесторів та уникнення ризиків професійних учасників", передбачало дії депозитарних установ, які здійснювали свою діяльність в зоні проведення антитерористичної операції.
Депозитарною установою ПАТ "Укркомунбанк" дії, визначені Рішенням, не були виконані, банк не змінив місцезнаходження (тимчасово або постійно), бази даних депозитарного обліку цієї депозитарної установи до Центрального депозитарію цінних паперів не передавались.
Крім того, починаючи з початку операційного дня 12 січня 2015 року, у зв`язку з невиконанням вимог Рішення Центральним депозитарієм припинено проведення облікових операцій за рахунком у цінних паперах ПАТ "Укркомунбанк".
Відповідно до постанови Національного банку України від 14.09.2015 № 604 відкликано банківську ліцензію та оголошено про початок ліквідації ПАТ "Укркомунбанк".
Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29.09.2015 №1524, відповідно до пункту 3 розділу IV Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.2013 № 816 ПАТ "Укркомунбанк" анульовано ліцензію на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, а саме депозитарної діяльності депозитарної установи.
Відповідно до листа від 24.12.2015 № 312/15-Л Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку  ПАТ "Укркомунбанк" повідомлено, що надати інформацію щодо переліку акціонерів ПАТ "Луганськнафтопродукт" не вбачається можливим, оскільки керівники депозитарної установи не здійснили передачу бухгалтерської та іншої документації, печаток та штампів банку, тому що сервер з базою даних та паперова документація перебуває за адресою: м. Луганськ, вул. В.В.Шевченка, 18А, та доступ до них тимчасово неможливий.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Оскільки у названій справі брали участь АТ "Укрнафтопродукт" та ПАТ "Луганськнафтопродукт", які також є учасниками даної справи, та в судовій справі №913/373/16 встановлено обставини, які стосуються ПАТ "Луганськнафтопродукт" щодо облікування його акціонерів, колегія суддів враховує встановлені у цій справи обставини щодо відсутності можливості отримання виписки з рахунку в цінних паперах акціонерам ПАТ "Луганськнафтопродукт", зокрема ОСОБА_2 , з огляду на те, що депозитарна установа ПАТ "Укркомунбанк" не перемістилася на підконтрольну українській владі територію, тому відсутня можливість із використанням баз даних ПАТ "Укркомунбанк" скласти перелік та/або реєстр акціонерів, у яких зберігались акції ПАТ "Луганськнафтопродукт" у вказаній депозитарній установі.
Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджено, що позивач є акціонером та власником простих іменних акцій першого відповідача.
Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень правління ПАТ "Луганськнафтопродукт", оформлених протоколами  № 2 від 22.03.2016 та №4 від 04.07.2016, судова колегія зазначає про таке. 
Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Згідно зі ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
За ст. 58 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на момент прийняття правлінням рішень, які є предметом оскарження) виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради. Права та обов`язки членів виконавчого органу акціонерного товариства визначаються цим Законом, іншими актами законодавства, статутом товариства та/або положенням про виконавчий орган товариства, а також контрактом, що укладається з кожним членом виконавчого органу. Від імені товариства контракт підписує голова наглядової ради чи особа, уповноважена на таке підписання наглядовою радою.
Наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу. Порядок роботи, членів наглядової ради та виплати їм винагороди визначається цим Законом, статутом товариства, положенням про наглядову раду акціонерного товариства, а також цивільно-правовим чи трудовим договором (контрактом), що укладається з членом наглядової ради (ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на момент прийняття правлінням рішень, які є предметом оскарження).
Відповідно до ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на момент прийняття правлінням рішень, які є предметом оскарження) до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами
Пунктами 2,3,10 частини 2 статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що до виключної компетенції наглядової ради належить: підготовка порядку денного загальних зборів, прийняття рішення про дату їх проведення та про включення пропозицій до порядку денного, крім скликання акціонерами позачергових загальних зборів; прийняття рішення про проведення чергових або позачергових загальних зборів відповідно до статуту товариства та у випадках, встановлених цим Законом; прийняття  рішення про вчинення значних правочинів у випадках, передбачених частиною першою статті 70 цього Закону. 
Згідно зі ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства", ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання приймається наглядовою радою товариства (у процесі створення товариства - зборами засновників або засновником особисто у разі створення акціонерного товариства однією особою).
Відповідно до ч. 1 ст. 70  Закону України "Про акціонерні товариства" рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо  ринкова  вартість  майна  або  послуг,  що є його предметом,  становить  від  10  до  25  відсотків  вартості  активів за даними останньої  річної  фінансової  звітності  акціонерного товариства, приймається наглядовою радою. Статутом   акціонерного товариства  можуть  бути  визначені додаткові критерії для віднесення правочину до значного правочину.  
Пунктом 13.1 Статуту ПАТ "Луганськнафтопродукт", затвердженого загальними зборами акціонерів 01.04.2011, протокол №16, передбачено, що органами управління та контролю товариства є: Загальні збори акціонерів; Наглядова рада; Правління; Ревізійна комісія.
За пп. 6.8.5 п.6.8 Статуту ПАТ "Луганськнафтопродукт", ринкова вартість майна товариства, визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність  при відчуженні, передачі в заставу, придбанні нерухомого майна.
Пунктом 6.9 Статуту ПАТ "Луганськнафтопродукт" встановлено, що рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у випадках, передбачених п. 6.8 цього Статуту, приймається Наглядовою радою.
Пунктами 15.1, 15.2 Статуту товариства передбачено, що Наглядова рада є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної Статутом товариства та Законом України "Про акціонерні товариства", контролює та регулює діяльність виконавчого органу товариства. Наглядова рада товариства обирається загальними зборами акціонерів. Члени наглядової ради товариства обираються з числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність, та/або з числа юридичних осіб - акціонерів.  
Відповідно до п. 15.6 цього Статуту, у разі, якщо корпоративні права держави перевищують 25 відсотків статутного капіталу товариства до складу Наглядової ради обов`язково включається представник уповноваженого органу управління (уповноваженої особи.
З протоколу засідання ПАТ "Луганськнафтопродукт" від 15.04.2014  №19 вбачається, що зборами акціонерів товариства прийнято рішення обрати членами наглядової ради: АТ "Укрнафтопродукт", ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Фонд державного майна України - 2 уповноважених представника.
Згідно з п.п. 15.9.8, 15.9.9,  15.9.18, 15.9.21 п.15.9 Статуту до виключної компетенції Наглядової ради належить:  затвердження ринкової вартості майна у випадках, передбачених п.6.8. цього Статуту;  встановлення кількісного складу правління, обрання голови правління, обрання членів правління товариства, за поданням голови правління, припинення повноважень голови  та членів правління;  прийняття рішень про вчинення значних правочинів у випадку, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства; прийняття рішення про обрання оцінювача майна товариства та затвердження умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг у випадках, передбачених п.6.8. цього Статуту.
Відповідно до  п.п. 15.10.4 п.15.10 Статуту до компетенції Наглядової ради товариства також належить погодження рішень правління товариства про укладення правочинів, угод, договорів, контрактів щодо відчуження майна (необоротних активів), що належать товариству, здійснення операцій з борговими вимогами та зобов`язаннями (факторинг), якщо на дату прийняття таких рішень про укладення відповідних угод балансова вартість таких активів або зобов`язань не перевищує суму, еквівалентну 14000 ЕUR за курсом, встановленим Національним банком України.
За пунктом 15.11 Статуту товариства, питання, що належать до виключної компетенції Наглядової ради товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Статутом.
Засідання Наглядової ради скликаються за ініціативою голови наглядової ради або на вимогу члена наглядової ради (п.15.18 Статуту).
Чергові засідання наглядової ради проводяться в міру необхідності, але не рідше одного разу на квартал (п.15.25 Статуту). 
Згідно з п.п. 1, 2, ч. 1, ч. 6 статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства" позачергові   загальні   збори   акціонерного   товариства скликаються наглядовою радою: з власної ініціативи; на вимогу акціонерів  (акціонера), які на день подання вимоги  сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства.
У разі якщо протягом строку, встановленого частиною другою цієї  статті,  наглядова  рада  не  прийняла рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства, такі збори можуть бути скликані акціонерами,  які цього вимагають. Рішення наглядової ради про відмову у скликанні позачергових загальних зборів акціонерів може бути оскаржено акціонерами до суду.
Відповідно до п.п. 16.1, 16.2 цього Статуту правління є виконавчим органом товариства, який здійснює управління його поточною діяльністю та організовує виконання рішень Загальних зборів акціонерів товариства та Наглядової ради товариства. Правління діє від імені Товариства у межах повноважень, передбачених чинним законодавством, цим Статутом та Положенням про правління і є підзвітним загальним зборам і Наглядовій раді товариства. У своїй діяльності Правління керується чинним законодавством України, цим Статутом, Положенням про Правління, актами внутрішнього регулювання та рішеннями, прийнятими Загальними зборами та Наглядовою радою товариства.
Правління вирішує всі питання, які пов`язані з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та Наглядової ради товариства (п. 16.3 Статуту).
Підпунктами 16.4.22, 16.4.23 Статуту товариства визначено, що до компетенції Правління відноситься вирішення наступних питань:
- прийняття рішень щодо вчинення правочинів, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, складає до 5 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства;
- прийняття, за попереднім погодженням з Наглядовою радою рішення щодо вчинення правочинів, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину становить від 5 до 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.
З огляду на викладені положення законодавства, для визначення вартості майна, що підлягає реалізації, необхідним є визначення того, чи є відповідне майно предметом значного правочину певного виду в розумінні Закону України "Про акціонерні товариства".
Тобто, передумовою для продажу майна мало бути обрання наглядовою радою оцінювача майна ПАТ "Луганськнафтопродукт", затвердження ринкової вартості відповідного майна згідно з проведеною оцінкою та з`ясування співвідношення вартості цього майна з вартістю активів за даними відповідної річної фінансової звітності товариства.
Як зазначалося, 26.01.2016 на засіданні правління ПАТ "Луганськнафтопродукт", оформленому протоколом №1, прийняті, зокрема, такі рішення: звернутися до компетентної технічної організації для проведення розподілу половини нафтобази за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з: адміністративної будівлі літ. "А-2", пд., навісів наливу, літ. Д, Є, Ж, З, насосних станцій літ. І, К, складу  бочкобази літ. Л-2, складу матеріального, літ. М,м, будівлі котельної літ. О, вбиральні літ. П,   водонапірної башти літ. Р, підстанції літ. С-2, прохідної літ. У-2, огорожі №1,2, воріт №3-8, водопроводу №10, резервуарів №11, 13-53, обвалування літ. №54, зливної естакади літ. №55, залізничного тупику літ. №56, частини асфальтного покриття №57, пожежної водойми літ. №58, загальною площею 1443,9кв.м, на декілька частин (враховуючи технічну можливість та прив`язку до місцевості та інфраструктури) з метою подальшої їх реалізації; після визначення часток (формування об`єктів для реалізації) замовити та здійснити їх оцінку відповідно до протоколу №4-1/2010 засідання Наглядової ради ПАТ "Луганськнафтопродукт" від 02.07.2010.
Згідно з ч. 5 ст. 70  Закону України "Про акціонерні товариства" забороняється ділити предмет правочину з метою ухилення від  передбаченого  цим  Законом  порядку  прийняття  рішень  про вчинення значного правочину. 
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що при прийнятті рішень, які оформлені протоколами: № 2 від 22.03.2016, та № 4 від 04.07.2016, правління ПАТ "Луганськнафтопродукт" вийшло за межі наданих йому повноважень, чим порушило ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки, як правильно зазначив місцевий господарський суд, питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом.
Таким чином, оспорювані рішення правління ПАТ "Луганськнафтопродукт", прийняті з порушення прав ОСОБА_2 як акціонера товариства на участь в управлінні ПАТ "Луганськнафтопродукт".
Обставини  незаконності прийнятих рішень правління АТ "Луганськнафтопродукт", які оформлені протоколами: № 2 від 22.03.2016, та № 4 від 04.07.2016, також підтверджено  постановою Верховного Суду у справі №913/344/20 від 23.06.2021.
Щодо позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону №120 лот  № 140 від 01.07.2016, проведеного ТОВ "Професіонал", про визнання недійсним договору купівлі-продажу 20/100 часток об`єкту нерухомого майна від 30.07.2016, укладеного за результатами проведеного аукціону та застосування наслідків недійсності правочину, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України передбачає, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
За ч. 1 ст. 215 та ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Корпоративні права визначені у частині 1 статті 167 Господарського кодексу України як права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
З огляду на положення наведеної норми корпоративні права можуть бути визнані порушеними, зокрема, внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.
Згідно зі ст.ст. 92, 97 ЦК України дієздатність юридичної особи реалізується через її органи у межах визначених законом та статутом повноважень. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.
Учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди) (ст. 116 ЦК України).
З наведених норм права вбачається, що за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуває таке товариство як сторона договору. При цьому, правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється.
Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи (стаття 239 ЦК України). Таке повноваження не належить до корпоративних прав учасника юридичної особи.
Підписання головою правління ПАТ "Луганськнафтопродукт" оспорюваного договору без передбаченої Статутом згоди наглядової ради цього товариства на укладання договорів купівлі-продажу з відчуження нерухомого майна, без обрання наглядовою радою оцінювача майна товариства та погодження оціночної вартості майна товариства, або без прийняття  відповідних рішень загальними зборами акціонерів, може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасника, оскільки голова правління діяв саме від імені товариства, а не його учасників.
Зазначені правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №916/2084/17, від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17, від 03.12.2019 у справі №904/10956/16, від 07.07.2020 у справі №910/10647/18, постанові Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №902/458/16, постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №910/15804/19.
Позивачу належать корпоративні права (акції), а майно товариства належить йому на праві власності. Отже спірний правочин стосувався не акцій, які перебувають в управлінні позивача, а саме майна товариства на праві власності юридичній особі приватного права - акціонерному товариству (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 913/344/20). 
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушеного права позивача шляхом укладання оспорюваного договору, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу 20/100 часток об`єкту нерухомого майна від 30.07.2016, укладеного за результатами проведеного аукціону, та застосування наслідків недійсності.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що аукціон - є способом продажу майна товариства та спрямований виключно на відчуження майна за найбільш вигідною ціною. Результатом проведеного аукціону є укладання договору купівлі-продажу майна, яке є власністю товариства.
Проведення аукціону ТОВ "Професіонал" не впливає на права акціонерів, не обмежує їх права на участь в управління товариством, проведення аукціону направлене на визначення особи-покупця. 
При цьому, не вбачається, яким чином проведення аукціону, фактично реалізація майна відповідача-1, впливає на права та інтереси позивача. Єдиними наслідком проведення аукціону є продаж майна товариства, і, як правильно зазначено судом першої інстанції,  спірний правочин стосувався не акцій, які перебувають в управлінні позивача, а майна товариства, яке на праві власності належить акціонерному товариству.
Враховуючи, що аукціон є виключно способом відчуження майна товариства, яке на праві власності належить виключно юридичній особі, колегія суддів приходить до висновку що організація і проведення аукціону не порушують прав ОСОБА_2 як акціонера відповідача-1. А тому у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону № 120 лот № 140 від 01.07.2016, проведеного ТОВ "Професіонал" слід відмовити.
Отже, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними результатів аукціону № 120 лот № 140 від 01.07.2016, проведеного ТОВ "Професіонал", не відповідають встановленим обставинам справи. 
Щодо доводів позивача, що за договором оренди від 30.04.2012 ПАТ "Лугаськнафтопродукт" передало в оренду ОСОБА_4 склад бочкотари та склад матеріальний (20/100 нерухомого майна), а продаж зазначеного майна відповідачу-2 впливає на її права та інтереси, колегія суддів зауважує, що в даному випадку предметом спору є порушення прав позивача як акціонера відповідача-1. Порушення її прав як орендаря (фізичної особи) зазначеного майна оспорюваним договором купівлі-продажу в даному випадку не є предметом розгляду даної справи. 
Крім того, в провадженні Кремінського районного суду знаходилась справа №414/2081/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Лугаськнафтопродукт" та ОСОБА_3 про визнання правочину за Договором купівлі-продажу від 30.07.2016, посвідчений приватним нотаріусом Черняк Андрієм Леонідовичем, зареєстрованим в реєстрі за № 210 в частині продажу будівлі складу бочкотари літ. Л-2, л, загальною площею 281,60 кв.м та будівлі складу матеріального літ. М, м, загальною площею 279,30 кв.м недійсним та застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобов`язання відповідача 2 повернути відповідачу 1 нерухоме майно, отримане за договором купівлі-продажу від 30.07.2016. Рішенням у названій справі від 16.09.2019, зміненим в мотивувальній частині постановою Луганського апеляційного  суду від 30.07.2020, у задоволенні позову було відмовлено. 
Як вбачається з матеріалів справи, другим та третім відповідачами було заявлено про застосування позовної давності. 
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 Цивільного кодексу України).
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).
За змістом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до ч.3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. 
У пункті 66 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц сформульовано такий правовий висновок:  "Для цілей застосування частин 3 та 4 статті   267 ЦК України поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у цивільному процесі": сторонами в цивільному процесі є такі її учасники як позивач і відповідач, тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. У спорі з декількома належними відповідачами, в яких немає солідарного обов`язку (до яких не звернута солідарна вимога), один з них може заявити суду про застосування позовної давності тільки щодо тих вимог, які звернуті до нього, а не до інших відповідачів. Останні не позбавлені, зокрема, прав визнати ті вимоги, які позивач ставить до них, чи теж заявити про застосування до цих вимог позовної давності. Для застосування позовної давності за заявою сторони у спорі суд має дослідити питання її перебігу окремо за кожною звернутою до цієї сторони позовною вимогою, і залежно від установленого дійти висновку про те, чи спливла позовна давність до відповідних вимог (пункти 138-140 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16)".
Враховуючи зазначене, судова колегія приходить до висновку, що заяви відповідача-2 ОСОБА_3 та відповідача-3 ТОВ "ТОЧКА РОСТУ" про застосування наслідків спливу позовної давності можуть бути застосовані виключно до позовних вимог, що звернуті саме до них, тобто до вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.07.2016 та застосування наслідків недійсності правочину та зобов`язання ТОВ "ТОЧКА РОСТУ" повернути у власність ПАТ "Луганськнафтопродукт" нерухоме майно.
Разом з тим, судом відмовлено у задоволенні цих позовних вимог у зв`язку з відсутністю  порушення прав та інтересів позивача, а тому позовна даність у даному випадку не підлягає застосуванню. 
Щодо доводів відповідача-1, що судом першої інстанції розгляд справи здійснено без належного повідомлення відповідача-1 про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило останнього можливості надавати заяви, клопотання та пояснення, колегія суддів зазначає про таке. 
Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.  Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Статтею 242 ГПК України визначено порядок вручення судових рішень. Так, ч. 11 зазначеної статті передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Як вбачається з матеріалів справи та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач-1 ПАТ "Луганськнафтопродукт" зареєстрований за адресою вул. Божко, 123, м. Луганськ. 91020.
Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.11.2014 №1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" м. Луганськ є містом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
За офіційною інформацією розміщеною на веб-сайті "Укрпошта" та повідомленою Східному апеляційному господарському суду листом №07-13-1691 від 15.11.2018 м.Луганськ входить до перелік населених пунктів Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та АТ "Укрпошта" не здійснює пересилання пошти.
Згідно з п. 21 Перехідних положень ГПК України особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".
Частиною 1 ст. 1-1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.
Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.
З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Аналогічну норму містить і Закон України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"  (ч. 1 ст. 12-1).
У відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ "Луганськнафтопродукт" відсутня інформація щодо наявності поштових адрес для листування з юридичною особою на території, що підконтрольна державній владі України, відсутня інформація про електронні адреси.
Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Луганської області здійснено розміщення на офіційному веб-сайті судової влади України на сторінці суду повідомлень:  про відкриття провадження та призначення розгляду справи на 18.05.2021; про відкладення підготовного засідання на 08.06.2021; про відкладення підготовчого засідання на 23.06.2021; про розгляд справи по суті 20.07.2021; про призначення розгляду справи на 04.08.2021.
В кожному повідомлені зазначено, що воно здійснено до відома ПАТ "Луганськнафтопродукт" (ЄДРПО 05481582).
Отже, Господарський суд Луганської області здійснював повідомлення відповідача-1 про розгляд справи у відповідності до процесуального законодавства. Судом дотримано строків розміщення оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України, що надавало можливість учаснику справи отримати інформацію про розгляд справи. 
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи судом першої інстанції відкладався неодноразово, кожного разу судом розміщувалися відповідні оголошення.
Судова колегія зауважує, що відповідач, усвідомлюючи наслідки свого знаходження на території проведення ООС та неможливості доставлення на його офіційну адресу пошти, міг та повинен був вчинити дії щодо налагодження зв`язку (наприклад, внесення до ЄДРПОУ інформації щодо наявності електронної пошти, поштової адреси на території, що підконтрольна органам влади України, розміщення інформації про контактних осіб або представників), чого останнім не було здійснено. 
Крім того, апелянт-2, знаючи про неможливість доставлення на його офіційну адресу пошти, враховуючи приписи ст. 1-1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та ст. 12-1 Закону України  "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" міг та повинен був слідкувати за наявністю судових процесів щодо нього. 
Колегія суддів звертає увагу, що зазначені обставини не завадили відповідачу-1 дізнатися про ухвалення рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2021 у справі №913/110/21 та звернутися з апеляційною скаргою в межах встановленого законом строку. 
Заяву відповідача-1 про застосування позовної давності судова колегія до розгляду не приймає, оскільки як вбачається з матеріалів справи, останній не був позбавлений можливості надати таку заяву до суду першої інстанції. 
За ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія зауважує, що прийняття до розгляду заяви відповідача-2 про застосування позовної давності на стадії апеляційного перегляду справи суперечить основоположним принципам змагальності та рівності сторін господарського судочинства. Обставин об`єктивної неможливості подання вказаної заяви в суді першої інстанції та, відповідно, наявності виняткового випадку для прийняття судом апеляційної інстанції заявником не доведено.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Відповідно ч. 1 ст. 277 ГПК України відставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність  обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт" та ОСОБА_3 , та необхідність часткового скасування рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2021 у справі №913/110/21 в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону від 01.07.2016 №120 лот № 140, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Професіонал" з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Фонду державного майна України задоволенню не підлягають. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційних скарг відповідачів 1 та 2, скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону від 01.07.2016 № 120 лот № 140, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Професіонал", із ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог, а в іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін, витрати позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви (пропорційно задоволеним позовним вимогам) у розмірі 4540,00 грн покладаються на відповідача-1, витрати апелянта-2 та апелянта-3 зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг у розмірі по 3405,00 грн за кожною скаргою покладаються на позивача.
Відповідно до частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Отже, стягненню з відповідача 1 на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі  по 1135 грн.
Крім того, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 задоволено клопотання ОСОБА_2 та відстрочено сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2021 у справі №913/110/21 до ухвалення судового рішення у справі.
Сума відстроченого судового збору складає 6810,00 грн.
Разом з тим, станом на дату ухвалення постанови до Східного апеляційного господарського суду не надійшло доказів сплати ОСОБА_2 судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6810,00 грн. 
На підставі викладеного, судовий збір у розмірі 6810,00 грн за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає стягненню з апелянта-1 до Державного бюджету України. 
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Фонду державного майна України залишити без задоволення.
Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт" та ОСОБА_3  задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2021 у справі №913/110/21 в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону від 01.07.2016 № 120 лот № 140, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Професіонал" скасувати.
Прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. 
В іншій частині рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2021 у справі №913/110/21 залишити без змін.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт" (91020, Луганська область, м. Луганськ, вул. Боженко, буд. 123, ЄДРПОУ 05481582) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 1135 грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України 6810,00 грн судового збору за звернення з апеляційною скаргою. 
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3405,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

У судовому засіданні 25.11.2021 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 06.12.2021.

Головуючий суддя                                                                    І.А. Шутенко

Суддя                                                                                           Е.В. Сгара  

Суддя                                                                                           М.М. Слободін