П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/11240/21	
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача – судді Косцової І.П.,
суддів – Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Пенсійного фонду України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -                                                  
В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії з 77% до 70% грошового забезпечення при проведенні з 01.04.2021 року перерахунку основного розміру пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України №11/1159 від 12.08.2020 року про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;    
- зобов`язати відповідача провести з 01.04.2021 року перерахунок та нарахування основного розміру пенсії виходячи з 77% грошового забезпечення на підставі вказаної довідки, з урахуванням раніше проведених виплат; 
- зобов`язати Пенсійний фонд України виплачувати з 01.04.2021 року перераховану пенсію виходячи із основного розміру пенсії 77% грошового забезпечення на підставі оновленої довідки про склад основних і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень, премії), з урахуванням раніше проведених виплат.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що йому виплачується пенсія за вислугою років в розмірі 77% грошового забезпечення відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». 
На підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року по справі №420/11283/20 ГУ ПФУ в Одеській області провело перерахунок його пенсії з 01.04.2019 року, проте основний розмір пенсії зменшено з 77% до 70% грошового забезпечення. 
На думку позивача, зміна максимального розміру пенсії не розповсюджується на нього та не є підставою для зменшення розміру призначеної пенсії, адже зазначені зміни відбулись після її призначення. 
Керуючись правовими висновками Верховного Суду, викладеними в рішенні від 04.02.2019 року (справа №240/5401/18), ухваленому за результатом розгляду зразкової справи, позивач вказує на те, що при перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року відповідно до статті 63 Закону №2262 на підставі Постанови №103 відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм частини другої статті 13 Закону №2262, яка застосовується саме при призначенні пенсії. Тому при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року 2021 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено частково. 
Суд визнав  протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо зменшення  основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року з 77 % до 70% грошового забезпечення та зобов`язав провести з 01.04.2019 року перерахунок та нарахування  пенсії у  розмірі  77 %   грошового  забезпечення  з  урахуванням   раніше  виплачених  сум.
Крім цього суд зобов`язав  Пенсійний  фонд України здійснити  виплату    ОСОБА_1 перерахованої  з 01 квітня 2019 року  пенсії у  розмірі  77%   грошового  забезпечення, з урахуванням виплачених сум.
В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що при перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 року відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм ч.2  ст.13 Закону №2262-ХІІ, яка застосовується саме при призначенні пенсії. Тому при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним. За таких обставин у відповідача були відсутні підстави для зменшення відсоткового значення розміру основної пенсії при здійсненні її перерахунку.
Також суд першої інстанції, керуючись постановою Кабінету Міністрів України №1279 «Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги» від 16.12.2020 року, якою затверджено Порядок виплати і доставки пенсій та грошової допомоги за місцем фактичного проживання одержувачів у межах України організаціями, що здійснюють їх виплату і доставку, указав, що з 01 квітня 2021 року повноваження щодо виплати нарахованої пенсії перейшли від головних управлінь до Пенсійного фонду України, а тому відповідні вимоги позивача щодо виплати пенсії слід звернути саме до Пенсійного фонду України.
                                                                                                              
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, Пенсійний фонд України в апеляційній скарзі просить його скасувати в частині покладених на нього зобов`язань  та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до Фонду.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначив, що, зобов`язуючи Пенсійний фонд України здійснити виплату пенсії позивачу, суд першої інстанції не врахував розмежування компетенції Пенсійного фонду України та Головного управління щодо можливості реального виконання такого зобов`язання.
Також скаржник наголошував на тому, що покладення судом першої інстанції зобов`язань з виплати пенсії на Пенсійний фонд України не узгоджується з чинним законодавством, оскільки механізм виплати пенсій, що визначений Порядком №1279, не передбачає участі Пенсійного фонду України у процедурі виплати пенсії.
На думку скаржника, є помилковими висновки суду першої інстанції щодо передачі на підставі Порядку №1279 компетенції про виплату пенсії від головних управлінь до Пенсійного фонду України.
Крім цього скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19 про дотримання строків звернення до суду та не застосував до позивача відповідні наслідки такого пропуску.
Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Ураховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції, відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивачеві з  березня 1999 року призначена пенсія за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з основним розміром 77% грошового забезпечення.
У 2018 році ГУ ПФУ в Одеській області на виконання постанови КМУ №103 від 21.02.2018 року «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», керуючись Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою КМУ №45 від 13.02.2018 року, проведено перерахунок призначеної позивачеві пенсії з 01.01.2018 року, однак основний розмір пенсії було зменшено з 77% до 70% від відповідних сум грошового забезпечення, які мають бути враховані у складі пенсії.
Не погоджуючись з діями відповідача щодо зменшення розміру його пенсії при її перерахунку, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.
На виконання рішення  Одеського  окружного  адміністративного суду від  13.04.2020 року по  справі  №420/1150/20 ГУ ПФУ в Одеській області був проведений перерахунок основного розміру пенсії позивача, виходячи із 77% від розміру грошового забезпечення.
Крім цього, рішенням  Одеського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 року у справі  №420/11283/20 визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови у здійснені перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2020 року на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення №11/1159 від 12.08.2020 року; зобов`язано відповідача  здійснити з вказаної дати перерахунок та виплату пенсії позивача, з урахуванням раніше проведених виплат.
11.03.2021 року ГУ ПФУ в Одеській області на виконання рішення суду по справі №420/11283/20 здійснено перерахунок пенсії позивача, однак основний розмір пенсії знову зменшено з 77% до 70% грошового забезпечення.
Вважаючи протиправними дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії з 77 % до 70 % грошового забезпечення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляції, з огляду на таке.
Відповідно до ст.ст.43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-XII (далі – Закон №2262-ХІІ) пенсії, які призначаються відповідно до цього Закону особам із числа військовослужбовців строкової служби та членам їх сімей, обчислюються за встановленими нормами у процентах до середньомісячного заробітку, який одержували військовослужбовці до призову на строкову військову службу чи після звільнення з військової служби до звернення за пенсією, або до середньомісячного грошового забезпечення, одержуваного військовослужбовцями в період проходження військової служби за контрактом.
Перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.
Обов`язковою підставою для здійснення перерахунку пенсії є підвищення грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом. Ця норма також делегує Кабінету Міністрів України визначення умов, порядку та розмірів перерахунку пенсії за цим Законом.
Кабінет Міністрів України у Порядку №45 визначив, що перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права.
У зв`язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанови №704, якою з 1 березня 2018 року змінено грошове забезпечення, зокрема, військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, у позивача виникло право на перерахунок призначеної пенсії.
Відповідно до частини четвертої статті 63 Закону №2262-ХІІ умови, порядок та розміри вказаного перерахунку визначені Постановою КМУ №103, якою постановлено здійснити перерахунок призначених до 1 березня 2018 року на підставі вказаного Закону пенсій з 1 січня 2018 року.
При цьому зміни до статті 63 Закону №2262-ХІІ а ні Законом №3668-VI, а ні Законом №1166-VII у частині підстав, умов, розміру або порядку перерахунку пенсій не вносилися.
Постанова КМУ №45 і Постанова КМУ №103 також не містять жодних положень про зміну відсоткового значення розміру призначених пенсій при їх перерахунку.
Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що внесені Законом №3668-VІ та Законом №1166-VII зміни до статті 13 Закону №2262-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії за вислугу років військовослужбовцям та особам, які мають право на пенсію за цим Законом у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм здійснення перерахунку пенсії за вислугу років є норми статті 63 Закону №2262-ХІІ, яка змін у зв`язку з прийняттям Закону №3668-VІ та Закону №1166-VII не зазнала.
За таких підстав колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1  з 77% до 70% грошового забезпечення при перерахунку з 01 квітня 2019 року.
Надаючи правову оцінку доводам апелянта щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом та помилкового тлумачення судом першої інстанції вимог Порядку №1279, суд апеляційної інстанції зосереджує увагу на такому.
Довід Пенсійного фонду України щодо пропуску позивачем строку звернення до суду із цим позовом та не врахування правових висновків Верховного Суду щодо строків звернення до суду, викладених у постанові від 31.03.2021 року по справі №240/12017/19, суд апеляційної інстанції розцінює наступним чином.
У зазначеному судовому рішенні Верховний Суд вказав, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.
Також Верховний Суд зазначив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.
Матеріали справи свідчать, що на виконання рішення по справі №420/11283/20 Адміністрація Державної прикордонної служби України видала позивачу довідку від 12 серпня 2020 року №11/1159 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії з 01.04.2019 року та направило її до ГУ ПФУ в Одеській області.
В свою чергу, ГУ ПФУ в Одеській області, посилаючись на те, що відбулись зміни в грошовому забезпеченні позивача, провело перерахунок з урахуванням положень ст.13 Закону №2262, а саме, зменшило відсоткове значення розміру сум грошового забезпечення.
Позивач, у свою чергу, оскаржив такі дії ГУ ПФУ в Одеській області шляхом подання до суду даного позову.
Наведені обставини свідчать, що строк звернення до суду з даним позовом ОСОБА_1 не пропустив, оскільки підстава для перерахунку його пенсії виникла після видачі оновленої довідки про грошове забезпечення, а тому відлік строку на подання до суду позову починає саме з дати видачі оновленої довідки.
Також колегія суддів вважає помилковим застосування до спірних правовідносин Порядку №1279, оскільки, останнім змінений лише порядок фінансування виплати пенсій.
Фінансування виплати пенсій здійснювалось і у період до 01.04.2021 року також Пенсійним Фондом України, але через територіальні органи, а виплати здійснювались через рахунки пенсіонерів у банках або через поштові відділення.
Зазначеним нормативним актом  затверджено саме порядок виплати і доставки пенсій та грошової допомоги за місцем фактичного проживання одержувачів у межах України організаціями, що здійснюють їх виплату і доставку. 
Пунктом 1 цього Порядку передбачено, що він визначає механізм виплати пенсій та грошової допомоги їх одержувачам у готівковій формі за зазначеним у заяві місцем їх фактичного проживання в межах України організаціями, що згідно із законодавством мають право здійснювати виплату і доставку пенсій та грошової допомоги.
Тобто Порядок №1279 ніяким чином не змінив повноваження Пенсійного Фонду України та його територіальних органів щодо призначення, нарахування та виплати пенсій.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ГУ ПФУ в Одеській області, як територіальний орган Пенсійного фонду України, є належним відповідачем щодо заявлених вимог та відповідно у суду першої інстанції не було підстав для виходу за межі вимог заявленого позову і звернення вимог позивача в частині зобов`язання виплачувати пенсію до Пенсійного фонду України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо безпідставності покладення на Пенсійний фонд України обов`язку здійснити виплату позивачу перерахованої пенсії, а тому, відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про покладення відповідного обов`язку на ГУ ПФУ в Одеській області.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права у даній справі вважається неправильне тлумачення закону.
Стаття 263 КАС відносить дану справу до категорії справ незначної складності, які розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас, п.2 ч.5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ст.263 КАС України, розглядаються, зокрема, справи щодо перерахунку пенсійних виплат.
Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції розглянута апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, ухваленого за особливостями, передбаченими ст.263 КАС України, відсутні підстави для його оскарження, крім випадків, викладених вище.
Керуючись статтями 308, 311, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України – задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року в частині зобов`язання Пенсійний фонд України здійснити  виплату перерахованої  з 01 квітня 2019 року  пенсії ОСОБА_1 у  розмірі  77%   грошового  забезпечення, з урахуванням виплачених сум – скасувати.
Ухвалити у цій частині нове рішення, яким абзац третій резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року викласти в наступній редакції:
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату  пенсії ОСОБА_1   у  розмірі  77 %   грошового  забезпечення,  з  урахуванням   раніше  виплачених  сум.
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Косцова І.П.	
Судді	    	Осіпов Ю.В.    Скрипченко В.О.