ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/947/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Березкіної О.В., Кощеєв І.М.,
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
від відповідача: Дивляш О.В., ордер серія АЕ № 1034315  від 02.09.2020 р.,  адвокат;
представники позивача та третьої особи в судове засідання не з`явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер`єр Профі" на рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021, ухвалене суддею Ярошенко В.І., повний текст якого підписаний 25.05.2021, у справі   №904/947/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля", м. Дніпро 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер`єр Профі", м. Дніпро
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Томаківської селищної ради, смт. Томаківка Дніпропетровської області                 
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій   

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Інтер`єр Профі" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 719 743, 91 грн, що складається з: суми основного боргу у розмірі 420 004, 20 грн, пені в розмірі 180 002,52 грн, 3% річних у розмірі 17 053, 33 грн, штрафу в розмірі 70 000, 98 грн та інфляційні втрати у розмірі 32 682, 88 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем умов договору підряду № 18-228/1С від 27.09.2018 в частині порушення Відповідачем строків виконання робіт, у зв`язку з чим у Відповідача виникла заборгованість з повернення позивачу авансових платежів у загальній сумі 420 004,20 грн. За прострочення повернення Відповідачем авансових платежів Позивачем нараховано та заявлено до стягнення інфляційні втрати в розмірі 32      682, 88 грн і 3% річних у розмірі 17    053, 33 грн. Також Позивач просив стягнути з Відповідача за порушення строків виконання робіт за договором підряду № 18-228/1С від 27.09.2018 пеню в розмірі 180     002, 52 грн та 7% штрафу в розмірі 70      000, 98 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області  від 01.06.2021 позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер`єр Профі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" заборгованість за авансовими платежами в розмірі 420 004,20 грн,  176 714, 80 грн пені, 70 000,98 грн штрафу в розмірі 7%, 3% річних у розмірі 17 049, 08 грн, інфляційні втрати в розмірі 32    682, 88 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 10 796,09 грн.
Відмовлено у задоволенні вимог про стягнення 3% річних у розмірі 4,25 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер`єр Профі", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез`ясування обставин справи, недоведеність обставин справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення господарського суду скасувати повністю, ухвалити нове рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог; закриття провадження у справі. 
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвалою господарського суду від 18.01.2021 суд з власної ініціативи зобов`язав апелянта надати певні пояснення, докази наявності штатних або іншим чином оформлених працівників, опис вкладення у поштове відправлення, однак витребування визначених у вказаній ухвалі доказів судом  нічим не мотивовано. При цьому, відповідач не мав можливості надати до суду витребувані докази, оскільки господарський суд повернувся до підготовчого судового засідання зі стадії розгляду справи по суті, та саме в ці дні колишній директор, за часів керівництва якого виникла конфліктна ситуація, мусив поїхати на лікування за кордон, в той час як діючий керівник не змогла забезпечити пошук та надання витребуваних документів.
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не надав оцінки доказам позивача, наданим в обґрунтування позову, а зазначив лише, що довіряє більше доказам позивача, ніж доказам відповідача, не зазначивши при цьому, які саме обставини ці докази доводять або спростовують.
Вважає, що господарським судом залишено поза увагою факт того, що позивач за актами приймання будівельних робіт виконав повністю всі роботи в середині грудня 2018 року, останній акт підписано 20.12.2018. Враховуючи позицію позивача щодо того, що з середини листопада 2018 року по середину грудня 2018 року ним було якісно виконано всі договірні роботи, які він повинен був зробити за договором підряду № 18-222811 від 29.07.2018, відповідно, виникає питання про господарську доцільність укладання договору підряду № 18-228/1С з огляду на залишення у підрядника певної частини доданої вартості, в той час як у позивача були всі можливості виконати роботи самотужки, тобто існує факт скористання позивачем результатами робіт, проведених відповідачем і видання їх за власні перед третьою особою (замовником).
Господарським судом не проаналізовано наданий позивачем акт № 2/2 від 20.12.2018 на суму 198    250,00 грн. та договір оренди техніки № 01/03-2018 від 01.03.2018 та №14/05-2018 від 14.05.2018, які укладені до укладання договору з відповідачем, а саме співвідношення дати їх укладання та дати укладання договору підряду № 18-228/1С  від 27.09.2018 між сторонами, використання саме при виконання договору підряду № 18-222811 від 26.07.2018 та не зазначено ще на яких об`єктах тощо. 
Також відповідач не погоджується з оцінкою суду доказів відправки накладної кур`єрської служби "АЯ" № 686425 від 15.11.2018 як такої, що не може вважатися належним та достатнім доказом відправки проектів актів відповідачем, враховуючи те, що заперечення на відповідь на відзив до Господарського суду Дніпропетровської області було доставлено саме цією кур`єрською службою та ні заперечень щодо цього не виникло.
Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає, що позивачем не доведено факт невиконання робіт відповідачем, у зв`язку з чим відсутні законні підстави для відповідальності за невиконанні зобов`язання.
У відзиві на апеляційну скаргу Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля", проти доводів апеляційної скарги заперечив, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення – без змін.
Позивач зазначає, що єдиним аргументом з боку відповідача, який на його думку доводив факт здійснення вищевказаних робіт, є надані ним, не оформлені належним чином (без підпису відповідача), акти 1/1 за листопад 2018 року, акти 1/2 за листопад 2018 року та акт 1/3 за листопад 2018 року, які ТОВ "Укрєврокровля" нібито відмовився приймати у представника кур`єрської доставки, однак жодних документів, які були б оформлені згідно діючого законодавства та які б підтверджували факт відправлення цих документів ТОВ "Інтер`єр Профі" не було надано, крім сумнівної накладної, без печатки, підпису та документу, який підтверджує оплату. 
Враховуючи зазначене, позивач, для з`ясування даної інформації, 30.11.2020 направив запити АТ "Укрпошта" за ТТН4901002108030 та ТТН4912610445318 на кур`єрську службу "АЯ" з вимогою надати документи, які підтверджують відправлення відповідача (накладна 686425), однак відповіді не було отримано, у зв`язку з відсутністю відповіді кур`єрської служби "АЯ" на момент проведення засідання 18.01.2021 позивачем було подано клопотання про поновлення підготовчого провадження та з вимогою до господарського суду витребувати документальне підтвердження від кур`єрської служби "АЯ" відправлення 15.11.2018 актів ТОВ "Інтер`єр Профі". Господарським судом ухвалою від 18.01.2021 правомірно повернуто до стадії підготовчого провадження та задоволено клопотання ТОВ "Укрєврокровля" про направлення запиту на кур`єрську службу "АЯ".
Вважає, що Відповідач затягує процес відновлення порушених прав ТОВ "Укрєврокровля" та вводить в оману учасників судового процесу, у зв`язку з чим посилання Відповідача на недостатність часу для надання необхідних документів та доказів є безпідставним.
Крім того, за доводами позивача, долучені відповідачем документи є доступними згідно діючого законодавства, для ознайомлення в електронному кабінеті компанії, тому директор, головний бухгалтер або бухгалтер відповідача у будь-який час можуть отримувати інформацію, яка потрібна, а якщо відсутня можливість взяти подібну інформацію з електронного кабінету через технічні неполадки, відповідач може зробити запит до відповідних органів державної влади: Державної податкової служби, управління праці та інші. Саме тому відповідач в особі діючого на момент розгляду господарської справи № 904/947/20 – директора ТОВ "Інтер`єр Профі" Мошевіча А.О., який приступив до виконання своїх обов`язків згідно загальнодоступної інформації саме 10.03.2020 в межах своїх повноважень мав достатню інформацію та міг надати всі документи, які потребував господарський суд, однак з невідомих причин цього не було зроблено. При цьому, позивач зазначає, що на етапі ж розгляду господарської справи в апеляційному порядку сторона має надавати в якості доказів по справі тільки ті документи, які не можливо було надати на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, однак серед долучених апелянтом документів до апеляційної скарги, такі документи відсутні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Відділ освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Томаківської селищної ради своїм правом, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, подання відзиву на апеляційну скаргу, не скористалося.

Відповідно до  протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021, справу №904/947/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2021 (суддя – доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через неподання останнім доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
03.09.2021 на адресу апеляційного суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 02.08.2021, надійшла заява про усунення недоліків скарги з доказами їх усунення. Отже, недоліки скарги усунені у визначений судом строк. 
07.09.2021 розпорядженням в.о. керівника апарату суду відповідно до пункту  2.4.6  Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/947/20 для вчинення певної процесуальної дії, а саме – відкриття провадження у справі, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М.
Відповідно до  протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021, справу №904/947/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Антонік С.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2021 визнано поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер`єр Профі" на рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 у справі №904/947/20; розгляд справи №904/947/20 призначено в судовому засіданні на 18.10.2021; зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.
18.10.2021 від Позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі його представника. 
В судовому засіданні 18.10.2021 оголошено перерву до 24.11.2021, про що присутнього представника відповідача повідомлено під розпис. 
23.11.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту  2.4.6  Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/947/20 з метою повернення справи раніше визначеному складу суду та у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О. з 24.11.2021.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 23.11.2021 справу №904/947/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Кощеєв І.М., Дармін М.О.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021, справу №904/947/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Кощеєв І.М., Березкіна О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2021 справу №904/947/20 прийнято до свого провадження зазначеним складом суду.
В судовому засіданні 24.11.2021 оголошено перерву до 01.12.2021.
В судовому засіданні 01.12.2021 оголошено вступну та резолютивну частину постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення Відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5     статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1     ст. 74 Господарського процесуального кодексу України     кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
26.07.2018 між Відділом освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Томаківської селищної ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрєрокровля" укладено договір підряду № 18-228П, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується, використовуючи власне обладнання та інструменти виконати повний комплекс робіт, передбачених робочим проектом "Реконструкція котельні Томаківського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад" № 1 Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, по вул. Ватутіна, 7" (далі – об`єкт) (а.с. 66-70, т.3).
Згідно з п. 2.1 договору підряду № 18-228П підрядник розпочинає виконання робіт, передбачених цим договором, протягом 5 робочих днів з дати перерахування на рахунки підрядника авансу для придбання матеріалів та зобов`язується завершити їх виконання до 31.10.2018, але в будь якому випадку до 31.12.2018.

27.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрєрокровля" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер`єр Профі" (підрядник) укладено договір підряду № 18-228/1С (а.с 10-14, т.1), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується, використовуючи власне обладнання та інструменти виконати повний комплекс робіт, передбачених робочим проектом "Реконструкція котельні Томаківського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад" № 1 Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, по вул. Ватутіна, 7" (далі – об`єкт).
За умовами пункту 2.1 договору підряду № 18-228/1С підрядник розпочинає виконання робіт, передбачених цим договором, протягом 5 робочих днів з дати перерахування на рахунки підрядника авансу для придбання матеріалів та зобов`язується завершити їх виконання до 31.10.2018, але в будь якому випадку до 31.12.2018. 
Строки виконання робіт можуть переглядатись при наявності: 
- форс-мажорних обставин;
- обставин, за які відповідає замовник (відсутність фінансування, затримка у виконанні зобов`язань, поява додаткових робіт тощо);
- зупинення робіт не з вини підрядника;
- у випадку настання погодних умов, за яких неможливо дотримання технології виконання робіт (підпункт 2.1.1 договору підряду № 18-228/1С).
Відповідно до п. 2.2 договору підряду № 18-228/1С об`єм та характер робіт, що передбачений в п. 1.1 цього договору, визначається "Кошторисом", робіт – "Договірною ціною", які є невід`ємними частинами цього договору та підставою для здійснення взаємних розрахунків. Об`єм та характер  робіт виконуваних  підрядником – обов`язково  повинні відповідати робочому проекту "Реконструкція котельні Томаківського навчально-виховного  комплексу  "Загальноосвітня  школа  І-Ш   ступенів – дошкільний навчальний заклад № 1 Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, по вул. Ватутіна 7".
У пункті 3.1 договору підряду № 18-228/1С визначено, що договірна ціна всіх робіт, що доручаються підряднику, передбачених п. 1.1 договору, відповідно до "Кошторису" та "Договірної ціни" складає 1 000 014 грн, у тому числі ПДВ 20% - 166 669 грн.
Пунктом 3.3 договору підряду № 18-228/1С передбачено, що замовник перераховує підряднику попередню оплату на придбання матеріалів, конструкцій, виробів у розмірі 30% від вартості робіт за цим договором і складає - 300 004, 20 грн, у тому числі ПДВ 20% - 50 000, 70 грн. Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 117 від 23.04.2014 попередня оплата передбачається на строк – не більше одного місяця.
Оплата здійснюється в національній валюті України; форма оплати: перерахування коштів на поточний рахунок підрядника (пункти 3.4, 3.5 договору підряду № 18-228/1С).
Згідно з пунктом 3.6 договору підряду № 18-228/1С розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 та рахунку на оплату робіт поетапно-проміжними платежами по мірі виконання робіт.
У п. 3.7 договору підряду № 18-228/1С передбачено, що підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику. Замовник протягом 5 робочих днів зобов`язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або письмово обґрунтувати причини відмови від їх підписання.
Відповідно до пункту 3.8 договору підряду № 18-228/1С вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються із урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат підрядника, підтверджених відповідними документами.
Розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в та на підставі довідки про вартість і будівельних робіт по формі № КБ-3 (пункт 3.9 договору підряду № 18-228/1С).
За умовами пункту 3.10 договору підряду № 18-228/1С проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95% їх загальної вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання всіх  передбачених  договором  робіт та  отримання декларації про готовність об`єкту до експлуатації.
Розділом 4 договору підряду № 18-228/1С визначено порядок здачі-приймання робіт.
Відповідно до пункт 4.1 договору підряду № 18-228/1С  після закінчення виконання робіт підрядник письмово повідомляє замовника про готовність виконаних робіт до здачі на протязі 1-го дня (пункт 4.1 договору № 18-228/1С). 
Датою приймання закінчених робіт – є дата, що зазначена в акті виконаних робіт, який підписаний сторонами (пункт 4.2 договору підряду № 18-228/1С).
Згідно з пунктом 4.3 договору підряду № 18-228/1С здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами по акту – на протязі 5-ти робочих днів від дати отримання замовником повідомлення підрядника про готовність виконаних робіт до здачі-приймання.
Акт виконаних робіт по формі № КБ-2в та КБ-3 підписується замовником на протязі 5-ти робочих днів з моменту передачі акта на підпис – за умови відсутності у замовника мотивованої відмови від підписання акту. Акт передається на підпис замовнику способом, який гарантує його обов`язкову доставку адресату (цінним листом з описом вкладення, кур`єрською поштою, тощо) (пункт 4.4 договору підряду № 18-228/1С).
Відповідно до пункту 4.5 договору підряду № 18-228/1С у випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконану роботу, сторонами на протязі 2-х днів складається акт з переліком претензій замовника, а також з узгодженим між сторонами строком для усунення недоліків.
Якщо в строки вказані в п.п. 4.4 договору підряду № 18-228/1С замовник не підписує акт виконаних робіт і пред`являє письмових претензій, то виконані роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті відповідно до п. 3.6 договору (п. 4.6 договору № 18-228/1С).
Пунктом 6.5 договору підряду № 18-228/1С передбачено, що у випадку невиконання зобов`язань щодо строків виконання робіт, обумовлених пунктом 2.1 розділу 2 цього договору та "Календарним графіком виконання робіт", що є невід`ємними додатками до цього договору  з підрядника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення  понад тридцять днів – додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
За умовами пункту 8.1 договору підряду № 18-228/1С сторона звільняється від визначеної цим договором та (або) чинним в Україні законодавством відповідальності за повне чи часткове порушення договору, якщо вона доведе, що таке порушення  сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2018 і може бути продовжений по взаємній згоді сторін (пункт 9.1 договору підряду № 18-228/1С).
Відповідно до пунктів 9.4, 9.5 договору підряду № 18-228/1С одностороння відмова від виконання договору, крім випадків, передбачених чинним законодавством, не допускається; закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Будь-які повідомлення, згоди, пропозиції, вимоги, запити чи інші документи, необхідні для сторін відповідно до цього договору, мають бути викладені українською мовами у письмовій формі, і можуть бути надані факсиміле, поштою, чи особистою доставкою стороні за адресами, наведеними у цьому договорі. 

На виконання умов договору підряду № 18-228/1С ТОВ "Укрєрокровля" перерахувало ТОВ "Інтер`єр Профі" грошові кошти в загальній сумі 420 004, 20 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 984 від 28.09.2018 на суму 300 004, 20 грн (призначення платежу: передплата 30% за роботи зг.договору № 18-228/1С від 26.09.18 у сумі 2500003.50 грн., ПДВ -20 % - 50000,70 грн) (а.с. 18, т.1) та № 1259 від 02.11.2018 на суму 120     000,00 грн. (призначення платежу: авансовий платіж за роботи зг. рах. № 33 від 30.10.18 у сумі 100000,00 грн., ПДВ – 20% 20    000,00 грн.) (а.с. 17, т.1).

Позивач стверджує, що Відповідач у порушення взятих на себе зобов`язань за договором  № 18-228/1С погоджених сторонами робіт не виконав, актів виконаних робіт на підпис не надав та про використання коштів не відзвітував. 
У зв`язку з цим 28.11.2018 ТОВ "Укрєрокровля" звернулося до ТОВ "Інтер`єр Профі" з листом-вимогою (вих. № 502) про повернення перерахованої попередньої оплати (авансу) в розмірі 420 004, 20 грн., через те, що відповідно до п. 2.1 договору підрядник повинен був завершити виконання робіт до 31.10.2018, але станом на 28.11.2018 роботи по вищезазначеному об`єкту не виконані; замовник перерахував попередню оплату у розмірі 300    004,20 грн., та 02.11.2018 у розмірі 120    000,00 грн., а враховуючи п. 3.3 договору, попередня плата передбачається на строк не більше одного місяця – до 28.10.2018, однак підрядник не звітував про використані кошти та не надав акти виконаних робіт у зазначені строки. У зв`язку  з чим ТОВ  "Укрєрокровля" просило Відповідача повернути перераховану попередню оплату в розмірі 420    004,20 грн протягом 5 календарних днів після отримання листа-вимоги на розрахунковий рахунок ТОВ "Укрєрокровля" (а.с. 19, т.1).
На зазначеному листі-вимозі міститься відмітка про отримання цієї вимоги директором ТОВ "Інтер`єр Профі" Мошевіч О.В. та його особистий підпис. 
Факт отримання даного листа Відповідачем не заперечено у жодній заяві про суті, а також підтверджено представником Відповідача у судовому засіданні.   
25.07.2019 (вих. № 154) та 23.10.2019 (вих. № 229) ТОВ "Укрєрокровля" на адресу ТОВ "Інтер`єр Профі" направлено претензії щодо невиконання умов договору підряду №18-228/1С, які були повернуті на адресу позивача з доданими до них довідками оператора поштового зв`язку про причини невручення поштових відправлень – "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 20-26, т.1).

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач позовних вимог не визнає, посилаючись на вчинення ним майже всіх дій та виконання передбачених договором робіт стосовно реконструкції об`єкту, а також стверджує факт використання авансового платежу за договором на закупівлю обладнання та матеріалів на суму понад 250    000,00 грн.
На підтвердження обставин, наведених в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог, відповідачем надано до матеріалів справи:
- видаткові та товарно-транспортні накладні про придбання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер`єр Профі" у період з 02.10.2018 по 20.11.2018 будівельних матеріалів і обладнання на загальну суму 239     150, 80 грн (а.с. 106-131,т.2), банківські виписки, що свідчать про оплату вказаного товару (а.с. 99-103, т.2);
- підписані відповідачем в односторонньому порядку проекти: акту № 001 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, від 15.11.2018 на суму 102     254, 40 грн, актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень-листопад 2018 року № 002 від 15.11.2018 на суму 5 810, 40 грн, № 003 від 15.11.2018 на суму 314     534, 40 грн, № 004 від 15.11.2018 на суму 1     150, 80 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за жовтень-листопад 2018 року від 15.11.2018 на суму 423     750 грн (а.с. 134-155, т. 2);  
- супровідний лист № 01 від 15.11.2018 про направлення на адресу позивача вказаних вище проєктів актів №№ 001-004 і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (а.с. 133, т.2);
- накладну кур`єрської служби "АЯ" № 686425 від 16.11.2018 (а.с. 132, т.2). 

Позивач заперечує факт отримання документів, перелік яких наведено в наданому відповідачем до матеріалів справи супровідному листі № 01 від 15.11.2018, та вказує на неналежність наданої відповідачем накладної кур`єрської служби "АЯ" № 686425 від 16.11.2018 в якості доказу направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" супровідного листа № 01 від 15.11.2018 із доданими до нього документами.
Також позивач стверджує, що невиконані відповідачем роботи з реконструкції котельні Томаківського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад" № 1 Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, по вул. Ватутіна, 7 за договором № 18-228/1С були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" самостійно та передані Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Томаківської селищної ради - замовнику за договором № 18-228П від 26.07.2018. 
Наведені доводи позивач підтверджує наступними доказами, наданими до матеріалів справи, а саме – підписаними ним та третьою особою:
- додатковими угодами № 1 від 31.10.2018 та № 2 від 27.12.2018 до договору № 18-228П, в яких погоджено: внесення змін до календарного графіку (додаток № 2 до договору № 18-228П) в частині продовження строку виконання робіт за цим договором; зменшення загальної вартості договору на суму 259    414, 80 грн, внаслідок чого договірна ціна складає 1      083      195, 22 грн (а. с. 72-73, т.3);
- актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в): № 1/1 від 29.11.2018 за листопад 2018 року на суму 1      481, 16 грн, № 1/ 2 від 29.11.2018 за листопад 2018 року на суму 201     517, 66 грн, № 2/1 від 20.12.2018 за грудень 2018 року на суму 642      212, 03 грн (а.с. 76-91, 104-132, т.3);   
- актами вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт: № 1/3 від 29.11.2018 на суму 39 733, 39 грн, № 2/2 від 20.12.2018 на суму 198      250, 98 грн ( а.с. 92-101, 133-162, т.3);  
- довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за листопад 2018 року від 29.11.2018 на суму 242     732, 21 грн, за грудень 2018 року від 20.12.2018 на суму 840     463, 01 грн (а.с. 74-75; 102-103, т.3).
Також, на підтвердження виконання робіт з реконструкції котельні Томаківського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад" № 1 Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, по вул. Ватутіна, 7 саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля", позивач надав (у належним чином засвідчених копіях):
- штатні розписи, затверджені наказами Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" №96-К від 31.08.2018, № 103-К від 01.10.2018 (а.с. 61-64, т.5); 
- накази Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" № 181 від 26.07.2018 та № 296 від 30.10.2018 "Про призначення відповідального за ведення будівельних робіт" на об`єкті "Реконструкції котельні Томаківського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад" № 1 Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, по вул. Ватутіна, 7" (а.с. 65-66, т.5); 
- накази про прийняття працівників на роботу (а.с. 67-79, т. 5); 
- акти на закриття прихованих робіт на об`єкті (а.с. 80-85,т. 5);
- видаткові накладні на придбання будівельних матеріалів: № ГР-0000049 від 23.09.2018 на суму 412 639,51 грн., № ГР-0000058 від 12.10.2018 на суму 106 884, 15 грн., № 26 від 16.11.2018 на суму 100 375, 37 грн., № ГР-0000093 від 14.11.2018 на суму 272 106,05 грн. (а.с. 100-114, т.5);
- оборотно-сальдову відомість по рахунку 201 (місце зберігання – Томаківка) з 01.01.2018 по 31.12.2020 (а.с. 115-126, т.5);
- договір № 01/03-2018 оренди техніки з екіпажем від 01.03.2018 з додатком та акт №АР-0000057 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.12.2018 (а.с. 127-130, т.5); 
- договір № 14/05-2018 оренди будівельного обладнання від 14.05.2018 з додатком №1, акт прийому-передачі обладнання від 15.05.2018,  акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № АР-0000049 від 30.11.2018 та від 31.12.2018 (а.с. 131-136, т.5).

Посилаючись на те, що вищевказані претензії залишені ТОВ "Інтер`єр Профі" без відповіді та без задоволення, ТОВ "Укрєрокровля" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ТОВ "Інтер`єр Профі" суми основного боргу у розмірі 420 004, 20 грн., пені в розмірі 180 002, 52 грн., 3% річних у розмірі 17 053, 33 грн., штрафу в розмірі 70 000, 98 грн. та інфляційні втрати у розмірі 32 682, 88 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з обставин того, що позивач сплатив відповідачу грошові кошти в загальній сумі 420 004, 20 грн. в якості попередньої оплати (авансу) на придбання матеріалів. В той же час, Відповідачем не надано доказів використання суми попередньої оплати (авансу) у визначений договором строк або звітування перед позивачем щодо невикористаної її частини. Безпосередньо видаткові (товарно-транспортні) накладні без доказів відображення в бухгалтерському обліку операцій з оприбуткування придбаних за ними товарно-матеріальних цінностей та їх подальшого списання у зв`язку з виконанням робіт на певному об`єкті не можуть свідчити про те, що такі товарно-матеріальні цінності були використані відповідачем саме для виконання спірних робіт. 
Оцінюючи надану відповідачем накладну кур`єрської служби "АЯ" № 686425 від 15.11.2018, яка не містить ані печатки/ штампу або інших реквізитів вказаної служби (крім мобільного номеру телефону), ані прізвища, імені та по-батькові кур`єра, яким було прийнято до надсилання документи на адресу позивача, суд, за відсутності доказів оплати відповідної відправки (фіскального чеку, квитанції), визнав її такою, що не може вважатися належним та достатнім доказом підтвердження факту повідомлення позивача про готовність відповідача до передання робіт, виконаних за договором № 18-228/1С.
Щодо заявлених позовних вимог інфляційних втрат в сумі 32 682, 88 грн. за період з жовтня 2018 року по січень 2020 року, нарахованих на суму заборгованості з авансових платежів у розмірі 420  004, 20 грн. у зв`язку із порушення відповідачем умов договору підряду № 18-228/1С від 27.09.2018 в частині порядку використання авансу (попередньої оплати); вимог про стягнення пені за період з  01.01.2019 по 30.06.2019 в сумі 180 002,52 грн. та штрафу (7% від договірної вартості робіт за прострочення виконання робіт понад 30 днів) в сумі 70 000,98 грн., заявлених на підставі п. 6.5 договору № 1-228/1С від 27.09.2018, господарський суд дійшов висновку, що перевіркою наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат, пені та штрафу судом встановлено їх обґрунтованість та арифметичну правильність.
Щодо заявлених позовних вимог 3 % річних в сумі 17  053, 33 грн. за період з 29.09.2018 по 14.02.2020, суд першої інстанції, дослідивши наданий позивачем їх розрахунок, встановив його арифметичну неточність, за наслідками перерахунку їх розрахунку господарський суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню в сумі 17 049, 08 грн., в задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 4, 25 грн слід відмовити.  

Колегія суддів апеляційного господарського суду частково погоджується з висновками суд першої інстанції та зазначає наступне. 
Згідно із частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. До окремих видів договорів підряду, встановлених   параграфами 2-4   цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів (ч. 4 ст. 837 Цивільного кодексу України).
Статтею 838 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником – за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до положень статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, судом першої інстанції правильно встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини будівельного субпідряду.
Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору підряду, є господарськими зобов`язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1, 4 статті 879 Цивільного кодексу України передбачено, що  матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Відповідно до частин 1, 2 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Наявними у справі доказами підтверджується, що позивач сплатив відповідачу грошові кошти в загальній сумі 420      004, 20 грн в якості попередньої оплати (авансу) на придбання, матеріалів, конструкцій та виробів, необхідних для виконання робіт за договором № 18-228/1С. Умовами пункту 3.3 договору № 18-228/1С передбачено, що попередня оплата передбачається на строк – не більше одного місяця. 
Згідно із частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
За приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З огляду на умови пунктів 2.1, 3.3 договору № 18-228/1С відповідач повинен був завершити виконання робіт за договором до 31.10.2018, але в будь-якому випадку до 31.12.2018 (кінцевого терміну дій договору № 18-228/1С), а також використати перераховану йому попередню оплату (аванс) та відзвітувати про її використання перед позивачем до 29.10.2018.

Частинами 1, 4 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, – етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Отже, за змістом наведених норм, необхідною умовою дійсності акту, підписаного однією стороною (підрядником), є:
- доведеність факту одержання замовником повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором; 
- отримання замовником від підрядника актів виконаних робіт;
- безпідставна (необґрунтована) відмова замовника від підписання отриманих актів виконаних робіт.

Заявник апеляційної скарги у підтвердження факту виконання Відповідачем робіт за договором надав підписані ним в односторонньому порядку проєкти актів приймання виконаних будівельних робіт, акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 423    750 грн. Вказані документи датовані Відповідачем 15.11.2018.
На підтвердження відправки вищезазначених документів на адресу Позивача Відповідачем надано накладну кур`єрської служби "АЯ" № 686425 від 15.11.2018. 
Оцінюючи надану Відповідачем накладну кур`єрської служби "АЯ" № 686425 від 15.11.2018, яка не містить ані печатки/ штампу або інших реквізитів вказаної служби (крім мобільного номеру телефону), ані прізвища, імені та по-батькові кур`єра, яким було прийнято до надсилання документи на адресу позивача, колегія суддів, за відсутності доказів оплати відповідної відправки (фіскального чеку, квитанції), визнає її такою, що не може вважатися належним та достатнім доказом підтвердження факту повідомлення Позивача про готовність Відповідача до передання робіт, виконаних за договором № 18-228/1С, а також надсилання на адресу замовника відповідних актів виконаних робіт. 
Колегія суддів також приймає до уваги, що відповідей на звернення позивача та вимогу суду щодо підтвердження факту здійснення відправки за накладною № 686425 від 15.11.2018 кур`єрською службою "АЯ" надано не було. 
Інших доказів передачі позивачу на підпис актів у спосіб, що гарантує їх обов`язкову доставку адресату (цінним листом тощо), як передбачено умовами пункту 4.4 договору № 18-228/1С, відповідач суду не надав.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що Позивач після спливу встановленого договором № 18-228/1С строку виконання робіт звертався до відповідача з вимогою (лист № 502 від 28.11.2018) про повернення перерахованої попередньої оплати (авансу) в розмірі 420    004, 20 грн.  
В той же час, керівник Відповідача, особисто28.11.2018 отримавши вищезазначений лист, будь-яких зауважень щодо фактичного використання перерахованої йому попередньої оплати та можливості відзвітувати про її використання перед Позивачем, не зауважив; не зазначив про направлення Позивачу ще 15.11.2018 кур`єрською службою актів виконаних робіт та про, нібито, відмову Позивача про їх отримання. 
Вищенаведене свідчить про непослідовну поведінку Відповідача.

Долучені Відповідачем до матеріалів справи видаткові (товарно-транспортні) накладні безпосередньо без доказів відображення в бухгалтерському обліку операцій з оприбуткування придбаних за ними товарно-матеріальних цінностей та їх подальшого списання у зв`язку з виконанням робіт на певному об`єкті не можуть свідчити про те, що такі товарно-матеріальні цінності були використані відповідачем саме для виконання спірних робіт.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).
17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.
Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, оцінюючи вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи стандарт “вірогідності доказів” та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає надані Відповідачем докази на підтвердження таких обставин, як направлення ним 15.11.2018 на адресу Позивача актів виконаних робіт; фактичне виконання робіт за Договором підряду № 18-228/1С є менш вірогідними, ніж докази, надані Позивачем на спростування таких обставин.
Вищенаведеним спростовуються доводи заявника апеляційної скарги про те, що Позивачем не доведено факт невиконання робіт Відповідачем, та відсутність у зв`язку з цим підстав для відповідальності за невиконанні зобов`язання.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов правильного висновку про більшу вірогідність доказів, наданих Позивачем у підтвердження обґрунтування своєї позиції щодо невиконання Відповідачем умов договору № 18-228/1С та наявності підстав для стягнення з нього заявлених у позові сум, ніж доказів, на які посилається Відповідач в обґрунтування своїх заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Згідно з ч. 2 ст. 570 Цивільного кодексу України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав. 
Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі №910/10156/17.
Аналогічних правових висновків щодо застосування положень частин 2, 4 статті 849 Цивільного кодексу України та можливості стягнення з відповідача на користь позивача коштів внесеної передплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у постановах від 10.05.2018 у справі № 916/1591/17, від 11.11.2018 у справі     № 910/13332/17 та від 14.06.2018 у справі № 912/2709/17.

Таким чином, право на отримання суми попередньої оплати в розмірі 420    004,20 грн
у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєрокровля" виникло з моменту отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер`єр Профі" листа від 28.11.2018 вих. № 502 про повернення перерахованої попередньої оплати (авансу) в розмірі 420 004, 20 грн., який отримано відповідачем 28.11.2018.
Після спливу 5 календарних днів з моменту отримання цього листа (строк зазначено безпосередньо у листі), тобто з 04.12.2018 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер`єр Профі" відпала правова підстава утримувати спірну суму авансового платежу.
Враховуючи викладене, з огляду на закінчення строку дії договору № 18-228/1С та відсутність доказів виконання Відповідачем робіт, за які перераховано попередню оплату, господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер`єр Профі" заборгованості за авансовими платежами (попередньою оплатою) в розмірі 420 004, 20 грн., у зв`язку з відсутністю правової підстави для утримування Відповідачем цих коштів.

Доводи заявника апеляційної скарги про необхідність критично ставитися до наданих Позивачем доказів на підтвердження виконання робіт за договором підряду самотужки, є безпідставними та не відносяться до предмету доказування у даній справі, оскільки предметом розгляду у даній справі є правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрєрокровля" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер`єр Профі" (підрядник) щодо стягнення суми попередньої оплати за Договором підряду № 18-228/1С від 27.09.2018, а не правовідносини між Відділом освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Томаківської селищної ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрєрокровля" в рамках Договору підряду № 18-228П від 26.07.2018, на підтвердження виконання якого Позивачем надано акт № 2/2 від 20.12.2018 на суму 198    250,00 грн. та договір оренди техніки № 01/03-2018 від 01.03.2018 та №14/05-2018 від 14.05.2018, які апелянт ставить під сумнів.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про невідповідність ухвали господарського суду від 18.01.2021 вимогам процесуального законодавства, колегія суддів зазначає наступне.
Для з`ясування інформації щодо направлення Відповідачем актів виконаних робіт за допомогою кур`єрської служби "АЯ" шляхом оформлення накладної № 686425 від 15.11.2018, Позивач 30.11.2020 направив запити АТ "Укрпошта" за ТТН4901002108030 та ТТН4912610445318 на кур`єрську службу "АЯ" з вимогою надати документи, які підтверджують відправлення Відповідача (накладна 686425), однак відповіді не було отримано. 
За ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Саме тому у зв`язку з відсутністю відповіді кур`єрської служби "АЯ" на момент проведення засідання 18.01.2021 Позивачем було подано клопотання про поновлення підготовчого провадження та з вимогою до господарського суду витребувати документальне підтвердження від кур`єрської служби "АЯ" відправлення 15.11.2018 актів ТОВ "Інтер`єр Профі", після чого Господарським судом Дніпропетровської області відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України винесено ухвалу від 18.01.2021 про повернення до стадії підготовчого провадження та задоволено клопотання ТОВ "Укрєврокровля" про направлення запиту на кур`єрську службу "АЯ" щодо надання підтвердження факту відправлення актів (квитанції, накладні з печаткою та ін.) Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер`єр Профі" даною службою саме 15.11.2018 на адресу до Товариства з обмеженою відповідальністю " "Укрєврокровля".
При цьому відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 74 ГПК України у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, то суд може зобов`язати учасника справи надати відповідні докази вчинення дій або наявності певної події, а також може витребувати докази.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд, виносячи ухвалу від 18.01.2021, якою зобов`язав сторін і третю особу надати докази та письмові пояснення, діяв в межах законодавства, не порушуючи норм процесуального права.

27.09.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер`єр Профі" надійшло клопотання про долучення додаткових доказів. Відповідач просить долучити до матеріалів справи:
- виписку з карти амбулаторного хворого від 22.09.2021 року;
- довідку медичного закладу держави Ізраїль;
- копію податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2018 року та копію квитанції № 2 від 22.10.2018 про прийняття документів податковою інспекцією;
- копію податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2018 року та квитанції № 2 від 17.12.2018;
- копію податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2018 року та квитанції № 2 від 20.11.2018 про прийняття документів податковою інспекцією;
- копію податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2018 року та квитанції № 2 від 21.01.2019;
- копію наказу № 3-к від 16.10.2018 про призначення прорабом Бахана М.А.;
- копію наказу № 4-к від 17.10.2018 про призначення ОСОБА_1 – монтажником, ОСОБА_2 - головним інженером, ОСОБА_3 - слюсарем-будівельником;
- копію повідомлення від 16.10.2018 про прийняття ОСОБА_4 на роботу з квитанцією " 2" про прийняття пакету податковим органом;
- копію повідомлення від 17.10.2018 про прийняття ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на роботу та квитанції "2" про прийняття пакету податковим органом.;
- копію звіту про суми нарахованої заробітної плати за 10 місяць 20218 року форма №Д4 та квитанції "2" про прийняття пакету податковим органом;
- копію звіту про суми нарахованої заробітної плати за 11 місяць 20218 року форма №Д4 та квитанції "2" про прийняття пакету податковим органом;
- копію звіту про суми нарахованої заробітної плати за 12 місяць 20218 року форма №Д4 та квитанції "2" про прийняття пакету податковим органом. 
24.11.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії заяв свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Щодо даних клопотань колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву відповідачем додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.
В підготовчому засіданні господарським судом було з`ясовано, чи було надано сторонами по справі всі наявні докази, однак клопотання відповідача щодо надання додаткових доказів заявлено не було.
Згідно з приписами частини третьої статті 269 ГПК докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Обґрунтовуючи неможливість подання зазначених вище документів до суду першої інстанції, апелянт зазначив, що Відповідачем зазначені вище докази не було своєчасно подано через той факт, що колишній директор, за часів керівництва якого відбувалася реалізація договору підряду № 18-228/1С від 27.09.2018 – ОСОБА_8 мусив виїхати на лікування за межи України, де перебував з 30.11.2020 по 24.07.2021, і не міг проконсультувати нового директора стосовно зазначених доказів, з огляду на те, що додатково до таких негараздів на підприємстві апелянта завжди бракувало головного бухгалтера, що підтверджується довідкою медичного закладу держави Ізраїль та випискою з карти амбулаторного хворого від 22.09.2021.
Господарський процесуальний кодекс допускає випадки подачі на стадії апеляційного розгляду нових доказів для підтвердження обставин, на які посилається сторона. Однак неприйнятно, коли суд першої інстанції задовольнив позов, а заявник апеляційної скарги просить долучити до апеляційної скарги документи, без належного обґрунтування неможливості їх подання у встановлений законом або судом строк з причин, що не залежали від нього.
Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції в суді першої інстанції.
Під час розгляду справи судом першої інстанції Відповідач не повідомляв суд про неможливість надання будь-яких доказів та не заявляв клопотань про необхідність в їх отримані та долучені до матеріалів справи, тому підготовче провадження було закрито судом та початий розгляд справи по суті.
Доводи Відповідача щодо неможливості надання зазначених вище нових доказів під час провадження в суді першої інстанції тільки через те, що колишній директор ОСОБА_8 виїхав на лікування з 30.11.2020 по 24.07.2021 та не зміг проконсультувати нового директора стосовно направлення доказів не є обґрунтуванням того, що діючий директор ТОВ "Інтер`єр Профі" або його законний представник не міг надати докази, оскільки всі документи, про які йдеться мова, повинні бути на підприємстві у будь-який час; необхідна інформація про працівників (накази на працівників, заробітна плата та ін.), листування та кореспонденція, податкові нарахування, розрахунки між контрагентами, закупка та продаж товару, банківські операції, архівні документи та інше – все це є інформацією, яка завжди мається на діючому суб`єкті господарської діяльності та будь-який працівник, в межах своїх повноважень, має необхідну інформацію та доступ до відповідної документації.
Позивач у відзиві на відповідне клопотання Відповідача зазначив, що оскільки всі документи, долучені до клопотання апелянта в якості додаткових доказів, мали місце і мали б бути в наявності та застосуванні в господарській діяльності компанії ТОВ "Інтер`єр Профі"  ще під час розгляду справи господарським судом, відповідно, долучені до клопотання відповідачем докази на етапі апеляційного провадження не можуть розглядатися як докази.
Таким чином, апелянтом не доведено винятковості випадку неможливості надання суду першої інстанції копій документів, які просить долучити до справи на стадії апеляційного розгляду згідно з клопотаннями від 27.09.2021 та від 24.11.2021, як не надано і доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від апелянта, оскільки зазначені Відповідачем причини є суто суб`єктивними.

Відповідно до частини восьмої статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Отже, у задоволені клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер`єр Профі" від 27.09.2021 та від 24.11.2021 про долучення додаткових доказів слід відмовити; копії документів, що долучені до цих клопотань, колегією суддів до розгляду не приймаються. 
Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 904/3582/18 та від 04.04.2019 у справі № 918/329/18.

Щодо сум пені та штрафу.
За приписом частини 2 статті 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Відповідач у встановленому законом порядку не довів факту належного виконання ним зобов`язань за договором № 18-228/1С в частині повного та своєчасного виконання передбачених цим договором підрядних робіт.
За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором (ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України).
Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).
Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафних санкцій надано сторонам частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України. Згідно з даною нормою, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір передбачено статтею 549 Цивільного кодексу України, статтею 231 та частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України.
У пункті 6.5 договору № 18-228/1С сторонами узгоджено, що у випадку невиконання зобов`язань щодо строків виконання робіт, обумовлених пунктом 2.1 розділу 2 цього договору та "Календарним графіком виконання робіт", що є невід`ємними додатками до цього договору  з підрядника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення  понад тридцять днів – додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Таким чином, умовами договору та Господарського кодексу України передбачено цивільно-правову (господарсько-правову) відповідальність за порушення умов договору щодо невиконання негрошового зобов`язання у вигляді сплати пені.
Крім того, розмір договірної штрафної санкції у договорі обраховано у відсотковому розмірі за кожен день прострочення, що за визначенням статті 549 Цивільного кодексу України відповідає поняттю "пеня".
Відповідно до положень частини 6    статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Позивач за порушення відповідачем строків виконання робіт за договором № 18-228/1С нарахував та заявив до стягнення з останнього пеню у розмірі 0,1% від договірної вартості робіт за період з  01.01.2019 по 30.06.2019, сума якої склала 180    002, 52 грн
Також на підставі пункту 6.5 договору № 18-228/1С позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача штраф у розмірі 70      000, 98 грн (7% від договірної вартості робіт:                1      000      014 грн х 7%) за прострочення виконання робіт понад 30 днів. 
Перевіркою наданих позивачем розрахунків пені та штрафу судом встановлено  їх відповідність вимогам закону та арифметичну правильність. Тому позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу правомірно визнано судом обґрунтованими. 
В той же час, оскаржуваним рішенням позовні вимоги щодо стягнення пені задоволено лише частково в розмірі 176    714,80 грн, тому рішення суду в частині стягнення пені підлягає зміні.

Щодо сум інфляційних втрат та 3% річних.
Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України     боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач у зв`язку із порушення відповідачем умов договору № 18-228/1С в частині порядку використання авансу (попередньої оплати) заявив вимоги про стягнення з останнього інфляційних втрат у розмірі 32    682, 88 грн за період з жовтня 2018 року по січень 2020 року та 3% річних у розмірі 17      053, 33 грн за період з 29.09.2018 по 14.02.2020, нарахованих на суму заборгованості з авансових платежів у розмірі 420      004, 20 грн.
Господарським судом перевіркою наданого Позивачем розрахунку інфляційних втрат встановлено його обґрунтованість та арифметичну правильність. Дослідивши розрахунок 3% річних, судом виявлено його арифметичну неточність. Після здійсненого судом перерахунку 3% річних за визначений позивачем період становлять                        17      049, 08 грн. 
Колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду щодо періоду прострочення Відповідачем виконання грошового зобов`язання.
Так, як зазначено вище обов`язок щодо повернення суми попередньої оплати в розмірі 420    004,20 грн у Відповідача виник з моменту отримання від Позивача листа від 28.11.2018 вих. № 502 про повернення перерахованої попередньої оплати (авансу) в розмірі 420 004, 20 грн., який отримано Відповідачем 28.11.2018.
Зі змісту цього листа слідує, що цей обов`язок Відповідач мав виконати протягом 5 календарних днів, тобто до 03.12.2018.
Тобто з 04.12.2018 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер`єр Профі" відпала правова підстава утримувати спірну суму авансового платежу, та саме з цього часу почався період прострочення виконання грошового зобов`язання.
На підставі викладеного, враховуючи розрахунок Позивача (межі зазначеного ним періоду), день отримання Відповідачем вимоги Позивача про повернення суми попередньої оплати, положення  частини п`ятої ст. 254 Цивільного кодексу України, колегія суддів відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність нарахування 3% річних та інфляційних втрат вважає, що стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягають інфляційні втрати за загальний період з грудня 2018 року по січень 2020 року у сумі 21 403,11 грн та 3% річних за загальний період з 04.12.2018 по 14.02.2020 у сумі 15 115,91 грн, нарахованих у відповідності із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого  господарського суду є не з`ясування обставин, що мають значення справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
За наведених вище обставин, які були встановлені у ході апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, доходить висновку, що доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального права частково знайшли своє підтвердження.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду від 17.05.2021 у цій справі слід змінити в частині стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат та судового збору.

Зважаючи на часткове задоволення апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із подачею позову та апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України слід розподілити між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог у наступній пропорції: 98,16 % - з Відповідача; 1,84 % - з Позивача.
У зв`язку з чим з Відповідача на користь Позивача необхідно стягнути 10    597,51 грн. – судового збору за подачу позовної заяви, а з Позивача на користь Відповідача – 297,97 грн. - за подачу апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд, -                                                         
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер`єр Профі" на рішення      Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 у справі      № 904/947/20 – задовольнити частково.
Рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 у справі      № 904/947/20 – змінити в частині стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат та судового збору, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції: 
"Позовні задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер`єр Профі" (49101, м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 36; ідентифікаційний код 39224090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" (49000, м. Дніпро, б-р Слави, буд. 45; ідентифікаційний код 33384123) заборгованість за авансовими платежами в розмірі 420    004,20 грн,  180 002,52 грн пені, 70 000,98 грн штрафу в розмірі 7%, 3% річних у розмірі 15 115,91 грн, інфляційні втрати в розмірі 21 403,11 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 10    597,51 грн.
Відмовити у задоволенні вимог про стягнення 3% річних у розмірі 1937,42 грн. та 11279,77 грн інфляційних втрат."
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер`єр Профі" 297,97 грн. витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена та підписана 14.12.2021. 

Головуючий суддя                                                                                 О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                    О.В. Березкіна

Суддя                                                                                                    І.М. Кощеєв