ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2021 року

м. Харків

справа №953/9043/20

провадження №22-ц/818/5448/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В. 

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Проневича Д.О.

учасники справи:

позивач –  ОСОБА_1 ,

відповідач – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Паркулаб Андрія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Божко В.В., в залі суду в місті Харкові, -
в с т а н о в и в :
У травні 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Паркулаб Андрій Володимирович звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року у задоволенні клопотання відмовлено.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Паркулаб Андрій Володимирович просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що угодою про добровільне виконання рішення суду, укладеною між сторонами 05 травня 2021 року, погоджено добровільне виконання рішення суду від 29 січня 2021 року. Пунктом 2.1 вказаної угоди сторонами також погоджено, що матеріальну і моральну шкоду, завдану позивачу внаслідок ДТП, відшкодовано повністю до підписання угоди. Таким чином наразі рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2021 року виконано, тому потреба у вжитих заходах забезпечення позову відпала. Крім того позивачка не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Дергачова Вікторія Володимирівна надала до суду клопотання, в якому просила суд врахувати той факт, що на теперішній час позивачка не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, оскільки спір між сторонами врегульовано відповідно до Угоди про добровільне виконання рішення суду.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів виконання ним в повному обсязі заочного рішення суду від 29.01.2021 року; тому подане ним клопотання є передчасним.
Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Судом встановлено, що у червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
02 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 – адвокат Дергачова Вікторія Володимирівна подала до суду заяву про забезпечення позову (а.с. 99 т.1).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Дергачової Вікторії Володимирівни – задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне ОСОБА_3 , а саме: на автомобіль «Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження (а.с.110 т.1).
Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 29 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 82 578,11 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір розмірі 1851,56 грн. та витрати пов`язані з розглядом справи: витрати на проведення експертизи в розмірі 2230,80 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 грн. (а.с.141-146 т.1).
Матеріали справи свідчать про те, що 05 травня 2021 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , як кредиторами, та ОСОБА_3 , як боржником, була укладена угода про добровільне виконання рішення суду (а.с.5-6 т.2). 
Пунктом 1.1. вказаної Угоди сторони погодили, що боржник визнає свій обов`язок за рішенням Київського районного суду м.Харкова від 29 січня 2021 року по справі №953/9043/20 зі сплати боргу на загальну суму 116 660,47 грн.
Пунктом 2.1 Угоди також засвідчено, що ОСОБА_1 отримала грошові кошти у сумі 116 660,47 грн. на виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 січня 2021 року. Підписанням цієї угоди позивачка підтвердила, що грошові кошти на виконання рішення суду від 29 січня 2021 року їй відшкодовано повністю.
Як на підставу клопотання про скасування заходів забезпечення позову, представник відповідача  ОСОБА_3  - адвокат Паркулаб Андрій Володимирович посилався на те, що наразі заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 січня 2021 року виконано відповідачем у повному обсязі; тому наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року по справі №953/9043/20. Заявник просив зняти арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Range Rover Sport» д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року по справі №953/9043/20.
Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 також встановлено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Сторони не заперечують, що заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 січня 2021 року виконано відповідачем у повному обсязі на підставі Угоди про добровільне виконання рішення суду, укладеної 05 травня 2021 року.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.
Позивачка ОСОБА_1 (в особі представника - адвоката Дергачової Вікторії Володимирівни) підтвердила факт погашення відповідачем стягнутої судом суми. Надала до суду клопотання, в якому просила суд врахувати той факт, що на теперішній час позивачка не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, оскільки спір між сторонами врегульовано відповідно до Угоди про добровільне виконання рішення суду.
Колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року по справі №953/9043/20; слід зняти арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Range Rover Sport» д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року по справі №953/9043/20.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Паркулаб Андрія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 – задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року – скасувати.
Клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Паркулаб Андрія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року по справі №953/9043/20. Зняти арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Range Rover Sport» д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року по справі №953/9043/20.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і в силу п.2 ч.3ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна 

Судді:                                                                   Н.П. Пилипчук

                                                                О.Ю. Тичкова

       Повне судове рішення виготовлено 06.10.2021 року.