КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

Головуючий у суді першої інстанції Мерзлий  Л.В.
Єдиний унікальний номер справи № 367/405/2021 
Апеляційне провадження № 22-ц/824/12852/2021
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
      02 листопада  2021 року                                                                        м. Київ                         
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді    - Мережко М.В.,
суддів                          - Верланова С.М., Савченка С.І.,
           секретар                        -Малашевський  О.В.
Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Києві  цивільну справу  за  апеляційною  скаргою ОСОБА_1    на ухвалу   Ірпінського  міського  суду Київської області  від 16 липня  2021 року  у  справі за  заявою  ОСОБА_1    про скасування заходів забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан - Інвест Груп» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, стягнення грошових коштів, процентів за користування грошовими коштами , інфляційних витрат  та 3% річних.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -
 
                                                              в с т а н о в и в  :
У січні 2021 року  позивач звернувся із зазначеним позовом . 
Одночасно із  позовною заявою  подав клопотання про забезпечення  позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки ,що належать на праві власності відповідачу. 
Ухвалою Ірпінського міського суду  Київської області від 22 січня 2021 року  задоволено заяву позивача.  Накладено арешт на земельну ділянку  кадастровий номер 3210945900:01:075:0831 площею 0,03 га   за адресою : АДРЕСА_1 ,   та земельну ділянку  кадастровий номер 3210945900:01:101:0032   площею 0,1 га за  адресою : АДРЕСА_1 .
У липні 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування  ухвали про забезпечення  позову . На думку заявника,  посилання суду  першої інстанції, при накладенні арешту на земельні ділянки,  на наявність інших рішень   про стягнення боргів із ОСОБА_1 , як загрози невиконання рішення у цій справі ,є безпідставним . Крім того ,  як зазначає заявник предметом даного спору є визнання недійсним  договору про відступлення прав вимоги  недійсним , предметом договору  є квартира за адресою : АДРЕСА_2 .
Земельні ділянки  на які накладено арешт  не є  предметом спору  у даній справі, а відтак ухвала про забезпечення  позову   підлягає скасуванню.
Ухвалою  Ірпінського   міського суду Київської області  від 16 липня 2021 року  у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову  відмовлено .
    Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу . У скарзі зазначав , що  суд першої інстанції  не врахував  обставини ,на які він посилався у своїй заяві про скасування заходів  забезпечення  позову ,   а саме посилання суду лише на ту обставину , що  справа на даний час не розглянута  і рішення не прийнято  , не є підставою для відмови у задоволенні заяви . 
     Відповідно до  ст. 44  ЦПК України,  особи , які  беруть участь у справі  зобов`язані  добросовісно  здійснювати свої процесуальні  права і виконувати  процесуальні обов`язки.
   Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України  сторони  були своєчасно     повідомлені про день та час розгляду справи на   02 листопада   2021 року  за адресами , які були зазначені в матеріалах справи .  Заяв щодо зміни  місця проживання  або місцезнаходження від   сторін   не надходило.  Заяв , клопотань про  відкладення розгляду справи  від сторін не надходило.
   Відповідно до ст. 372 ЦПК  України  суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
   Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
  Враховуючи , що сторони  , які приймають участь у справі,   належним чином повідомлені про день та час розгляду справи ,    доказів поважності неявки   суду не надали ,  тому колегія суддів вважає , що відсутні підстави вважати  причини неявки сторін поважними.  
   Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
     Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.  Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
    Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
    Відповідно до ст. 13 ЦПК України  суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності
    Відповідно до ст. 12 ЦПК України   цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.  Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
     Апеляційна скарга  не   підлягає  задоволенню  з таких підстав.
    Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
   Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
   Як встановлено судом, ухвалою  Ірпінського міського суду  Київської області від 22 січня 2021 року  задоволено заяву позивача.  Накладено арешт на земельну ділянку  кадастровий номер 3210945900:01:075:0831 площею 0,03 га   за адресою : АДРЕСА_1 ,    та земельну ділянку  кадастровий номер 3210945900:01:101:0032   площею 0,1 га за  адресою : АДРЕСА_1 .
 У відповідності до ст.149 ЦПК України  суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Тобто, в даному випадку заходи забезпечення позову мають на увазі забезпечити виконання кінцевого рішення по справі, а саме - стягнути заборгованість при умові:
-позивач звернувся із відповідним позовом до суду;
-суд задовольнив позовну заяву;
-суд забезпечив позов;
-позивач в установлений виконавчим листом строк звернувся до виконавчої служби із виконавчим листом із заявою про відкриття виконавчого провадження та стягнення заборгованості.
В разі, якщо одна із умов не виконана, то настають наслідки, передбачені ст.158 ч.1 ЦК України.
Згідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, а стаття 391 ЦК України передбачає право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Як встановлено судом  під час    постановлення ухвали про забезпечення позову,  предметом спору  у даній справі  є не тільки  визнання  договору про відступлення права  вимоги недійсним ,  а й стягнення  грошових коштів, сума яких є значною.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України  № 9  від 22 грудня 2006 року  «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову`заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Враховуючи, що  вказана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2   про    визнання договору відступлення права вимоги недійсним, стягнення грошових коштів, процентів за користування грошовими коштами, інфляційних витрат та 3% річних, не розглянута,  заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер,і підстави для їх скасування на даний час відсутні , суд першої інстанції  дійшов правильного висновку ,про відмову у задоволенні  заяви  про скасування  заходів забезпечення позову. 
Доводи  апеляційної скарги , що забезпечуючи позов , суд не врахував  ,що відсутній  зв`язок між  конкретними заходами  забезпечення позову і предметом спору , є безпідставними,з огляду на викладене вище обставини .
Посилання апелянта на ту обставину , що суд  відмовляючи у скасуванні заходів забезпечення позову помилково виходив із того , що  таке скасування пов`язане із  завершенням розгляду справи ,  в даному випадку є безпідставними , оскільки умови  передбачені ст. 149  ЦПК України  продовжують існувати, натомість  будь-яких переконливих  доказів  необхідності  скасувати  заходи забезпечення  позову  ОСОБА_1 не надав ні суду  першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції .
   Слід зауважити ,що  вжиті судом заходи про забезпечення позову не  обмежують права власника  у користуванні  належним йому майном. 
     Суд першої інстанції  , дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про скасування  заходів забезпечення позову, її обґрунтування та додані до неї матеріали у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням підстав ризиків в разі скасування заходів забезпечення позову , що в подальшому  може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,  вірно  дійшов  висновку  про відмову у задоволенні  заяви про скасування  заходів  забезпечення позову. 
 Суд  роз`яснив, що згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
 За таких обставин ухвала суду є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують  висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування ухвали відсутні.
  Керуючись ст.ст.  365, 367,369,374,375,381 - 384    ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1    залишити без задоволення.
            Ухвалу   Ірпінського  міського  суду Київської області  від 16 липня  2021 року   залишити  без змін.  
Постанова суду апеляційної інстанції   набирає законної сили з дня її прийняття.  
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно  до п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України  оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення  виготовлений  04 листопада   2021 року  
 
Головуючий                                        
 
Судді