Єдиний унікальний номер 242/2660/21 
Номер провадження 22-ц/804/2710/21        

П О С Т А Н О В А
Іменем  У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді             Никифоряка Л.П.
Суддів                   Корчистої О.І., Новікової Г.В., 
за участі секретаря судового засідання    Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут справу що виникла із цивільних правовідносин за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участі третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича та Державного виконавця Новомосковського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Корєли Ольги Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій подано апеляційну скаргу Акціонерним товариством «Альфа-Банк», подану через представника Дегтярьова Євгена Володимировича на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 липня 2021 року (головуючий у першій інстанції Черков В.Г.), –  
  
В С Т А Н О В И В:

20 травня 2021 року ОСОБА_1 подав в суд позов, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. № 10432 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що у спорі відсутня ознака безспірності та відповідач не проінформував позивача про розмір заборгованості до моменту вчинення напису, що виключає стягнення боргу в позасудовому порядку шляхом вчинення виконавчого напису.  

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 13 липня 2021 року позовні вимоги задоволено. 

Згідно висновків суду нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не перевірив дотримання стягувачем вимог закону щодо безспірності. Інші висновки суду першої інстанції зводились до того, що відсутні письмові вимоги від кредитора щодо сплати спірної грошової суми, а отже позивач був позбавлений можливості виразити свої заперечення з приводу визначеної кредитором заборгованості.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Альфа-Банк» - Банк, просило рішення скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Заявник обґрунтування скарги пов`язував із протиріччями що містить рішення суду, який без належних підстав не застосував строк позовної давності. Інша невідповідність висновків суду обставинам справи полягала в тому, що про суму боргу ОСОБА_1 був обізнаний та не вживав заходів на його погашення, що вказує на безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. 

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Згідно відзиву відповідачами не надані докази, які б підтверджували обізнаність боржника із сумою заборгованості за договором та вказували на безспірність вимог Банку. 
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, за відсутності позивача та третіх осіб повідомлених про час та місце судового розгляду належним чином, також за відсутності представника Банку від якого надійшло клопотання про розгляд справи без нього, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до паспортних даних ОСОБА_1 з 07 жовтня 1992 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 /а.с.8/.

18 березня 2021 року старшим державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корєлою Ольгою Миколаївною відкрито виконавче провадження ВП №64880234 за виконавчим написом №10432 виданого 25 серпня 2015 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та направлено копію ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 /а.с.9/.

27 травня 2021 року у відповіді на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 24 травня 2021 року приватний нотаріус Чуловський Володимир Анатолійович повідомив, що він не вчиняв виконавчий напис за №10432 від 18 березня 2021 року /а.с.15/.

Згідно Протоколу № 274546 26 липня 2017 року проведено електронні торги, на яких реалізовано автомобіль HYUNDAI ACCENT 2008 року, який належав ОСОБА_1 , для придбання якого йому надавався кредит 14 липня 2008 року /а.с.23-27/.

02 червня 2021 року ОСОБА_2 зазначив, що на підставі Акту від 16 травня 2019 року відбулось знищення документів на підставі яких вчинялись у 2015 році виконавчі написи, за закінченням терміну зберігання /а.с.34, Протокол № 48 а.с.35-45/. 

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав доказів безспірності заборгованості, яка є обов`язковою умовою вчинення нотаріального напису.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та  ґрунтується на вимогах діючого законодавства.
       
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України. 
       
Стаття 87 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. 
         
Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років або якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку /стаття 88 Закону/.

Частина друга статті 87 Закону визначає, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
         
Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II якого визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів - Перелік, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

За змістом пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості в безспірному порядку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеної без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано та визнано незаконною і нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»; доповнений розділ переліку з приводу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» вимагає для одержання виконавчого напису: а) оригінал кредитного договору; та б) засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». 

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) у подібних правовідносинах дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника через те, що не була посвідчена нотаріально не могла бути тим договором за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису – вважав, що наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За встановлених у даній справі обставин суд позбавлений можливості переконатися чи були подані нотаріусу передбачені переліком документи, за яким проводилось стягнення у безспірному порядку.

Рішення суду не може обґрунтовуватись лише самими правовими підставами або аргументами на які робиться посилання в апеляційній скарзі – без встановлення відповідних фактів. 

За недоведеності заявлених в апеляційній скарзі фактів щодо подання стягувачем нотаріусу всіх передбачених переліком документів, за яким проводилось стягнення у безспірному порядку, дії позивача щодо отримання виконавчого напису не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.  

У відповідності до положень частини першої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог так і заперечень; та за наведених норм доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 

В підтвердження часткового погашення заборгованості позивачем надано інформацію про проведення електронних торгів вилученого в боржника транспортного засобу на який видавався кредит, однак не зазначено розрахунок сум які залишились не сплаченими, що унеможливлює визначення суми боргу за кредитним договором, яка підлягала стягненню з боржника.

Ніщо не вказує на те, що судом не дотримано принципу рівності що витікає із змісту частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що суд сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, роз`яснив сторонам їх права та обов`язки щодо надання доказів і сприяв здійсненню їхніх прав і отриманню доказів, а також попереджував про наслідки неподання доказів, встановлені цивільним процесуальним кодексом. 

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги про законність та обґрунтованість рішення суду, висновки суду здійсненні з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, - 
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 листопада 2021 року.

Судді: