Ухвала
Іменем України 
09 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 638/5537/20
провадження № 51- 5193 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 
розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року,
встановив:
Слідчий суддя ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня       2020 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо розгляду клопотань від 27 грудня 2019 року, 16 січня 2020 року в кримінальному провадженні     № 12014220480006425 від 02 грудня 2014 року.
 
Харківський апеляційний суд ухвалоювід 02 листопада 2020 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 навказану ухвалу слідчого судді, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що він не погоджується з вказаними судовими рішеннями, оскільки вважає їх незаконними. Крім того,          ОСОБА_4 просить поновити йому строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень. В обґрунтування поважності пропуску зазначеного строку вказує на те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду була отримана ним лише 30 серпня 2021 року.
Перевіривши доводи ОСОБА_4 у касаційній скарзі про поновлення йому строку на касаційне оскарження судового рішень, колегія суддів вважає наступне.
Зокрема, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, ОСОБА_4 не брав участь в суді апеляційної інстанції 02 листопада 2020 року, а саме в день постановлення рішення. При цьому відповідно інформації, наданої працівником Дзержинського районного суду м. Харкова, копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 02 листопада 2020 року ОСОБА_4 згідно розписки, яка міститься в матеріалах провадження, отримав лише 30 серпня 2021 року.
Таким чином, його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень є передчасним, а строк вважається не пропущеним.  
Одночасно, перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з вимогами частини 3 статті 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. {Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України                                   (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020}.
Тоді як положення статті 309 КПК містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. 
Оскільки до цього переліку не включено рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотань, то воно і не може бути предметом апеляційного оскарження.
Згідно з частиною 4 статті 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2020 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та відповідно до вимог частини 4 статті 399 КПКвиніс ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження. 
 
Крім того, оскаржена  ОСОБА_4  ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2020 року не підлягає самостійному оскарженню і в касаційному порядку відповідно до статті 424 КПК. 
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 2частини 2 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду           м. Харкова від 14 травня 2020 рокута ухвалу Харківського апеляційного суду                 від 02 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                ОСОБА_3