ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1564/21 Справа № 197/738/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Леонідова О.В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 жовтня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  на постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ПП ОСОБА_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, 
В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 31.07.2021 близько 14:30 ПП ОСОБА_1 в продовольчому магазині в АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме пиво без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності. 
Постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, а також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні. 
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу, в якій просить  постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по справі щодо неї.
       В обґрунтування посилається на такі обставини:
- факту продажу пива не було, вона виставила його на вітрину. Документи на отримання ліцензії були подані 27.07.2021 року, ліцензію отримала 03.08.2021 року;
- наявність в матеріалах справи лише її пояснень не може бути достатнім доказом вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки вони не підтверджують об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
       Будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, про причини неявки суд не увідомила, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено уїї відсутність. 
Вивчивши матеріали справи, дослідивши вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суд першої інстанції, дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не проаналізував та не надав належної оцінки дослідженим доказам, у зв`язку з чим висновки суду щодо доведення вини ОСОБА_1 не підтверджуються дослідженими доказами.
Допущені порушення є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови.
Так, частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) .
Отже, безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок ліцензування окремих видів підприємницької діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Стаття 14.1.36 Податкового кодексу України передбачає, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Приймаючи до уваги правову природу поняття та його законодавче визначення господарською діяльністю у розумінні статті 164 КУпАП слід вважати будь-яку діяльність особи, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, яка носить регулярний характер.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення « 31.07.2021 близько о 14:30 год. ПП ОСОБА_1 в продовольчому магазині в АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме пива без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності. ”
       Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища,адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
       Складений протокол  про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  не відповідає вимогам  ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідно до ч. 1  ст. 164 КУпАП, тобто не зазначена  суть адміністративного  правопорушення, а саме: провадження господарської діяльності  без отримання ліцензії, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону,  посилання на нормативно-правовий акт, що регулює отримання ліцензії для цього виду господарської діяльності, що передбачає диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП.
       Крім того, санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає конфіскацію грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, або без такої.
       Але протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього не містять відомостей та доказів, які підтверджують продаж пива, за яку ціну воно продавалось та суму отриманих коштів. 
Пояснення ОСОБА_1 , додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджуються іншими матеріалами, а тому не є достатнім доказом її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки до суду першої інстанції вона надала інші пояснення, яким не надано належної оцінки. 
Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що в діях ОСОБА_1  наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП. 
Суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув, та дійшов до передчасного висновку про її винуватість, чим допустив неповноту судового розгляду. 
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Отже, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі  про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не підтверджуються матеріалами провадження, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП – закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, із поверненням вилучених речей володільцю на підставі ст. 265 КУпАП.
Приймаючи таке рішення, апеляційний суд також погоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
                                       П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року – задовольнити.
Постанову  Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року, якою  ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164КУпАП — скасувати
Прийняти нову постанову.
Провадження закрити в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
На підставі ст. 265 КУпАП вилучені речі за протоколом від 31 липня 2021 року повернути володільцю.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                                          О.Є. Джерелейко