ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 листопада 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/3555/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Мельника В.В. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,     
за участю секретаря судового засідання Трошиної А.С., 
розглянувши у відкритому 
судовому засіданні в м. Дніпро 
апеляційну скаргу                               Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-АГРО»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року (головуючий суддя – Рябчук О.С.) в адміністративній справі

за позовом                                         Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-АГРО»

до                                                   Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

про                                                   визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-АГРО» (далі – Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі – Відповідач-1), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – Відповідач-2), Державної податкової служби України (далі – Відповідач-3), в якому просило:
-           визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації в реєстрації ПН № 1786123/42709307 від 31.07.2020 р. щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 09.07.2020 р. № 1 та № 1801369/42709307 від 05.08.2020 р. щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 09.07.2020 р. № 2;
-           зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 09.07.2020 р. № 1 та від 09.07.2020 р. №2, видані Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-АГРО», датою її фактичного надходження для реєстрації - 09.07.2020 р.;
-           зобов`язати Державну податкову службу України подати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання законної сили даним судовим рішенням.
В обґрунтування адміністративного позову Позивач, зокрема, зазначив, що на виконання вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України Позивачем в електронній формі було складено та надіслано до Відповідача-3 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1, 2 від 09.07.2020 р. У результаті обробки надісланих накладних Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України було сформовано та надіслано позивачу квитанції про доставку вказаних податкових накладних з інформацією про зупинення їх реєстрації. У квитанціях зазначено, що реєстрацію зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, у зв`язку з чим запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в ЄРПН. Позивачем 26.07.2020 р., 28.07.2020 р. були надані контролюючому органу пояснення та повний пакет копій первинних документів в електронному вигляді. Однак, рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було відмовлено у реєстрації податкових накладних № 1, 2 від 09.07.2020 р.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено (а.с.241-247, т.3).
Рішення суду обґрунтовано тим, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1786123/42709307 від 31.07.2020 р., № 1801369/42709307 від 05.08.2020 р. про відмову у реєстрації податкових накладних №№ 1, 2 від 09.07.2020 р. відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі Позивач, із посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що згідно отриманих квитанцій від 22.07.2020 р. накладні (реєстраційний номер документа: 9174520733 щодо ПН №1) та від 28.07.2020 (реєстраційний номер документа: 9179502215 щодо ПН №2) податкові накладні прийнято, але реєстрацію зупинено. Проте, як вказує Позивач, ним надано до контролюючого органу пакет документів, достатній для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних. Також Позивач зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Позивач та Відповідач-1, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання представників не направили, що не перешкоджає розгляду справи.
Представник Відповідача-2 та Відповідача-3 у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував.
Заслухавши пояснення представника Відповідача-2 та Відповідача-3, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено, що 09.07.2020 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-АГРО» сформовано податкову накладну № 1 на загальну суму 728 096,26 грн., в тому числі, ПДВ на суму 121 349,38 грн.
22.07.2020 р. вказану податкову накладну було надіслано позивачем для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.
22.07.2020 р. податкова накладна № 1 від 09.07.2020 р. прийнята, проте реєстрацію зупинено.
В квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 22.07.2020 зазначено наступні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 09.07.2020 р.:
«Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 09.07.2020 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001,, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
26.07.2020 р. Позивачем контролюючому органу в електронній формі за допомогою засобів електронного заявку були подані письмові пояснення з підтверджуючими документами (договір поставки № 08/07 ІНГ-ППІ від 08.07.2020 р.; специфікація № 1 від 08.07.2020 р.; видаткова накладна № 1 від 09.07.2020 р.; товарно-транспортні накладні; акт приймання-передачі № 53 від 09.07.2020 р.; акт-розрахунок № П0000000076 від 09.07.2020 р.; рахунок на оплату № 00000000117 від 09.07.2020 р.; акт наданих послуг № 126 від 09.07.2020 р.; договір складського зберігання зерна та послуг елеватору № 33С-2020 від 07.07.2020 р.; витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок; картка складського обліку; виписки по рахунку).
Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1786123/42709307 від 31.07.2020 р. було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 09.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме:
«первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити)».
Вказане рішення було оскаржено підприємством в порядку адміністративного оскарження, до скарги було надано первинні документи фінансово-господарської діяльності.
За результатами оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної залишено без змін, а скарга без задоволення.
09.07.2020 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-АГРО» сформовано податкову накладну № 2 на загальну суму 186 591,00 грн., в тому числі, ПДВ на суму 31 098,50 грн.
28.07.2020 р. вказану податкову накладну було надіслано позивачем для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.
28.07.2020 р. податкова накладна № 2 від 09.07.2020 р. прийнята, проте реєстрацію зупинено.
В квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 28.07.2020 зазначено наступні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної № 2 від 09.07.2020 р.:
«Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 09.07.2020 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
28.07.2020 р. позивачем контролюючому органу в електронній формі за допомогою засобів електронного заявку були подані письмові пояснення з підтверджуючими документами (договір поставки № 09/07 ІНГ-ППІ від 09.07.2020 р.; специфікація № 1 від 09.07.2020 р.; видаткова накладна № 2 від 09.07.2020 р.; товарно-транспортна накладна № 421817 від 07.07.2020 р.; акт приймання-передачі № 54 від 09.07.2020 р.; акт-розрахунок № П0000000077 від 09.07.2020 р.; рахунок на оплату № 00000000118 від 09.07.2020 р.; акт наданих послуг № 127 від 09.07.2020 р.; договір складського зберігання зерна та послуг елеватору № 33С-2020 від 07.07.2020 р.; витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок; картка складського обліку; виписки по рахунку).
Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1801369/42709307 від 05.08.2020 р. було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 09.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме:
«первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити)».
Вказане рішення було оскаржено підприємством в порядку адміністративного оскарження, до скарги було надано первинні документи фінансово-господарської діяльності.
За результатами оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної залишено без змін, а скарга без задоволення.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем до прийняття оскаржуваних рішень первинні документи в повному обсязі до контролюючого органу не надавались, що свідчить про правомірність оскаржуваних рішень на момент їх прийняття.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (пункт 188.1 статті 188 ПК України).
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до цієї норми та підпункту 56.23.2 пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.12.2019 року №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка набрала чинності 01.02.2020 року (далі Порядок №1165).
Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
З матеріалів справи встановлено, що, у даному випадку, реєстрацію податкових накладних Позивача зупинено з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що, на думку контролюючого органу, відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій
Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Проте зі змісту надісланих контролюючим органом квитанцій вбачається, що контролюючим органом не було зазначено конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Зазначене свідчить про необґрунтованість зупинення реєстрації спірних податкових накладних, у даній справі, як передумови прийняття відповідних рішень Комісією про відмову в реєстрації таких податкових накладних.
Суд апеляційної інстанції також звертає увагу і на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
В той же час, у спірних правовідносинах за відсутності конкретних пропозицій з боку контролюючого органу у контексті переліку необхідних документів Позивачем було на власний розсуд визначено та подано податковому органу письмові пояснення з підтверджуючими документами.
Таким чином Позивачем було виконано вимоги контролюючого органу та надано відповідні пояснення, до яких долучено копії наявних документів.
Доказів та обґрунтувань стосовно того, що подані документи складені/оформлені з порушенням вимог чинного законодавства Відповідачами не надано.
За таких обставин Позивач вчинив усі необхідні дії щодо реєстрації податкових накладних.
Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до п. 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
З аналізу вищенаведеного випливає те, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, зокрема, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування тощо.
В даному випадку, контролюючим органом у спірних рішеннях вказано як підставу для відмови у реєстрації податкової накладної ненадання платником податку копій документів, а саме «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити)».
Таким чином, оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних містять формальну підставу для їх прийняття: ненадання платником податків копій документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
При цьому податковим органом не наведено жодного порушення норми матеріального права, не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства, та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
В той же час, затверджена Порядком № 1165 форма рішення не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що надані Позивачем документи були достатніми підставами для реєстрації податкових накладних у спірних правовідносинах, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню у частині:
-           визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації в реєстрації ПН № 1786123/42709307 від 31.07.2020 р. щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 09.07.2020 р. № 1 та № 1801369/42709307 від 05.08.2020 р. щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 09.07.2020 р. № 2;
-           зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 09.07.2020 р. № 1 та від 09.07.2020 р. №2, видані Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-АГРО» датою її фактичного надходження для реєстрації 09.07.2020 р.
Оцінюючи обґрунтованість позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України подати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання законної сили даним судовим рішенням суд апеляційної інстанції виходить із наступного.
У відповідності до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
При цьому правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Відповідні висновки щодо застосування норм статті 382 КАС України викладено у пункті 23 постанови Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 704/1167/19; провадження № К/9901/12451/20.
Позивачем у даній справі не доведена і не обґрунтована наявність об`єктивних підстав вважати, що за відсутності відповідного заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль, що виключає задоволення вищевказаної вимоги.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, однак зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на вищевикладене та з урахуванням наявності підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог, колегія суддів здійснює розподіл судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-АГРО» (код ЄДРПОУ 42709307) судових витрат зі сплати судового збору у загальному розмірі 11350 гривень 00 копійок, з яких: 4540 грн. за подання позовної заяви, 6810 грн. за подання апеляційної скарги.
Керуючись статтями 243, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-АГРО» – задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року по справі №160/3555/21 – скасувати.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-АГРО» - задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації в реєстрації ПН №1786123/42709307 від 31.07.2020 р. щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 09.07.2020 р. № 1 та №1801369/42709307 від 05.08.2020 р. щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 09.07.2020 р. № 2
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 09.07.2020 р. №1 та від 09.07.2020 р. №1, видані Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-АГРО», датою їх фактичного надходження для реєстрації – 09.07.2020 р.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-АГРО» (код ЄДРПОУ 42709307) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
В повному обсязі постанова складена 23 листопада 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова