УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/26356/20
Провадження № 22-ц/4820/1388/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 грудня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,
секретар судового засідання Дубова М.В.
з участю представників сторін
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/26356/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2021 року в складі судді Палінчака О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення моральної шкоди.         
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд
в с т а н о в и в :        
В жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» на його користь моральну шкоду в сумі 1 547 грн. 07 коп. згідно ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також стягнути з ОСОБА_1 78 452 грн. 93 коп. моральної шкоди, а всього стягнути з відповідачів на його користь у відшкодування моральної шкоди 80 000 грн. 
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що 11 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ «21114», д.н. НОМЕР_1 , порушив п. п. 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України та здійснив наїзд на нього, позивача, коли він перетинав проїжджу частину вулиці по нерегульованому пішохідному переходу.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток правої гомілки та набряку м`яких тканин в його проекції, яке за своїми ознаками відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, з відсутністю небезпеки для життя; перелому кісток носа, рани м`яких тканин лівої надбрівної ділянки, крововиливу лівої навколо очної ділянки обличчя, які за своїми ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2020 року, яка набрала законної сили 06.03.2020 року, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з передачею останнього на поруки трудовому колективу ПП «ШипШина»
Позивач вказував, що неправомірними діями ОСОБА_1 йому була заподіяна значна матеріальна та моральна шкода. Цивільний позов щодо стягнення матеріальної шкоди не подався, оскільки ОСОБА_1 попередні витрати на лікування в сумі 30 841 грн. 53 коп. відшкодував добровільно, а сума подальших витрат, яка позивачем буде понесена, по завершенню лікування, на даний час не відома.
Однак ОСОБА_2 зазначав, що внаслідок ДТП йому було завдано моральної шкоди, оскільки пережив та продовжує переживати сильні фізичні болі та душевні страждання В наслідок ДТП він отримав значні тілесні ушкодження, в тому числі перелом ноги, який супроводжувався нестерпним болем. Через отримання травм йому було зроблено операцію та заплановано проведення ще одного хірургічного втручання по видаленню металоконструкцій з ноги в жовтні-листопаді 2021 року. По сьогодні він продовжує лікуватись, фактично позбавлений змоги нормально жити, працювати, проводити дозвілля, спілкуватись з близькими, батьками, друзями. Внаслідок ДТП було порушено його життєві зв`язки та нормальний ритм життя, які існували до подій 11 жовтня 2019 року. На фоні пережитих фізичного болю та моральних страждань, позивач постійно відчуває тривогу, не може нормально спати, через що виникають постійні конфлікти з його близькими та рідними.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2021 року вказаний позов було задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з  ОСОБА_1 в дохід держави 567 грн. 50 коп.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вказане рішення, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права. Апелянт вважає, що суд при вирішенні спору однобічно підійшов до визначення розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, не врахував положень ЦК України, а також Постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».
На думку апелянта, розмір відшкодування є необґрунтовано завищеним. Також вказує, що при розгляді справи судом не враховано ступінь його вини у правопорушенні, не враховано його участь у процесі лікування позивача. Зокрема, те, що приймав безпосередню участь у процесі лікування, реабілітації, здійснював оплату оперативних втручань, провідував позивача та постійно тримав зв`язок з ним. Також ОСОБА_1 зазначає, що судом взагалі не враховано, що на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей та батьки-пенсіонери. Також, відповідач вказує на те, що заявлений розмір відшкодування моральної шкоди є непосильним для нього, оскільки єдиним його доходом є заробітна плата слюсара-ремонтника у ПП «ШипШина», розмір якої – 5000 грн.
Рішення суду в частині відмовив позові до ПАТ «Страхова Група «ТАС» в апеляційному порядку оскаржено не було та в силу вимог ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається. 
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що 11 жовтня 2019 року біля 19 годин 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись в м. Хмельницький по вул. Панаса Мирного, в порушення вимог п.п. 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України, при виїзді на нерегульований пішохідний перехід здійснив наїзд лівою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_2 , який перетинав проїжджу частину по вул. Панаса Мирного по нерегульованому пішоходному переходу, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя.
Як вбачається з матеріалів справи, у ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було діагностовано закритий багато відламковий перелом верхньої третини діалізу правої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків; закритий відламковий перелом верхньої третини діалізу правої малогомілкової кістки зі зміщеннм відламків; нейродистрофічний синдром; забита рана лівої надбрівної ділянки голови; перелом кісток носа з незначним зміщенням відламків.
В зв`язку з даними травмами позивач з 11.10 по 11.11.2019 року перебував на стаціонарному лікуванню в травматологічному відділенні Хмельницької міської лікарні.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2020 року, яка набрала законної сили 06.03.2020 року, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами), у зв`язку з передачею останнього на поруки трудовому колективу ПП «ШипШина».
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.
У відповідності до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. 
Згідно ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
За таких обставин, задовольняючи частково позов про відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції обґрунтовано застосував положення ст.ст. 23, 1167 ЦК України стосовно відшкодування шкоди та визначаючи розмір такої в сумі 50 000 грн., виходив із засад розумності та справедливості, врахував характер і обсяг страждань, яких зазнав ОСОБА_2 у зв`язку з ушкодженням здоров`я, важкості тілесних ушкоджень, їх характеру, що перешкоджало протягом мінімум місяця вільно пересуватись та жити повноцінним життям, перебування протягом місяця на стаціонарному лікуванні, наслідків отриманих ушкоджень, обставини дорожньо-транспортної пригоди, ступеню вини відповідача, його майнового стану, наявності в нього на утриманні інших осіб. 
       Приймаючи до уваги викладене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду про часткове задоволення позову є законним та обґрунтованим та постановлено відповідно до вимог цивільного законодавства.
Доводи апеляційної скарги про зменшення розміру моральної шкоди з підстав неврахування судом майнового і сімейного стану відповідача, перебування в нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, хворого батька, який потребує догляду слід відхилити, оскільки судом першої інстанції були враховані всі вказані в апеляційній скарзі обставини справи.
Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду представника відповідача повідомив суд, що батько відповідача на даний час вже помер.
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 374, 375,382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, 
п о с т а н о в и в:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
       Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено13 грудня  2021 року.

Судді                         А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох