УХВАЛА

27 жовтня 2021 року
м. Київ

справа № 487/5713/17
провадження № 61-2672св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                     Коротуна В. М.,              
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопік-Україна», Приватного підприємства «ВІКІ», Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотечного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Бевком Олександром Анатолійовичем, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2021 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопік-Україна», Приватного підприємства «ВІКІ», Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотечного договору недійсним.
 
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня                       2019 року позов задоволено.
 
Визнано недійсним з моменту укладення договір іпотеки № 480 від                       15 березня 2012 року, укладений між ПАТ Банк «Морський» та                ОСОБА_1 , яким забезпечувалось виконання зобов`язань третьої особи - ПП «ВІКІ».
 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2021 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
 
У касаційній скарзі поданій у лютому 2021 року до Верховного Суду                                   ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Бевка О. А., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, уточнивши вимоги, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду. 
 
 У відзиві на касаційну скаргу ПАТ Банк «Морський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заявило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю відповідача.
 
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи. 
 
13 квітня 2021 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду.
 
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю сторін у справі у суді касаційної інстанції відсутні, а тому у задоволенні клопотання ПАТ Банк «Морський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розгляд справи за участю відповідача необхідно відмовити. 
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду  в складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити Публічному акціонерному товариству Банк «Морський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю відповідача.
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопік-Україна», Приватного підприємства «ВІКІ», Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотечного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Бевком Олександром Анатолійовичем, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2021 року призначити до судового розгляду.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному                           веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                              Є. В. Коротенко
 
          А. Ю. Зайцев  
 
          В. М. Коротун