ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року 
м. Київ

справа №  916/2853/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянув у порядку письмового провадження 
касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" (далі - АТ "Ощадбанк", відповідач, скаржник)

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 (головуючий   - суддя Принцевська Н. М., судді: Діброва Г.І.,    Ярош А.І.) 

у справі № 916/2853/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" (далі - ТОВ   "УКРКАВА", позивач) 
до АТ "Ощадбанк"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович;  Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання неправомірними дій,
Історія справи 

1.          Короткий зміст позовних вимог

1.1.          ТОВ   "УКРКАВА" звернулося до суду з позовом до АТ "Ощадбанк", треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить:  
- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, вчинений 09.11.2017 та зареєстрований в реєстрі за №   2727 за заявою АТ "Ощадбанк";
- визнати неправомірними дії АТ "Ощадбанк", спрямовані на вчинення виконавчого напису, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТОВ   "УКРКАВА" та переданий ТОВ   "УКРКАВА" в іпотеку АТ "Ощадбанк" за Іпотечним договором, посвідченим 28.12.2011 приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєвою Р.К. та зареєстрованим в реєстрі за №7545, зі змінами та доповненнями внесеними договором про внесення змін  від 10.12.2012 №1, зареєстрованим за №5513, Договором про внесення змін від 04.03.2014 №2, зареєстрованим за №694, Договором про внесення змін  від 28.08.2014 №3, зареєстрованим за №2895, а саме: будівлі та споруди заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів, що складається з: восьмиповерхової виробничої будівлі літ. Б з навісами літ. б, 61 загальною площею 7 665,5 кв. м., будівель насосної літ. В з підвальним поверхом загальною площею 76,1 кв. м., споруд: №1,8 - огорожі, №2,3,9 - ворота, №4 - градирні, №5 - резервуари для води, №6 - артезіанську свердловину, №7 - резервуар для шламу, №10 - оглядові колодязі, №1 - покриття (тротуари, майданчики, доріжки), що знаходяться за адресою: Одеська область, м.   Чорноморськ, вул.   Промислова, 14А, в рахунок часткового погашення вимог Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України щодо погашення заборгованості за Договором кредитної лінії від 28.12.2011 №86 (зі змінами та доповненнями), укладеними з ТОВ   "УКРКАВА", що станом на 31.10.2017 становить: 2   999 385,40 долари США - заборгованість за основним боргом (кредитом) за траншами, виданими в іноземній валюті; 39 965 000,00 грн - заборгованість за основним боргом (кредитом) за траншами, виданими у національній валюті (виконавчий напис від 09.11.2017 №2727).
-стягнути з АТ "Ощадбанк" на користь ТОВ   "УКРКАВА" судові витрати у справі.

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції

2.1.          Рішенням Господарський суд Одеської області від 15.02.2021 (суддя Смелянець   Г.Є.) закрито провадження у справі № 916/2853/20 за позовом ТОВ   "УКРКАВА" до АТ "Ощадбанк" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малий О.С., 2. Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, вчиненого 09.11.2017 та зареєстрованого в реєстрі за №2727 за заявою АТ "Ощадбанк" з підстав вчинення виконавчого напису з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 88 Закону України "Про нотаріат" та з підстав вчинення виконавчого напису за наявності спірної заборгованості; відмовлено ТОВ   "УКРКАВА" у задоволенні позову до АТ   "Ощадбанк" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, вчиненого 09.11.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за №2727 за заявою Публічного акціонерного товариства АТ "Ощадбанк" з підстав вчинення цього виконавчого напису після закінчення строків виконання основного зобов`язання; відмовлено ТОВ   "УКРКАВА" у задоволенні решти позовних вимог.

2.2.          Не погодившись із рішенням першої інстанції, ТОВ   "УКРКАВА" подало апеляційну скаргу, у якій просила скасувати назване рішення.

2.3.          Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу ТОВ   "УКРКАВА" на рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2021 призначено до розгляду.

2.4.          Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021: задоволено клопотання ТОВ   "УКРКАВА" про зупинення провадження у справі №916/2853/20; зупинено апеляційне провадження у справі №   916/2853/20 до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі №910/10374/17; зобов`язано сторін повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №   910/10374/17.

2.5.          Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована, з посиланням на пункт 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), обґрунтованістю клопотання ТОВ   "УКРКАВА", з огляду на подібність правовідносин у справі №   916/2853/20 та у справі №   910/10374/17. 

3.          Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1.          У касаційній скарзі до Верховного Суду АТ "Ощадбанк" просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі №   916/2853/20 та направити справу для продовження розгляду до Південно-західного апеляційного господарського суду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1.          На обґрунтування своєї правової позиції АТ "Ощадбанк" із посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що з підставами для зупинення провадження у справі №   916/2853/20 скаржник не погоджується, вважає їх безпідставними, а ухвалу суду апеляційної інстанції необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального права, зокрема з порушенням пункту 3 частини першої статті 231, пункту 2 частини першої статті 175, статей 228, 234 ГПК України.

4.2.          При цьому, скаржник посилається на правову позицію щодо застосування статей 227, 228 ГПК України, викладену у постанові Верховного Суду від 04.12.2020 у справі №   917/514/19.

5.          Позиція інших учасників справи, викладена у відзиві на касаційну скаргу

5.1.          Від інших учасників справи відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

6.          СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1.          У судовому засіданні у суді апеляційної інстанції 05.07.2021 представником позивача заявлено клопотання про зупинення розгляду апеляційної скарги до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі №910/10374/17.

6.2.          Клопотання мотивоване тим, що з ухвали Великої Палати Верховного Суду від 02.03.2021, якою справу №   910/10374/17 прийнято до розгляду, позовні вимоги ТОВ   "Арктика" обґрунтовані тим, що спірні виконавчі написи, вчинені з порушенням норм статей 87, 88, 89 Закону України "Про нотаріат", підпунктом 124 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Приймаючи справу №   910/10374/17 до розгляду Велика Палата Верховного Суду зазначила, що враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №   916/3006/17 щодо тлумачення норм статті 88 Закону України "Про нотаріат" та рішення Конституційного Суду України від 01.07.2020 №7-р(І)/2020 у справі №3-239/2019(5444/19) Велика Палата Верховного Суду погоджується з Касаційним господарським судом, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. 

Так, зважаючи на подібність правовідносин, а також те, що прийняття Великою Палатою Верховного Суду справи №   910/10374/17 до розгляду пов`язано із висновками Конституційного Суду України, викладеними у рішенні №7-р(І)2020 на яке, як на підставу своїх вимог посилається ТОВ   "УКРКАВА" у справі №   916/2853/20, наявні передбачені пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України  підстави для зупинення провадження у справі №   916/2853/20.

7.          Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1.          Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 06.10.2021 у зв`язку з перебуванням судді Колос   І.Б. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №   916/2853/20, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова   Т.М. (головуючий), Бенедисюк   І.М., Булгакова   І.В.

7.2.          Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2021 відкрито касаційне провадження у справі №   916/2853/20 за касаційною скаргою АТ "Ощадбанк" на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України, у порядку письмового провадження без повідомлення/виклику учасників справи.

7.3.          Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.4.          Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8.          Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1.          Предметом касаційного оскарження є ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі № 916/2853/20, якою, зокрема, зупинено апеляційне провадження у справі №   916/2853/20 до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі №   910/10374/17.

8.2.          Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227 та 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.

8.3.          Апеляційний господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, послався на пункт 7 частини першої статті 228 ГПК України, відповідно до якого суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

8.4.          Апеляційний господарський суд виходив, зокрема, з подібності правовідносин у справі №   916/2853/20 та у справі №   910/10374/17. 

8.5.          Так, ухвалою Верховного Суду від 26.01.2021 справу № 910/10374/17 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.03.2021 прийнято до розгляду справу № 910/10374/17. Підставою для її прийняття Велика Палата Верховного Суду зазначила, з посиланням на частину п`яту статті 302 ГПК України, те, що справа містить виключну правову проблему і розгляд цієї справи необхідний для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, щодо необхідності відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/3006/17 щодо тлумачення норм статті 88 Закону України «Про нотаріат», ураховуючи рішення Конституційного Суду України від 01 липня 2020 року № 7-р(І)/2020 у справі N 3-239/2019(5444/19).

8.6.          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у цій справі, суд першої інстанції посилався, зокрема, на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №   916/3006/17, питання про необхідність відступлення від якої стало підставою для передачі справи №910/10374/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

8.7.          Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

8.8.          Також, відповідно до пункту 6 частини другої статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

8.9.          Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

8.10.          Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

8.11.          Провадження у справі в такому випадку зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі; пункт 11 частини першої статті 229 ГПК України).

8.12.          За характером спору і сферою правового регулювання справа №916/2853/20 та №   910/10374/17 є подібними. Висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №   910/10374/17 матиме суттєве значення для вирішення спору та для єдності судової практики, враховуючи, що Велика Палата Верховного Суду прийняла справу до свого провадження з огляду на наявність правової проблеми.

8.13.          Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до положень частини другої статті 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

8.14.          Отже, відповідні висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №   910/10374/17 можуть вплинуть на оцінку апеляційним судом обставин справи під час перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2021 у справі №   916/2853/20 та вирішення спору по суті.

8.15.          З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, діяв на підставі та в межах повноважень, передбачених ГПК України. 

8.16.          Доводи скаржника щодо відсутності в оскаржуваній ухвалі обґрунтування необхідності зупинення апеляційного провадження спростовується самим змістом оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції. 

8.17.          Суд касаційної інстанції також відхиляє доводи скаржника щодо неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду викладених у постанові від 04.12.2020 у справі №917/514/19, з огляду на те, що у названій справі постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції керувався нормами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. При цьому, суд апеляційної інстанції у справі №916/2853/20 (що розглядається) керувався положеннями пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України відповідно до якої суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, що є відмінною підставою від вищенаведеної.

8.18.          Інші доводи касаційної скарги наведеного не спростовують.

8.19.          За таких обставин Верховний Суд не має підстав для визнання, що апеляційним  господарським судом під час постановлення ухвали про зупинення провадження у справі № 916/2853/20 до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі №910/10374/17 порушено норми процесуального права. При цьому таке зупинення у справі не призводить до затягування строків її розгляду, оскільки має об`єктивний характер, викликаний настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу.

8.20.          З огляду на викладене, доводи скаржника про порушення Південо-західним апеляційним господарським судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

8.21.          Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

9.          Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

9.1.          Відповідно до частин першої та третьої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

9.2.          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

9.3.          Статтею 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

9.4.          Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваної ухвали не отримали підтвердження, Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у цій справі прийнята із додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

10.           Судові витрати

10.1.          Понесені АТ "Ощадбанк" у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі №   916/2853/20 залишити без змін, а касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"  - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                           І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                     І. Булгакова