КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                            
Єдиний унікальний номер справи: 359/3810/21       Головуючий у суді першої інстанції: Левченко А.В. 
Номер провадження: 33/824/5038/2021                          Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
 
04 листопада 2021 року                                                                                   місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії                                  НОМЕР_1 виданий 19 грудня 2006 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 та  ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від                   12 травня 2021 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за № 3/359/1825/2021 (справа № 359/3810/21) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за № 3/359/1844/2021 (справа № 359/3839/21) за ч. 3                        ст. 126 КУпАП, об`єднаним справам присвоєно номер провадження                                       № 3/359/1825/2021 та номер справи 359/3810/21.
Визнано винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить                                     17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України  з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. 
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року та закрити провадження у справі. за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтовував тим, що про оскаржувану постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від  12 травня 2021 року дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень  20  жовтня  2021 року.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання                   ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 рокуне підлягає задоволенню з наступних підстав.
Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.
При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З матеріалів справи вбачається, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена                  12 травня 2021 року (а.с. 23-25).
Останнім днем подачі апеляційної скарги на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року є 24 травня 2021року (з урахуванням вихідних та святкових днів).
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 21 жовтня 2021 року, тобто із значним пропуском установленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.
При цьому, наведені ОСОБА_1   на обґрунтування клопотання обставини не є поважними причинами пропуску процесуального строку оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи. поштовим відправленням за місцем проживання ОСОБА_1 , 17 травня 2021 року було направлено копію оскаржуваної постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня              2021 року(а.с. 26), яку він отримав 27 травня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення поштового відправлення (а.с. 27).
Посилання ОСОБА_1 на отримання копії судового рішення за межами строку оскарження не заслуговує на увагу, оскільки чинним КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови суду обраховується з дня її винесення і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення, тому в даному випадку, з огляду на викладене, вказана ОСОБА_1 обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку.
Доводи апелянта щодо неповідомлення його про розгляд справи про адміністративне правопорушення є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
Так, з матеріалів справи вбачається. що ОСОБА_1   про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом проставляння свого підпису у протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520675 та серії ДПР18 № 520676 від 27 квітня 2021 року у графі «Гр. роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 12 травня 2021 року о 10 год. 00 хв.». 
Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку апеляційного оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня             2021 рокуклопотання ОСОБА_1 не містить.
З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.
Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).
У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Тобто, ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1   був обізнаний про наявне провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В зв`язку з цим, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня             2021 року  відсутні., отже, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі наведеного та керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від              12 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за  ч. 3 ст. 126 та ч. 1                 ст. 130 КУпАП .
Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, що її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                            О.П. Коцюрба