УХВАЛА

29 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  818/100/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:                              Уркевича   В.   Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Сумської міської ради
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі
за позовом Сумської міської ради
до 1) Приватного нотаріуса Бурбики Тамари Анатоліївни, 2) Приватної комерційної фірми «Сейро»
про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації,
ВСТАНОВИВ:
08.11.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Сумська міська рада (далі - Сумська міськрада, скаржник) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у цій справі, повний текст якої складений 18.10.2021. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 12.11.2021.
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021. До касаційної скарги додано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.11.2021 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич   В.   Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Мачульський Г. М., Краснов Є. В.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з абзацом 1 пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У касаційній скарзі Сумська міськрада вказує на те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у цій справі підлягає касаційному перегляду через наявність підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
З тексту касаційної скарги вбачається, що скаржником вмотивовано її подання на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з посиланням на частину другу статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає про те, що повний текст оскаржуваної постанови від 22.09.2021 йому було вручено 27.10.2021.
Як доказ вручення оскаржуваної постанови, скаржник додає до касаційної скарги копію конверту суду апеляційної інстанції зі штриховим кодовим ідентифікатором № 0411622887347, за інформацією за яким, розміщеною на веб-сайті АТ «Укрпошта», оскаржувану постанову було вручено 27.10.2021.
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Таким чином, оскільки скаржник повний текст постанови отримав 27.10.2021, а до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернувся 08.11.2021, тобто в межах двадцяти днів з дня вручення повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021, клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Крім цього, Сумською міськрадою до касаційної скарги додано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Сумської області.
Згідно з частиною шостою статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.
Розглянувши зазначене клопотання, перевіривши наявність вільних залів у яких є технічна можливість проведення відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про можливість його задоволення та проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Сумської області.
Керуючись статтями 119, 197, 121, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Сумської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити Сумській міській раді строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі                                     №   818/100/18.
3. Відкрити касаційне провадження у справі №   818/100/18 за касаційною скаргою Сумської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №   818/100/18.
4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на  15 грудня 2021 року о  14:00  год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №   10 (кабінет №   332).
5. Клопотання Сумської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
6. Здійснити розгляд справи № 818/100/18 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 15 грудня 2021 року о 14:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ,                                                вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 (кабінет № 332).
7. Доручити Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції 15 грудня 2021 року о 14:00 год. у приміщенні Господарського суду Сумської області (пр. Шевченка Тараса, будинок 18/1, м. Суми, 40011), зал судових засідань «№ 7».
8. Доручити Господарському суду Сумської області визначити відповідальну особу для перевірки повноважень представників учасників справи в режимі відеоконференції.
9. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 10.12.2021.
10. Витребувати із Господарського суду Сумської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 818/100/18.
11. Надіслати копію цієї ухвали Господарському суду Сумської області та Північному апеляційному господарському суду.
12. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                              В. Ю. Уркевич
Судді                                                                                          Г. М. Мачульський
                                                                                          Є. В. Краснов