ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 670/484/21
Провадження № 22-ц/4820/1945/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,
 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2021 року (суддя Волкова О.М.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа Віньковецька селищна рада Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа Віньковецька селищна рада Хмельницької області, у якому просила:
- скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-8613-СГ від 25.05.2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Карачієвецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області кадастровий номер 6820684000:06:003:0004;
- скасувати в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно запис 38977180 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку (поділену) загальною площею 2 га (кадастровий номер 6820684000:06:003:0004), яка розташована за межами населених пунктів Карачієвецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області;
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-10874-СГ від 09.09.2020 року щодо відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 6820684000:06:003:0004, яка розташована за межами населених пунктів Карачієвецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області;
- зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області повторно розглянути клопотання та надати дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення у власність орієнтованою площею 2 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 6820684000:06:003:0004, яка розташована за межами населених пунктів Карачієвецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.
Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа Віньковецька селищна рада Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме, не сплачено позивачем судового збору у встановлених порядку і розмірі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2021 року та зобов`язати суд першої інстанції розглянути справу за її позовом.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції невірно визначено розмір судового збору, який підлягав сплаті при подачі позовної заяви, а внаслідок чого неправомірно повернуто позовну заяву. Перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору за подання позову, суду першої інстанції слід було врахувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як способу усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою немайнового характеру, а отже оплачується судовим збором як за одну вимогу немайнового характеру.
Зазначає, що суд не врахував висновки щодо застосування норми права
у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду України у справі № 800/559/16 від 14 березня 2017 року, а також постановах Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі № 800/473/17, від 12 листопада 2019 року у справі № 640/21330/18, від 08 травня 2020 року у справі № 501/531/16-а (адміністративне провадження № К/9901/12196/18).
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19, 37-40 ч.1 ст.353 цього Кодексу (повернення заяви позивачеві), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що в вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа Віньковецька селищна рада Хмельницької області, у якому просила:
- скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-8613-СГ від 25.05.2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Карачієвецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області кадастровий номер 6820684000:06:003:0004;
- скасувати в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно запис 38977180 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку (поділену) загальною площею 2 га (кадастровий номер 6820684000:06:003:0004), яка розташована за межами населених пунктів Карачієвецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області;
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-10874-СГ від 09.09.2020 року щодо відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 6820684000:06:003:0004, яка розташована за межами населених пунктів Карачієвецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області;
- зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області повторно розглянути клопотання та надати дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення у власність орієнтованою площею 2 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 6820684000:06:003:0004, яка розташована за межами населених пунктів Карачієвецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.
Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з неповною сплатою судового збору за подання позову. Надано строк для усунення недоліків, доплати судового збору у розмірі 2724 грн.
12 жовтня 2021 року на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від позивача надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 908 грн. та заява у якій ОСОБА_1 вказувала, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії є однією процесуальною вимогою, а отже оплачуються судовим збором як за одну вимогу немайнового характеру. Вважає, що сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання позову повинна складати 1816 грн, оскільки її позовна заява містить тільки дві позовних вимоги немайнового характеру.
Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частинами першою - третьою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстав несплати судового збору у встановленому розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175,177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Аналізуючи зазначені норми процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що суддя, встановивши, що позовна заява містить недоліки щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі, мав передбачувані законодавством підстави для залишення позову без руху.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому зазначено чотири вимоги немайнового характеру.
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру, справляється ставка судового збору – 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно із Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу складав 2 270 грн.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив, що за подання даного позову повинен бути сплачений судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру у розмірі 3632 грн. (908?4). 
Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта про необхідність врахування у даному випадку практику Верховного Суду України у справі № 800/559/16 від 14 березня 2017 року, а також постановах Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі № 800/473/17, від 12 листопада 2019 року у справі № 640/21330/18, від 08 травня 2020 року у справі № 501/531/16-а, оскільки правові висновки у цих справах стосується інших правовідносин та не можуть бути застосовані до даних правовідносин.
Крім того, вимоги про скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-8613-СГ від 25.05.2020 року, скасування запису про державну реєстрацію права власності з ОСОБА_2 не є такими, що є нерозривно пов`язані між собою, а є самостійними позовними вимогами, за які судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.
Також окремо сплачується судовий збір за дві позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу №22-40874-СГ від 09.09.2020 року, зобов`язання до вчинення дій. 
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки недоліки вказані в ухвалі суду від 04 жовтня 2021 року не було усунуто, судовий збір не доплачено.
Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення є законним і обґрунтованим, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, тому ухвалу суду, відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд – 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:                                                                        Т.О. Янчук

       А.В. Купельський

       О.І. Ярмолюк