П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/4441/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.   
Суддя-доповідач -  Граб Л.С.   
01 грудня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Граб Л.С. 
суддів:  Білої Л.М.  Сторчака В. Ю. , 
за участю: секретаря судового засідання: Шпикуляка Ю.В. , 
представника відповідача: Ткачук Н.І.   

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дживальдіс" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Дживальдіс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
В квітні 2021 року Приватне підприємство "Дживальдіс" (ПП "Дживальдіс") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі ГУ ДПС у Хмельницькій області) в якому просило:
-визнати протиправними дії ГУ ДПС у Хмельницькій області стосовно нарахування ПП "Дживальдіс" пені з податку на прибуток в сумі у розмірі 751094,14 грн. та пені з податку на додану вартість в сумі 454383,54 грн.;
-зобов`язати ГУ ДПС ДПС у Хмельницькій області провести коригування інтегрованої картки товариства з обмеженою відповідальністю Приватного підприємства "Дживальдіс", виключивши інформацію про нарахування пені з податку на прибуток в сумі 751094,14 грн. та пені з податку на додану вартість в сумі 454383,54 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року в задоволенні позовних вимог ПП "Дживальдіс" до ГУ ДПС у Хмельницькій області про визнання  протиправними дій стосовно нарахування приватному підприємству "Дживальдіс" пені з податку на прибуток в сумі у розмірі 751094,14 грн. та пені з податку на додану вартість в сумі 454383,54 грн., зобов`язання провести коригування інтегрованої картки товариства з обмеженою відповідальністю приватного підприємства "Дживальдіс", виключивши інформацію про нарахування пені з податку на прибуток в сумі 751094,14 грн. та пені з податку на додану вартість в сумі 454383,54 грн., відмовлено.
Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.
03 вересня 2021 року від відповідача  через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вказав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, в зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
В судовому засіданні представник відповідача заперечила щодо задоволення апеляційної скарги і просила  рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, уповноваженого представника в судове засідання не направив.
У відповідності до вимог ч.2 ст.313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що  період з 04 лютого 2016 року по 17 березня 2016 року посадовими особами відповідача проведена документальна планова виїзна перевірка ПП "Дживальдіс", код за ЄДРПОУ 37971230, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2014 року, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 07 грудня 2011 року по 21 грудня 2014 року, за результатами якої складено акт № 185/22-09-14-00/37971230 від 24 березня 2016 року.
На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення                        № 0000042201 та № 0000032201 від 05 квітня 2016 року.
Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в судовому порядку.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі №822/1786/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року, скасовано податкові повідомлення-рішення від 05 квітня 2016 року №0000042201 та №0000032201 в частині донарахування податку на прибуток із штрафними санкціями в сумі 537469,0 грн. та податку на додану вартість із штрафними санкціями в сумі 597188,0 грн. по операціях, проведених в грудні 2014 року з ПП "Фірма "Юнікс".
Постановою Верховного суду від 15 вересня 2021 року, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року  адміністративний позов ПП "Дживальдіс" задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000042201 від 05 квітня 2016 року в частині грошового зобов`язання у сумі 477750,00 гривень за основним платежем та 119437,50 гривень за штрафними санкціями, та №0000032201 від 05 квітня 2016 року в частині грошового зобов`язання в сумі 429975,00 грн. за основним платежем та 107494,00 грн. за штрафними санкціями.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року  скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Враховуючи, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року по справі № 822/1786/16 набрала законної сили (25.02.2021), відповідач здійснив нарахування ПП "Дживальдіс" пені з податку на прибуток в сумі у розмірі 751094,14 грн. та пені з податку на додану вартість в сумі 454383,54 грн. на підставі податкових повідомлень-рішень №0000042201 від 05.04.2016 та №0000032201 від 05.04.2016.
Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом. 
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.  
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
За визначенням, наведеним у пп.14.1.162. п.14.1 ст.14 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
За змістом пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг-сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
В свою чергу, підпунктом 111.2 статті 111 ПК України передбачено, що фінансова відповідальність за порушення податкового та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів) та/або пені.
У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу ( п.57.3 ст.57 ПК України). 
Підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 ст. 129 ПК України (в редакції яка була чинною до 01.01.2017) визначено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
У пп. 129.1.2 ст.129 ПК України (в редакції чинній з 01.01.2021) закріплено, що нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
Як з`ясовано під час апеляційного розгляду справи, 05 квітня 2016 року Кам`янець - Подільською ОДПІ відносно позивача прийнято податкові повідомлення-рішення від                               № 0000032201, яким визначено грошове зобов`язання з податку на прибуток та № 0000042201, яким визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість. 
Вказані суми грошових зобов`язань  відображено відповідачем, який є правонаступником  Кам`янець - Подільської ОДПІ,  в інтегрованій картці платника податків.
При цьому, у вказаних податкових повідомленнях-рішеннях зазначено, що у день настання строку погашення податково`го зобовязання, у випадку виявлення контролюючим органом заниження податкового зобовязання, на суму такого заниження, нарахованого у цьому податковому повідомленні-рішенні та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) буде нараховано пеню відповідно до пп. 129.1.2 ст. 129 ПК України.
В подальшому, податкові повідомлення-рішення № 0000032201 та № 0000042201, оскаржувалися позивачем як в адміністративному, так і в судовому порядку.
Згідно п.56.18 ст.56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Таким чином, визначені вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями  грошові зобов`язання набули статусу неузгоджених (згідно із статтею 56 ПК України) та були виключені з інтегрованих карток платника податків, що не заперечує відповідач.
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 2021 року набрала законної сили  постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі № 822/1786/16 за позовом ПП "Дживальдіс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 05.04.2016 року № 0000032201 та від 05.04.2016 № 0000042201, якою скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.  
Отже, враховуючи положення п.56.18 ст.56 ПК України, грошові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 05 квітня 2016 року № 0000032201, № 0000042201 з  25 лютого 2021 року набули статусу узгоджених та підлягали сплаті протягом 10-ти денного строку згідно ст.57 ПК України. А отже, відповідачем правомірно відображено в інтегрованій картці платника податку інформацію про нарахування пені з податку на прибуток в сумі 751094,14 грн. та пені з податку на додану вартість в сумі 454383,54 грн.
В подальшому, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року залишено без змін рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року, яким визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення- рішення від 05 квітня 2016 року № 0000042201 в частині грошового зобов`язання у сумі 477750 грн. за основним платежем та 119437,50 грн. за штрафними санкціями, та № 000003220 в частині грошового зобов`язання в сумі 429975 грн. за основним платежем та 107494 грн. за штрафними санкціями, а отже позивач  вправі на підставі вказаного рішення звернутися до податкового органу з заявою про списання податкового боргу. Проте на момент внесення до інтегрованої картки платника податку відомостей про грошові зобов`язання ПП "Дживальдіс", які виникли  на підставі податкових повідомлень-рішень № 0000032201, № 0000042201, вказаного судового рішення ще не існувало, а відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції,  що відповідач в даному випадку діяв правомірно.
При цьому, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи позивача про порушення податковим органом  п. 52-1 розділу XX ПК України, оскільки як вбачається з розрахунків сум пені, наданих відповідачем до суду І інстанції, пеня не нараховувалася за весь період від граничного строку сплати сум грошових зобов`язань і до дня настання строку погашення нарахованого податкового зобов`язання. Нарахування пені за період заниження сум грошових зобов`язань фактично здійснено по 28 лютого 2020 року, що передує даті 01 березня 2020 року з якої нарахування пені не здійснюється у зв`язку з введенням карантину, пов`язаного з СОVID-19, як це і передбачено п. 52-1 розділу XX ПК України.  
Крім того, як вірно зауважено представником ГУ ДПС в Хмельницькій області, позивач  на дану обставину під час розгляду справи в суді першої інстанції, не посилався. 
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дживальдіс" залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі   08 грудня 2021 року.

Головуючий	 	 	Граб Л.С.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Біла Л.М.    Сторчак В. Ю.