У Х В А Л А        
 
13жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 369/8264/20
провадження № 61-16293ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про відновлення електропостачання та стягнення шкоди,
встановив:
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватногоакціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»), у якому просив суд позбавити кредитора ПрАТ «Київобленерго» право вимоги до нього як до спадкоємця, оскільки він заявляє про сплив трьохрічної позовної давності та сплив однорічного терміну, з огляду на частину третю статті 1281 ЦК України; зобов`язати відповідача заключити з позивачем письмовий договір електропостачання, так як 01серпня 2019 та 10 вересня 2019 договір був заключений в усній формі, з посиланням на те, що діючий письмовий договір було погоджено між спадкодавцем   ОСОБА_2  та ПрАТ «Київобленерго»; зобов`язати відповідача надіслати інспекторів для відбору у сусідів, зазначених в листі ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», документів; зобов`язати відповідача відновити йому електропостачання; стягнути з відповідача на користь на його користь 35 000, 00 грн моральної шкоди через протиправну поведінку відповідача, що призвело до знищення ліків, продуктів, принизило його честь, гідність та ділову репутацію; стягнути з відповідача 6 627, 00 грн на підставі статті 44 Правил користування електроенергією; ініціювати знищення матеріалів справи № 369/9467/16-ц з підстав закінчення терміну зберігання та з огляду на те, що заочне рішення від 19 січня 2017 року ніколи не набере чинності.  
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2020 року дану справу визнано малозначною та відкрито спрощене провадження у справі.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
У жовтні 2021 року  ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року.    
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;                  б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у малозначній справі і воно не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Керуючись статтею 129 Конституцій України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про відновлення електропостачання та стягнення шкоди відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                               М. Ю. Тітов
 
                                                                                                          А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                          Є. В. Коротенко