УХВАЛА

13 грудня 2021 року 
м. Київ
справа № 260/2741/21
адміністративне провадження № К/9901/43903/21  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 у справі №260/2741/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ :
02.12.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 у справі №260/2741/21.
З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 позовну заяву повернуто позивачу.
Позивач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу на нього.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги подано не було та надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги - надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.
21.10.2021 суд апеляційної інстанції виніс оскаржувану ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Щодо оскарження ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Разом з тим, ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 не переглядалась по суті в апеляційному порядку, а відповідно не може бути предметом касаційного перегляду. 
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.07.2021.
Стосовно ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 колегія суддів звертає увагу на наступне.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що в межах встановленого судом строку на усунення недоліку апеляційної скарги скаржником не виконано вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки ним не подано заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.
Суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Отже, Верховний Суд констатує, що, оскільки скаржником не подано заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, дійшовши правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги в частині оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021, що в свою чергу є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 328, частиною другою статті 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 у справі №260/2741/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. 
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик,
Судді Верховного Суду