УХВАЛА

29 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 620/3797/21
адміністративне провадження № К/9901/36108/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Кравчука В.М., Єзерова А.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: 
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області щодо обмеження з 01.04.2019 року максимального розміру пенсії десятикратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Чернігівській області виплачувати з 01.04.2019 року належну йому пенсію в повному обсязі без її обмеження десятикратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Чернігівській області здійснити виплату йому різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії без її обмежені десятикратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, з 01.04.2019 року.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.05.2021р. у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021р., апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.05.2021р. скасовано.
Прийнято рішення, яким позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області щодо обмеження з 01 квітня 2019 року максимального розміру пенсії позивача десятикратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з 01 квітня 2019 року без обмеження її максимальним    розміром.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Чернігівській області здійснити виплату позивачу різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01 квітня 2019 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
30.09.2021р. до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, подано зазначену касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Крім того, скаржником пропущено строк касаційного оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2021, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та встановлено десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом наведення інших поважних причин пропуску строку касаційного оскарження та надання доказів на їх підтвердження. Крім того, витребувано справу №620/3797/21 з суду першої інстанції для вирішення клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.
На виконання вимог ухвали від 25.10.2021р. на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.  
В обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції отримано - 25.08.2021р., однак строк на оскарження був пропущений у зв`язку зі знаходженням працівника відповідача, відповідального за підготовку касаційної скарги на лікарняному.
Клопотання про поновлення строку касаційного оскарження задоволенню не підлягає, оскільки перебування на лікарняному працівника відповідача, відповідального за підготовку касаційної скарги, не може свідчити про поважність причин пропуску строку касаційного оскарження, оскільки суду не надано доказів неможливості виконання такої роботи іншими працівниками відповідача.   
Відповідно до  пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного Фонду України  в Чернігівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді         
О.П. Стародуб 

В.М. Кравчук

А.А. Єзеров