ПОСТАНОВА 
Іменем України

12 жовтня 2021 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 404/5067/15-ц
провадження № 22-ц/4809/1232/21 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
       Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.,
       за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,
учасники справи:
       заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,
       стягувач – Публічне Акціонерне Товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», 
       боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
       розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2021 року, у складі судді Варакіної Н.Б.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви 
У березні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» посилаючись на те, що 22.11.2016 Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення по справі № 404/5067/15-ц про стягнення з боржників, яким є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 344/2007/СІ.
28.11.2019 між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 344/2007/СІ.
Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги та у відповідності до ст. 512 ЦК Україні ТОВ «Вердикт Капітал», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК».
Посилаючись на те, що заміна особи у зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва і можливе на будь-якій стадії цивільного процесу, у даному випадку, на стадії виконання судового рішення має місце вибуття кредитора і до нового кредитора переходить право первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження. 
Короткий зміст рішення суду
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне Акціонерне Товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено.
Замінено вибулого Стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №404/5067/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до відповідачів, яким є: боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 344/2007/СІ.
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги 
       Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. 
Звертає увагу суду, що судом першої інстанції проведено розгляд справи без учасників справи, зокрема про дату і час проведення судового засідання він належним чином повідомлений не був. Вважає, що розглянувши справу за його відсутності судом порушено його право на участь у судовому розгляді, і позбавлено його можливості навести доводи по суті розглядуваної заяви, які на його думку, мають важливе значення для вирішення справи. 
Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Вердикт Капітал» зазначає, що апеляційна скарга боржника є безпідставною, а ухвала суду першої інстанції законною та обгрунтованою та постановленною з дотриманням норм процессуального права, тому підстави для її скасування відсутні.
Суд першої інстанції встановив такі обставини
22.11.2016 Кіровський районний суд міста Кіровограда ухвалив рішення по справі № 404/5067/15-ц про стягнення з боржників (відповідачів), яким є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 344/2007/СІ.
28.11.2019 між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 344/2007/СІ.
Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. 
Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи
Заслухавши доповідь судді-доповідача,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню виходячи з наступного.
Задовольняючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до договору № 212009 від 28.11.2019 ТОВ «Вердикт Капітал» отримало статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК».
Проте такий висновок не можна вважати законним, оскільки справу було розглянуту судом з порушенням норм процессуального права.
ОСОБА_2 , як учасник справи, обґрунтовує подану ним апеляційну скаргу тим, що він не був належним чином повідомленим судом про дату, час та місце судового засідання, чим було порушено його право приймати участь у судовому розгляді.
Згідно п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України  порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Виходячи з положень ст. 442 ЦПК України, розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження повинен був відбуватись з обов`язковим повідомленням боржника.
Статтею 128 ЦПК України  передбачено порядок повідомлення сторін про розгляд справи. Порядок вручення судових повісток  передбачений ст. 130 ЦПК України. В матеріалах справи відсутні дані про те, що боржник  ОСОБА_2  повідомлений належним чином про судове засідання призначене на 29.04.2021.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що розглядаючи заяву, місцевий суд не повідомив боржника про розгляд заяви за адресою його реєстрації, яка наявна в матеріалах справи, що є порушенням норм процесуального законодавства.
У зв`язку з цим боржник був позбавлений можливості наводити свої доводи та заперечення та приймати участь у дослідженні доказів, що безумовно призвело до недотримання судом принципу змагальності та рівності сторін.
Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 17 серпня 2021 року в справі № 754/21596/13-ц, провадження № 61-10726св20. 
З огляду на викладене апеляційний суд приходить висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав передбачених ст. 376 ЦПК України у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права з постановленням новоого судового рішення.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачена можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові. 
У відповідності до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували до моменту переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України.
Кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями  13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Зазначене також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14.
У відповідності до постанови судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особа чи відступлення права вимоги. На день розгляду вказаної справи рішення Кіровського районного суд міста Кіровограда від 22.11.2016 по справі № 404/5067/15-ц не виконане.
Перевіряючи законність ухвали в частині заміни первісного кредитора, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції правомірно виходив з того, що між заявником та стягувачем був укладений договір про відсутплення прав вимоги до боржників, а відповідно з огляду на те, що рішення суду не виконано, суд правомірно провів заміну сторони у справі.
На підтвердження обставин про те, що заявник є правонаступником ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» суду надана копія з Договору про відступлення прав вимоги № 212009 від 28.11.2019, укладеного між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»; копія витягу з Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги № 212009 від 28.11.2019; копія витягу з Додатку №4 до Договору про відступлення прав вимоги № 212009 від 28.11.2019; копія Виписки з ЄДРПОУ ТОВ «Вердикт Капітал; копія платіжного доручення за договором про відступлення прав вимоги № 212009 від 28.11.2019, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал»; копія протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-10-18-000056-b.
Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За правилами даної норми дійсність правочину презюмується.
За змістом правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі №6-122цс13, та виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин,  у зв`язку є всі підстави для задоволення заяви про заміну сторони у справі.
Керуючись ст. ст. 367,  374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони її правонаступником - задовольнити.
Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: Код ЄРДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №404/5067/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до відповідачів, яким є: боржники  ОСОБА_1 (РНОКПП  НОМЕР_1 ,  АДРЕСА_1 ),  ОСОБА_2 (РНОКПП  НОМЕР_2 ,  АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 344/2007/СІ. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 12 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя                                                          А.М. Головань
Судді                                                                          Л.М. Дьомич
                                                                                 О.Л. Карпенко