ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 листопада 2021 року 	м. Дніпро	справа № 808/6650/14	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: 
                                          судді-доповідача Чумака С.Ю.,
                                                     суддів:  Чабаненко С.В., Юрко І.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу   ОСОБА_1 
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 7 травня 2021 року у справі № 808/6650/14 
за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі № 808/6650/14 за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 , першого заступника командира частини – начальника штабу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_3 та Головного управління Національної гвардії України
про визнання неправомірними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії 
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , Першого заступника Командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ГУ Нацгвардії, у якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просив:
- визнати неправомірними дії Командира в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 11 червня 2014 року під час призначення службового розслідування та затвердження 17 червня 2014 року висновку за його результатами;
- визнати протиправними дії Першого заступника Командира в/ч НОМЕР_1 - начальника штабу військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_3 під час проведення службового розслідування, призначеного наказом Командира в/ч НОМЕР_1 від 11 червня 2014 року № 161;
- визнати незаконним та скасувати висновок службового розслідування за фактом неналежного виконання обов`язків чергового частини капітаном ОСОБА_1 з 9 на 10 травня 2014 року;
- визнати незаконним та скасувати наказ Командира в/ч НОМЕР_1 від 11 червня 2014 року № 161 «Про призначення службового розслідування за фактом неналежного виконання обов`язків чергового частини ОСОБА_1 »;
- визнати незаконним та скасувати наказ Командувача Національної гвардії України від 17 липня 2014 року № 164 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника фізичної підготовки і спорту військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 », згідно з яким позивачу оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді «позбавлення військового звання»;
- зобов`язати командувача Національної гвардії України внести зміни до наказу від 15 серпня 2014 року № 70 о/с в частині позбавлення військового звання та звільнення позивача, а саме: «Згідно з пунктом 77 Положення «Про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України» позбавлено військового звання та відповідно до  статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»  припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби у запас Збройних Сил України за підпунктом «в» пункту 1 частини 8 (у зв`язку із позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку)» замінивши на: «У зв`язку зі скороченням посади начальника фізичної підготовки і спорту військової частини НОМЕР_1 та відповідно до пункту «г» частини шостої  статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»  припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби у запас Збройних Сил України. Замінити підставу з: «наказ командувача Національної гвардії України від 18 липня 2014 року № 170» на: «наказ командувача Національної гвардії України від 23 травня 2014 № 38»;
- визнати незаконним та скасувати наказ Командира в/ч НОМЕР_1 (по особовому складу) від 29 серпня 2014 року № 41 в частині виключення позивача зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення;
- зобов`язати Командира в/ч НОМЕР_1 видати наказ (по особовому складу) стосовно виключення позивача зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення з урахуванням внесених змін до наказу командувача Національної гвардії України від 15 серпня 2014 року № 70 о/с;
- зобов`язати Командира в/ч 3057 внести зміни до наказу від 29 серпня 2014 року № 41 в частині підстави та формулювання причини звільнення з «Звільнений у запас ЗСУ за підпунктом «В» пункту 1 частини восьмої (у зв`язку із позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку)  статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»  на: «Звільнений у запас ЗСУ за пунктом «г» частини шостої (у зв`язку зі скороченням посади)  статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Постановою Запорізького окружного адміністративного суд від 11 грудня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2015 року та постановою Верховного Суду від 7 березня 2018 року, в задоволенні позову відмовлено повністю.
23 жовтня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2014 по справі № 808/6650/14 з урахуванням нововиявлених обставин, що встановлені Донецьким апеляційним адміністративним судом, у якій просить скасувати вказане рішення та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги.
2 травня 2019 року позивачем відповідно до ст. 47 КАС України подано уточнену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №17897 від 06.05.2021, т. № 1 а.с. 207-210 провадження № Н/808/18/15), в якій заявник зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року у справі № 820/428/15, яка набрала законної сили 29 лютого 2016 року, визнано протиправною бездіяльність начальника штабу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_3 під час організації внутрішньої служби у військовій частині 3057 9 травня 2014 року. Наголошує, що в позовній заяві у справі № 808/6650/14 (з урахуванням уточнень) було заявлено 9 позовних вимог, серед яких не ставилось питання про визнання протиправної бездіяльності начальника штабу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_3 під час організації внутрішньої служби у військовій частині НОМЕР_1 09 травня 2014 року, тобто це не було предметом та підставою позову по справі №и808/6650/14. З урахуванням встановлених Харківським окружним адміністративним судом у справі № 820/428/15 обставин вважає, що ОСОБА_3 , який проводив відносно нього службове розслідування, є упередженою особою, оскільки не організував внутрішню службу 09.05.2014, що має певні правові наслідки і не дозволяє належним чином прийняти чергування та нести службу в зазначений день. Отже, службове розслідування стосовно «неналежного виконання обов`язків чергового частини капітана ОСОБА_1 з 09.05.2014 на 10.05.2014» проведене зацікавленою у його наслідках особою, першим заступником командира частини – начальника штабу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України Плотниковим В.С., що заборонено п. 3.8 Інструкції про порядок проведення службового розслідувань у ВВ МВС України, затвердженої наказом МВС України від 22.10.2013 № 1000. У подальшому висновки цього службового розслідування було покладено в основу всіх подальших дій та рішень, які прийняті на підставі такого службового розслідування.
Підставою перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами заявник зазначив статтю 361 КАС України без визначення конкретного пункту частини другої цієї статті, якою передбачені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, проте суд виходив з того, що доводи заявника підпадають під п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, а саме істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Заявником заперечень щодо таких висновків суду стосовно підстав подання заяви не надходило.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 травня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено. 
При цьому суд першої інстанції виходив з того, що викладені у заяві обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні КАС України, а є свідченням намагання заявника домогтися повторного розгляду справи. 
В апеляційній скарзі заявник (позивач у справі) з підстав, які зазначених в уточненій заві, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким ухвалу суду від 7 травня 2021 року скасувати, а його заяву задовольнити.
Розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України в редакції станом на час подання первісної заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами підставами для такого перегляду є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України в редакції станом на час подання уточненої заяви визначено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Отже, підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є аналогічними за нормами КАС України як в редакції станом на час подання первісної заяви (2015 рік), так і станом на час подання уточненої заяви (2019 рік).
Суд апеляційної інстанції зауважує, що за своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.
Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору. Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.
Підставою перегляду за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2015 року, заявник зазначив постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року у справі № 820/428/15, яка набрала законної сили 29 лютого 2016 року та якою визнано протиправною бездіяльність начальника штабу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_3 під час організації внутрішньої служби у військовій частині 3057 9 травня 2014 року.
Отже, постанова Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/428/15 винесена після розгляду справи № 808/6650/14, тобто не існувала на час такого розгляду, а тому не є нововиявленою обставиною відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, як правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.
Також судом першої інстанції правильно зазначено, що висновок службового розслідування був предметом розгляду під час ухвалення постанови суду першої інстанції, аналізувався та досліджувався останнім, а тому позивач поданням заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами діє всупереч приписам п. 1 ч. 4 ст. 361 КАС України, оскільки просить суд переоцінити докази, які вже оцінені судом. 
З огляду на викладене, обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленими в розумінні положень ч. 2 ст. 361 КАС України, оскільки не існували на час розгляду справи, а відтак ці обставини не є підставою для перегляду судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами, про що правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
При цьому колегія суддів вважає, що невизнання обставини, на яку посилається заявник, нововиявленою є самостійною і достатньою підставою для відмови в перегляді судового рішення, а тому не потребує додаткового аналізу судом законності прийнятого судом рішення по суті спору з урахуванням наявності цієї обставини, до чого надлишково вдався суд першої інстанції.
Стосовно посилань заявника на невідповідність дійсності певних наказів відповідачів, оскільки до них внесені неправдиві відомості, що свідчить про імовірне вчинення кримінального правопорушення «Службове підроблення», за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 366 Кримінального кодексу України, суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі. Проте, доказів наявності таких рішень заявником суду не надано.
З огляду на те, що заява про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами не містить посилань на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлене правильне рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі № 808/6650/14, у зв`язку з чим апеляційну скаргу залишає без задоволення, а ухвалу суду – без змін.
На підставі викладеного, керуючись статтями 361, 368, 369, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі № 808/6650/14 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач                                                            С.Ю. Чумак 

                          суддя                                                            С.В. Чабаненко 

                          суддя                                                            І.В. Юрко