УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
9 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 654/4035/20
провадження № 51- 3649 км 21 
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного  кримінального суду у складі:
 
головуючої                                                                          ОСОБА_1 ,
суддів                                                                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:                                                        
секретаря судового засідання                                      ОСОБА_4 , 
прокурора                                                                           ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до  Єдиного реєстру досудових розслідувань за №  32020230000000040 за обвинуваченням 
ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинська Херсонської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України (далі — КК), 
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції, на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 березня 2021 рокута ухвалу Херсонського апеляційного суду від 25 травня 2021 року,

встановив:
Прокурор звернувся з касаційною скаргою, у якій просив судові рішення щодо ОСОБА_6 змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на застосування спеціальної конфіскації речових доказів у провадженні на підставі ст. 96-1 КК та вказати, що на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) речові докази (незаконно виготовлені алкогольні напої) підлягають знищенню, аркуші паперу із чорновими записами, розрахунками – 262 аркуша– поверненню ОСОБА_6 . В решті вирок суду просив залишити без змін.
До початку касаційного розгляду прокурор, який подав касаційну скаргу, надав Суду на підставі ст. 432 Кримінального процесуального кодексу України(далі — КПК) заяву про відмову від касаційної скарги.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила закрити касаційне провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги. 
Мотиви Суду
Відповідно до вимог статей 403, 432 КПК особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду. 
Прокурор скористався таким правом. 
Іншими учасниками кримінального провадження судові рішення у касаційному порядку не оскаржено.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 403 КПК, якщо вирок або ухвала суду не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.
Тому касаційне провадження щодо  ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 432 КПК, Суд
 
постановив:
закрити касаційне провадження закасаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанцій, на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 березня 2021 рокута ухвалу Херсонського апеляційного суду від 25 травня 2021 року щодо  ОСОБА_6  у зв`язку з відмовою від касаційної скарги.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                ОСОБА_3                    ОСОБА_2