ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1405/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №695/34/20 Категорія: 311000000 	Середа Л. В. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Гончар Н.  І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року	м. Черкаси	

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
секретар Попова М.В.
учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 ;
відповідач – Золотоніська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Черкаської обласної ради;
особа, яка подала апеляційну скаргу – представник відповідача – адвокат Бойко Мирослава Валеріївна; 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради – адвоката Бойко Мирослави Валеріївни на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що наказом Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради № 142-к/ТМ від 03 грудня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 » її протиправно притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Вказує, що підставою для накладення дисциплінарного стягнення став факт того, що одна з учениць, переданих під нагляд позивачці, вийшла на прогулянку взута в тканинні черевики. 
Як зазначає позивач, наведене не могло спричинити шкоди здоров`ю дитини, оскільки у той день, коли сталась дана подія, на дворі було тепло. Більш того, після події дитина продовжувала відвідувати школу. Посилаючись на відсутність доказів того, що здоров`ю дитини завдано шкоди діями позивача, позивач вказує, що того дня мала здійснювати нагляд тільки за учнями 6 класу, а дитина, яка вийшла на прогулянку в тканинних черевиках навчається в 5 класі. Підстави для передання під нагляд позивачки дітей так званої «зведеної групи» того дня також були відсутні.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд скасувати як протиправний (незаконний) наказ Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради № 142-к/ТМ від 03 грудня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 » в частині оголошення догани ОСОБА_1 , вихователю, за порушення посадової інструкції в частині збереження здоров`я та життя дітей.
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2021 року позовні вимоги задоволено.
Скасовано, як протиправний (незаконний) наказ Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Черкаської обласної ради (КЗ «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради») №142-к/ТМ від 03 грудня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 » в частині оголошення догани ОСОБА_1 , за порушення посадової інструкції в частині збереження здоров`я та життя дітей».        
Стягнуто із Комунального закладу «Золотоніська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Черкаської обласної ради» на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Рішення суду обґрунтоване тим, що матеріали справи не містять доказів порушення позивачкою трудової дисципліни.
Так, суд вказав, що сторони не надали доказів закріплення позивача як вихователя за 5 класом 05 листопада 2019 року, оскільки ОСОБА_1 на 2019-2020 навчальний рік була закріплена за 6 класом; повідомлення позивачки про те, що ОСОБА_3 є дитиною з особливими освітніми потребами, потребує додаткової підтримки, а так само те, що клас, в якому навчається ОСОБА_3 відповідно до ст. 20 Закону України «Про освіту», ст. 16- Закону України «Про загальну середню освіту» відноситься до інклюзивного класу.
Також суд зазначив, що ОСОБА_3 у період з 06 листопада 2019 року продовжувала відвідувати навчання у школі, доказів погіршення стану здоров`я ОСОБА_3 після 05 листопада 2019 року, звернення до лікаря, перебування її на лікарняному сторони суду не назвали та не надали.
Крім того, суд вважав, що сторонами не надано доказів того, що ОСОБА_3 перебувала на прогулянці на шкільному подвір`ї 05 листопада 2019 року у кімнатних капцях.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради – адвокат Бойко Мирослава Валеріївна подала апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2021 року та відмовити в задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі вказує, що 05 листопада 2019 року ОСОБА_1 прийняла дітей 5 класу, де навчається ОСОБА_3 , що підтверджується зошитом передачі учнів, та повела їх на прогулянку відповідно до режиму дня, не впевнившись у тому, що діти вдягнулись на перевзулись. 
Зазначає, що ОСОБА_3 під час прогулянки була взута у кімнатні капці, що підтверджується фотографією та не заперечувалось позивачкою під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Звертає увагу, що відповідно до таблиці рекомендоване взуття для прогулянки дошкільника при температурному режимі +7-14, дитині рекомендовано взувати черевички або ж чобітки, при температурному режимі +15-17 – шкіряні черевички, а не кімнатні капці. Із посиланням на інформацію веб-сайтів вказує, що максимальна температура повітря 05 листопада 2019 року була +16-17, але о 14 годині.
Також вказує, що згідно із затвердженим графіком, прогулянка на свіжому повітрі повинна проходити в період часу з 15.30 до 16.00, однак, батько ОСОБА_3 забрав останню після 16 години з вулиці, що свідчить про зміну ОСОБА_1 режиму дня.
Крім того звертає увагу, що представник відповідача наголошував на тому, що станом на час розгляду справи в суді першої інстанції оскаржуваний наказ вичерпав свою дію, однак, суд цього не врахував.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Міщенко С.М. подав відзив на апеляційну скаргу, у якому посилаючись на обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2021 року – без змін; стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн.
Також у відзиві зазначає, що представником відповідача до апеляційної скарги додано докази, які не були подані до суду першої інстанції, - дані синоптичного сайту, роздруківки телефонних розмов та дані, про те, коли батько учениці ОСОБА_3 , забравши її зі школи, прибув з дитиною додому, тому просить відмовити у приєднанні та дослідженні судом апеляційної інстанції цих документів.
Заслухавши представника позивачки – адвоката Міщенка С.В. та представника відповідача – ОСОБА_4 , які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав. 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Вказане рішення суду відповідає вказаним вимогам.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на посаді вихователя Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради.
Наказом Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради № 142-к/ТМ від 03 грудня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 » на підставі п. 53 Статуту Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради, затвердженого розпорядженням Черкаської обласної ради від 24 червня 2019 року № 300-р, відповідно до статей 147 – 149 КЗпП України, враховуючи заяву батька ОСОБА_5 від 06 листопада 2019 року, доповідну записку заступника директора з НР Гасаненко О.В. від 06 листопада 2019 року, акт про відмову ОСОБА_1 надати письмове пояснення щодо неналежного виконання своїх посадових обов`язків від 07 листопада 2019 року 152/01-17 притягнуто до дисциплінарної відповідальності вихователя ОСОБА_1 за порушення посадової інструкції в частині збереження здоров`я та життя дітей.
Згідно з вказаним наказом, 05 листопада 2019 року о 16 год 45 хв батько учениці 5 класу ОСОБА_5 , забираючи свою доньку ОСОБА_3 після школи додому з`ясував, що його донька під час прогулянки на подвір`ї шкільного майданчика була взута в кімнатні капці. Як зазначено в Наказі інцидент трапився внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов`язків вихователями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Згідно з наказом, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , порушивши п. 3.1 посадової інструкції вихователя не здійснили належного догляду за ученицею, чим спричинили переохолодження організму дитини та зашкодили її здоров`ю.
Пунктом 3.1. посадової інструкції вихователя № 09, затвердженої в.о. директора школи-інтернату 31 серпня 2015 року, визначено, що вихователь планує, організовує та здійснює виховання учнів, постійно здійснює контроль за вихованцями і несе повну персональну відповідальність за збереження здоров`я та життя учнів з моменту виходу на роботу відповідно графіка роботи (а.с. 10 зворот).
Отже позивачку ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків, що призвело до переохолодження організму дитини та зашкодило її здоров`ю.
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця.
За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано дисциплінарне стягнення (частина перша статті 147 КЗпП України).
Відповідно до частини третьої статті 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Складовими дисциплінарного проступку, що характеризують його об`єктивну та суб`єктивну сторони, є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність роботодавцем наявності будь-якої з цих складових виключає наявність дисциплінарного проступку (висновок Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 712/6576/17, підтриманий Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17).
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності в матеріалах справи належних доказів переохолодження організму та спричинення шкоди здоров`ю дитини ОСОБА_6 внаслідок вказаних у наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності обставин. Тобто відповідачем не доведено та не встановлено судом, що внаслідок винних дій чи бездіяльності позивачки ОСОБА_1 , порушення нею своїх посадових обов`язків, було завдано шкоди здоров`ю дитини.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення позивачкою режиму дня, встановленого у школі-інтернаті, є безпідставними, оскільки її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності не з цих підстав.
Твердження скаржника, що станом на час розгляду справи в суді першої інстанції оскаржуваний наказ вичерпав свою дію, однак, суд цього не врахував, не є підставою для залишення в силі необґрунтованого наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи наведене, судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення, яке зміні чи скасуванню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та були предметом розгляду у суді першої інстанції.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги представника Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради – адвоката Бойко Мирослави Валеріївни без задоволення, а рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2021 року – без змін.
Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради – адвоката Бойко Мирослави Валеріївни залишити без задоволення. 
Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді                                  

Повний текст постанови складений 07 жовтня 2021 року.