УХВАЛА

08 грудня 2021 року 
Київ
справа №826/307/17
адміністративне провадження № К/9901/2819/20  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О. О.,
суддів: Дашутіна І. В., Яковенка М. М.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02 квітня 2020 року у справі №   826/307/17 за позовом ОСОБА_1 до Керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталії Миколаївни, третя особа - Апарат Верховної Ради України, про зобов`язання вчинити дії, 
УСТАНОВИВ:
Історія справи
1. У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила: 
- зобов`язати керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталю Миколаївну дотриматися вимог статті 22 Закону України «Про звернення громадян» щодо обов`язку керівника проводити особистий прийом громадян, прийняти на особистому прийомі ОСОБА_1 ;
- дотриматися вимог статті 18 Закону України «Про звернення громадян» щодо права громадян знайомитися з матеріалами перевірки та видати ОСОБА_1 матеріали перевірки її звернень для ознайомлення.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2019 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталії Миколаївни щодо нездійснення особистого прийому ОСОБА_1 . Зобов`язано керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталію Миколаївну провести особистий прийом з ОСОБА_1 у зручний для обох сторін день і час. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2019 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталії Миколаївни щодо нездійснення особистого прийому ОСОБА_1 ,    зобов`язання керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталію Миколаївну провести особистий прийом з ОСОБА_1 у зручний для обох сторін день і час, та в цій частині прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено. У іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2019 року залишено без змін.
4. Постановою Верховного Суду від 02 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18   грудня 2019 року - без змін.
5. 18 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02 квітня 2020 року у справі №   826/307/17.
5.1 У поданій заяві позивачка просить роз`яснити:
- чому висновок суду ніби «апарат не є державним органом влади» суперечить Закону України «Про державну службу», згідно якого апарат- державний орган;
- чому висновок суду ніби «положення статті 22 Закону України «Про звернення громадян» не встановлюють обов`язку всіх без виключення посадових осіб здійснювати особистий прийом громадян» суперечить статті 22 зазначеного Закону, у якій відсутні виключення для керівників та інших посадових осіб щодо обов`язку проводити особистий прийом;
- чому висновок суду ніби право на ознайомлення з матеріалами перевірки у громадянина може бути лише при умові, що «позивач оскаржує дії відповідача щодо порушення процедури проведення перевірки її звернення/звернень та оформлення її результатів (матеріалів)» суперечать статті 18 Закону України «Про звернення громадян», у якій відсутні будь-які умови щодо права заявника на ознайомлення з матеріалами перевірки своїх звернень».
6. З метою забезпечення розгляду зазначеної заяви, справу №   826/307/17 було витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва.
7. 25 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи №   826/307/17.
Позиція Верховного Суду
8. Розглянувши зазначену заяву про роз`яснення судового рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
9. Відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
10. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
11. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
12. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
13. Крім того, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто, якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.
14. Тобто, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
15. Подібні правові висновки були викладені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі № 461/1930/16-ц та від 03 вересня 2018 року у справі № 638/11634/17.
16. Постановою Верховного Суду від 02 квітня 2020 року, щодо якої ОСОБА_1 порушила питання про роз`яснення, залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі № 826/307/17.
17. Тобто, судом касаційної інстанції не вирішувався спір по суті позовних вимог і його рішення не є таким, що підлягає виконанню.
18. Крім того, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що мотиви, наведені позивачкою у своїй заяві, по суті полягають у незгоді з постановою Верховного Суду від 02 квітня 2020 року, а питання, на які остання хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлені у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже ухваленого судового рішення, що чинним законодавством не передбачено і є неприпустимим.
19. По суті,  ОСОБА_1 не погоджується з наданою судом касаційної інстанції оцінкою обставин справи, що не може бути підставою для роз`яснення судового рішення.
20. Водночас колегія суддів Верховного Суду зауважує, що постанова Верховного Суду від 02 квітня 2020 року є повною, чіткою та зрозумілою, не містить положень, які б суперечили або виключали одне одного.
21. Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду вважає, що підстави для роз`яснення постанови Верховного Суду від 02   квітня 2020 року у цій справі відсутні.
Керуючись статтями 254, 359 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02 квітня 2020 року у справі № 826/307/17 за позовом ОСОБА_1 до Керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталії Миколаївни, третя особа - Апарат Верховної Ради України, про зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    О.О. Шишов 

Судді                                                                                              І.В. Дашутін
                                                                                                                        
                                                                                                          М.М. Яковенко