УХВАЛА

11 листопада 2021 року 
м. Київ

справа №  902/1264/20 

Верховний Суд у складі колегії  суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І.    В.(головуючий), Львова Б.Ю. та Селіваненка В. П.
розглянувши матеріали касаційної скарги фермерського господарства "Україна" (далі - Господарство) ,
на рішення господарського суду Вінницької області від 25.03.2021,
додаткове рішення господарського суду Вінницької області від 05.04.2021 та 
постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021
за позовом  Господарства 
до товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна"
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,   
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Посвятенко Юрій Дмитрович,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2021 вперше подану касаційну скаргу Господарства було повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що останній не усунув недоліків поданої ним касаційної скарги, зокрема, щодо зазначення передбачених частиною другою статті 287 цього Кодексу підстав касаційного оскарження судових рішень.
Господарство 17.09.2021 (згідно з відміткою на конверті) повторно звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Вінницької області від 25.03.2021, додаткове рішення господарського суду Вінницької області від 05.04.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 зі справи №  902/1264/20. Водночас до скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.10.2021: касаційну скаргу Господарства залишено без руху у зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення цього строку, визнані судом неповажними; надано скаржнику строк для усунення недоліків до 01.11.2021.
29.10.2021 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Господарство на виконання вимог зазначеної ухвали від 11.10.2021 направило до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій скаржник, обґрунтовуючи причини пропуску строку на касаційне оскарження, повторно посилається на неможливість вчасного усунення недоліків касаційної скарги у зв`язку з тим, що в той період єдиний належний представник Господарства, адвокат Долиняний С.В., який і подавав касаційну скаргу, перебував на реабілітації в санаторно-курортному закладі, а також додатково зазначає про те, що у Господарства відсутня посада штатного юриста відповідно до штатного розпису працівників останнього, про що свідчить довідка від 29.10.2021 №20/10-1В, видана самим же Господарством у відповідь на запит адвоката Долиняного С.В.
Розглянувши матеріали касаційної скарги та заяви про усунення недоліків касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у даній справі ухвалена 07.06.2021 (повний текст підписаний 09.06.2021), а тому строк на її оскарження закінчився 29.06.2021.
Касаційну скаргу ж було подано скаржником до Верховного Суду 17.09.2021, підтвердженням чого є поштова відмітка на конверті, в якому касаційна скарга надсилалася на адресу Суду, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження зазначеної постанови апеляційного господарського суду від 07.06.2021
Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України. 
Чинним ГПК України не передбачено, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
При цьому процесуальний закон не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. 
Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Однак посилання скаржника на неможливість усунути недоліки у встановлений судом строк через перебування його адвоката на лікуванні та відсутність у штаті Господарства посади юриста не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки вони стосуються виконання представником підприємства професійних обов`язків та зводяться до внутрішньої організації роботи підприємства, тобто мають суб`єктивний характер і не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків. 
Колегія суддів зауважує, що наведена у клопотанні причина не може вважатися такою, що дійсно перешкоджала зверненню з касаційною скаргою у передбачений законом строк, оскільки скаржнику надавався строк для усунення недоліків, він був обізнаний щодо необхідності їх усунення, при цьому своїм правом на усунення недоліків скористався лише частково. Вказані обставини свідчать про невжиття скаржником всіх необхідних заходів для дотримання вимог процесуального законодавства, встановлених для звернення з касаційною скаргою в межах передбаченого законом строку.
Отже, обставини, на які посилається скаржник у заяві про усунення недоліків, зводяться до порушення останнім вимог процесуального законодавства, а причини подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження судового рішення залежали лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин. 
Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними. 
З урахуванням наведеного колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Господарства на рішення господарського суду Вінницької області від 25.03.2021, додаткове рішення господарського суду Вінницької області від 05.04.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у цій справі, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на викладене та керуючись статтею 234, пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства "Україна" на рішення господарського суду Вінницької області від 25.03.2021, додаткове рішення господарського суду Вінницької області від 05.04.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 зі справи №  902/1264/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                       І. Булгакова

Суддя                                                                                                       Б. Львов

Суддя                                                                                                       В. Селіваненко