КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Справа № 372/3128/21                                                                Головуючий у суді І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 33/824/4344/2021                                        Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2021 року                                                                                  м. Київ 
Суддя Київського апеляційного судуІгнатченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю адвоката Базика О.П. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , апеляційну скаргу адвоката Базика Олексія Павловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 7 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків  НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
в с т а н о в и в
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233085 від 12 серпня 2021 року гр.  ОСОБА_1 12 серпня 2021 року о 00 годині 10 хвилин в м. Обухів по вул. Київська, 14 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України,за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 7 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Базик О.П. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову районного суду, а провадження у справі закрити, мотивуючи свої вимоги тим, що постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи та ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, суддя розглянув справу не об`єктивно та упереджено, висновки суду не відповідають обставинам справи та не підтверджуються доказами, порушено принцип змагальності сторін, повного фіксування судового процесу технічними засобами, недотримано вимог щодо повного, всебічного, об`єктивного, безпосереднього дослідження доказів, їх достовірності та аналізу взаємозв`язку у їх сукупності.
Представник вказує, що протокол про адміністративне правопорушення та чек приладу «Драгер» не можуть бути доказами вини   ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Також зазначає пронезгоду з діями працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233085 від 12 серпня 2021 рокувідносно    ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Базика О.П., які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слідує, що наведені вимоги закону судом першої інстанції під час її розгляду були повністю дотримані.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із пунктами 6, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Як встановив суд першої інстанції та вказано в протоколі про адміністравине правопорушення, 12 серпня 2021 року о 00 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель», д.н.з.   НОМЕР_2 , за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 14, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233085 від 12 серпня 2021 року, чек приладу «Драгер» з результатом тестування на алкоголь 1,03 % (а.с. 3) та інші матеріали без опису.
Зокрема, іншими матеріалами є письмові пояснення ОСОБА_1 , де він описує подію та вказує, що алкоголь вживав не передодні. Претензій до працівників поліції не має (а.с .4).
При цьому необхідно звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233085 від 12 серпня 2021 рокувідносно  ОСОБА_1 складено уповноваженою посадовою особою в межах наданих йому повноважень із дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП у присутності свідків, дані про яких зазначено у поясненнях самого ОСОБА_1 . Порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП не встановлено.
Дослідивши указані вище докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Кваліфікуючою ознакою в даному правопорушенні згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Суд на законних підставах наклав на  ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції статті, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, не спростовують висновки судді щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, мотиви апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).
Суд вважає, що у ході виявлення та фіксації адміністративного правопорушення поліцейськими не було вчинено жодних дій, які би суперечили вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обгрунтованих підстав для скасування постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 7 вересня 2021 року в судовому засіданні не встановлено, у зв`язку з чим зазначене судове рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Слід також звернути увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу адвоката Базика Олексія Павловича, подану в інтересах  ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 7 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
       Суддя 
Київського апеляційного суду                                                              Н.В. Ігнатченко