Справа № 297/1109/20

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        27 вересня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,
з участю секретаря: Мацола О.-Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 05 березня 2021 року у справі № 297/1109/20 (Головуючий: Гецко Ю.Ю.), - 

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 04 квітня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_1 на підставі доручення від 06 березня 2008 року, та ОСОБА_2 посвідчений державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори, Мирончук О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2-1396.
Ухвалою Берегівського районного суду від 05 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишено без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи, так як суд з незрозумілих причин визнав неявку в судове засідання представника позивача адвоката Орябко М.В., не поважною та зазначив, що представником позивача не зазначено причин які б перешкоджали йому взяти участь у судовому засіданні.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що представником позивача адвокатом Орябко М.В. було надано клопотання про відкладення розгляду справи із тим, що він перебуває на лікарняному із діагнозом ГРВ (COVID-19) та зазначив що докази перебування на лікарняному із вищенаведеним діагнозом будуть надані на наступному судовому засіданні по завершенню лікування. Відтак, станом на день проведення судового засідання представник позивача адвокат Орябко М.В. перебував на амбулаторному лікуванні із підтвердженим діагнозом ГРВ (Covid-19), що підтверджується направленням на лабораторне тестування особи, яка відповідає визначенню випадку COVID-19 від 01.03.2021 року із відміткою «позитивний результат», листком непрацездатності який підтверджує факт перебування на лікарняному адвоката Орябко М.В. в період з 01.03.2021 року по 20.03.2021 року, а також виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого 0001-Р422-А400 де міститься діагноз хвороби адвоката Орябко М.В.
Представником ОСОБА_2 – адвоката Мензака Ю.Ю. подано відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Берегівського районного суджу від 05 березня 2021 року залишити без змін, так судовий розгляд справи неодноразово затягувався безпідставно, внаслідок подачі позивачем формальних заяв щодо неможливості явки у засідання, в наслідок чого розгляд справи відкладався.
Заслухавши представника ОСОБА_1 – адвоката Орябко М.В., який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать розписка про вручення їм поштового відправлення, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності. 
З оскаржуваної ухвали вбачається, що причиною залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду є те, що дана справа знаходиться на розгляді з 15.06.2020 року і відкладалася у зв`язку з неявкою позивача і його представника 12.10.2020, 02.12.2020, 11.01.2021, 11.01.2021 року.
у судове засідання 05.03.2021 року, будучи належним чином повідомленими, в черговий раз не з`явилися позивач та його представник, однак представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи мотивуючи перебуванням на лікарняному і така заява не підлягає задоволенню, оскільки саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів, а перебування на лікарняному не підтверджено жодним попередніми доказами.
З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.
Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Пунктом третім, частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Встановлено, що ухвалою Берегівського районного суду від 14 серпня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним відкрито, та призначено до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 12 жовтня 2020 року.
Підготовчі судові засідання неодноразово відкладалося за клопотанням позивача, яке він обґрунтовував запровадженням карантину через спалах коронавірусу. 
03 лютого 2021 року представником ОСОБА_1 – адвокатом Орябко М.В. було подано клопотання про відкладення розгляду справи через перебування на амбулаторному лікуванні із діагнозом ГРВ (COVID-19), докази про що будуть надані на наступному судовому засіданні.
05 березня 2021 року Берегівським районним судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, при цьому з матеріалів справи не вбачається, що підготовчі дії по справі закінчено і справу призначено до розгляду.
Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно з ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. 
Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з наведеної підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті, а не в підготовче засідання.
Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 р. у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19) та від 11 березня 2020 р. у справі № 761/8849/19 (провадження№ 61-21428св19).
Разом з тим, представник ОСОБА_1 – адвокат Орябко М.В. звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні з діагнозом ГРВ (COVID-19) і така причина розцінюється як поважна.
За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню у відповідності п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України судова колегія,- 

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Берегівського районного суду від 05 березня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено – 06 жовтня 2021 року.
Головуючий

Судді: