Номер провадження: 22-ц/813/9319/21 
Номер справи місцевого суду: 495/3632/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Таварткіладзе О.М.
суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.
за участі секретаря судового засідання: Тищенко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу  представника ОСОБА_1 адвоката Довженка Олексія Юрійовича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2021 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Готельний комплекс «Авокадо», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , державний реєстратор Комунального підприємства "Юридичний департамент реєстрації" Кротова С.О., Державний реєстратор виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Заболотний Олександр Олександрович, Відділ у місті Білгород-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання рішення протиправним та скасування державної реєстрації права власності, та за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_7 , Приватного підприємства «Готельний комплекс «Авокадо», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , державний реєстратор Комунального підприємства "Юридичний департамент реєстрації" Кротова С.О., Державний реєстратор виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Заболотний Олександр Олександрович, Відділ у місті Білгород-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання рішення протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності, -

                                        ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа. Як зазначають позивачі, вони є власниками земельних ділянок з кадастровими номерами 5110300000:02:012:0178; 5110300000:02:012:0177 в АДРЕСА_1 , які незаконно вибули з їх володіння та в подальшому одним із співвідповідачем були об`єднані в одну земельну ділянку з присвоєнням кадастрового номеру 5110300000:02:012:0226 (уточнений позов том 2, а.с.36-45). Наразі позивачі намагаються повернути земельні ділянки у свою власність, звернувшись з цим позовом до суду. У зв`язку з тим, що в процесі розгляду справи, земельні ділянки об`єднувалися, неодноразово відчужувалися, а відтепер невідомими особами ще й здійснюється будівництво, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на земельну ділянку 5110300000:02:012:0226; заборонити суб`єктам реєстраційних дій та будь-яким іншим особам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації поділу, виділу, об`єднання, переходу права власності на ім`я будь-яких осіб на спірну ділянку, крім позивачів; заборонити проведення будь-яких будівельних та підготовчих робіт на земельній ділянці; заборонити суб`єктам уповноваженим на видачу містобудівних умов та обмежень, видачу містобудівних умов та обмежень щодо будь-якого будівництва на спірній земельній ділянці та заборонити суб`єктам уповноваженим на реєстрацію декларацій про початок підготовчих робіт, декларацій про готовність об`єкту до експлуатації, видачі дозволів на будівництво, видачу сертифікатів про готовність об`єкту до експлуатації, видачу дозволів на будівництво, видачу сертифікатів про готовність об`єкту до експлуатації, реєстрацію декларацій про початок підготовчих робіт, декларацій про готовність об`єкту до експлуатації щодо будь-якого будівництва на земельній ділянці.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Довженка Олексія Юрійовича про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Довженко Олексій Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2021 року скасувати, а заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.1 п.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. 
Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. 
Так, під час вирішення питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами заявлені вимоги немайнового характеру, до яких заходи забезпечення позову не застосовуються. Крім того, позивач вже звертався із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи її тими самими обставинами. Крім того, позивач не надає доказів, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову, можуть виникнути труднощі з виконанням рішення суду. Крім того, на думку суду, заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник, не співмірні із заявленими позивачами вимогами.
Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є земельні ділянки з кадастровими номерами 5110300000:02:012:0178; 5110300000:02:012:0177 в АДРЕСА_1 , які незаконно, як зазначають позивачі, вибули з їх володіння. В подальшому, вказані ділянки, одним із співвідповідачем, були об`єднані в одну земельну ділянку з присвоєнням їй кадастрового номеру 5110300000:02:012:0226. Дана земельна ділянка неодноразово відчужувалася, а зараз на ній невідомі особи здійснюють будівництво. Оскільки земельні ділянки об`єднувалися, неодноразово відчужувалися, а тепер на них ще й здійснюється будівництво, ОСОБА_1 просила вжити заходи забезпечення позову, якими накласти арешт на земельну ділянку 5110300000:02:012:0226; заборонити суб`єктам реєстраційних дій та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації поділу, виділу, об`єднання, переходу права власності на ім`я будь-яких осіб на спірну ділянку, крім позивачів; заборонити проведення будь-яких будівельних та підготовчих робіт на земельній ділянці; заборонити суб`єктам уповноваженим на видачу містобудівних умов та обмежень, видачу містобудівних умов та обмежень щодо будь-якого будівництва на спірній земельній ділянці та заборонити суб`єктам уповноваженим на реєстрацію декларацій про початок підготовчих робіт, декларацій про готовність об`єкту до експлуатації, видачі дозволів на будівництво, видачу сертифікатів про готовність об`єкту до експлуатації, видачу дозволів на будівництво, видачу сертифікатів про готовність об`єкту до експлуатації, реєстрацію декларацій про початок підготовчих робіт, декларацій про готовність об`єкту до експлуатації щодо будь-якого будівництва на земельній ділянці. 
Виходячи з предмета позову, колегія суддів вбачає, що між сторонами дійсно виник спір з-приводу земельних ділянок 5110300000:02:012:0178; 5110300000:02:012:0177, які об`єднані в одну 5110300000:02:012:0226, а тому заходи забезпечення позову, які просила застосувати позивач є співмірними із заявленими позивачами вимогами.
Колегія суддів критично відноситься до висновків суду, що оскільки позивачами заявлені вимоги немайнового характеру, то заходи забезпечення позову про які просить заявник, не застосовуються, оскільки ключовим в даному випадку є наявність між сторонами спору з приводу земельних ділянок, які незаконно, як зазначають позивачі, вибули з їх володіння та тепер неодноразово відчужуються. Спосіб забезпечення, про який просить заявник повністю кореспондується викладеним підставам позову і відповідає тим діям, які новий власник може вчинити. Тобто, спосіб забезпечення позову здатний забезпечити захист інтересів позивача у випадку задоволення позову і присікти дії, які ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, тим більше, що в матеріалах справи достатньо доказів, що земельні ділянки, на час розгляду справи вже були об`єднані в одну та при цьому неодноразово відчужувалися. Так, власниками земельних ділянок за період розгляду справи вже були: ОСОБА_8 яка об`єднала спірні земельні ділянки 5110300000:02:012:0178;  5110300000:02:012:0177 в одну  5110300000:02:012:0226, ПП «Готельний комплекс «Авокадо», ОСОБА_9 , а на передодні апеляційного розгляду новим власником земельної ділянки 5110300000:02:012:0226 станом на 08.11.2021 року вже стало ТОВ «Котлон».
 Тому не має значення якого характеру майнового чи немайнового має предмет спору. Безпосереднім об`єктом спору є земельні ділянки і важливо застосовувати заходи забезпечення позову задля забезпечення збереження існуючого правового становища та недопущення розширення кола осіб чи правовідносин, що значною мірою може вплинути на захист порушеного права позивачів у випадку задоволення позову.
Крім того, колегія суддів не погоджується з районним судом щодо його висновків про неодноразове звернення заявника із заявою про забезпечення позову з тими самими обгрунтуваннями, оскільки закон не забороняє позивачу повторно звертатися до суду із заявою про забезпечення позову, тим більше, що заява ОСОБА_1 містить виклад детального обґрунтування та необхідності вжиття заходів забезпечення позову.
Наведені у відзиві на апеляційну скаргу доводи приватного підприємства «Готельний комплекс «Авокадо» про відсутність порушених прав позивачів в тому числі ОСОБА_10 не можуть бути взяті до уваги, оскільки стосуються оцінки заявлених позовних вимог по суті і тому не можуть вирішуватися при розгляді процесуального питання пов`язаного із забезпеченням позову. 
Також не є спроможними доводи у відзиві на апеляційну скаргу про те, що заходи забезпечення позову, про які заявлено ОСОБА_10 є зайвими, оскільки заявником не враховані можливості віндикації (витребування майна в останнього власника). 
Проте колегія суддів звертає увагу, що обрання способу захисту прав є прерогативою позивача, а визначальним в даному випадку є запобігання розширенню кола відповідачів і необхідності постійного відстеження нових власників спірного майна і притягнення до участі у справу в якості відповідача (співвідповідача) останнього власника на час вирішення судом позову по суті. 
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка (після об`єднання 2-х земельних ділянок), яка є предметом спору постійно відчужується у різні способи іншим особам і представники попередніх власників, зокрема ОСОБА_4 готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які формально-юридично вже не мають відношення до спірного майна в якості заперечень проти забезпечення позову вказують на існування нових власників спірного майна права яких порушені тим, що ці нові власники не притягнуті до участі у справі. 
Дані обставини також вказують на необхідність забезпечення позову у способи, які зазначені заявником. 
За таких обставин, висновки суду про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову є помилковими, у зв`язку з чим ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2021 року про відмову у забезпеченні позову підлягає скасуванню.
Оскільки ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2020 року шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 5110300000:02:012:0226, скасована постановою Одеського апеляційного суду від 09.11.2021 року, необхідності у забезпеченні позову, шляхом повторного накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 5110300000:02:012:0226 не має, бо скасування ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2021 року передбачає автоматичне поновлення (дійсність) накладеного ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2020 року арешту на спірну земельну ділянку.
За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Довженка Олексія Юрійовича слід задовольнити частково, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2021 року про відмову у забезпеченні позову скасувати та вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам реєстраційних дій та будь-яким іншим особам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації поділу, виділу, об`єднання, переходу права власності на ім`я будь-яких осіб на земельну ділянку кадастровий номер: 5110300000:02:012:0226, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1821814751103, крім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішенням суду по справі №495/3632/19; заборони проведення будь-яких будівельних та підготовчих робіт на земельній ділянці кадастровий номер: 5110300000:02:012:0226, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1821814751103, до набрання законної сили рішенням суду по справі №495/3632/19; заборони суб`єктам уповноваженим на видачу містобудівних умов та обмежень, видачу містобудівних умов та обмежень щодо будь-якого будівництва на земельній ділянці кадастровий номер: 5110300000:02:012:0226, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1821814751103, до набрання законної сили рішенням суду по справі №495/3632/19; заборони суб`єктам уповноваженим на реєстрацію декларацій про початок підготовчих робіт, декларацій про готовність об`єкту до експлуатації, видачі дозволів на будівництво, видачу сертифікатів про готовність об`єкту до експлуатації, видачу дозволів на будівництво, видачу сертифікатів про готовність об`єкту до експлуатації, реєстрацію декларацій про початок підготовчих робіт, декларацій про готовність об`єкту до експлуатації щодо будь-якого будівництва на земельній ділянці кадастровий номер: 5110300000:02:012:0226, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1821814751103, до набрання законної сили рішенням суду по справі №495/3632/19.
Оскільки забезпечення позову апеляційним судом вжито за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, дана постанова апеляційного суду в розумінні ст. ст. 353, 389 ЦПК України, касаційному оскарженню не підлягає. 
Керуючись ст.ст.367, 368, 376, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

        П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Довженка Олексія Юрійовича – задовольнити частково.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2021 року – скасувати.
Заяву  ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Заборони суб`єктам реєстраційних дій та будь-яким іншим особам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації поділу, виділу, об`єднання, переходу права власності на ім`я будь-яких осіб на земельну ділянку кадастровий номер: 5110300000:02:012:0226, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1821814751103, крім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішенням суду по справі №495/3632/19;
Заборони проведення будь-яких будівельних та підготовчих робіт на земельній ділянці кадастровий номер: 5110300000:02:012:0226, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1821814751103, до набрання законної сили рішенням суду по справі №495/3632/19;
Заборони суб`єктам уповноваженим на видачу містобудівних умов та обмежень, видачу містобудівних умов та обмежень щодо будь-якого будівництва на земельній ділянці кадастровий номер: 5110300000:02:012:0226, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1821814751103, до набрання законної сили рішенням суду по справі №495/3632/19;
Заборони суб`єктам уповноваженим на реєстрацію декларацій про початок підготовчих робіт, декларацій про готовність об`єкту до експлуатації, видачі дозволів на будівництво, видачу сертифікатів про готовність об`єкту до експлуатації, видачу дозволів на будівництво, видачу сертифікатів про готовність об`єкту до експлуатації, реєстрацію декларацій про початок підготовчих робіт, декларацій про готовність об`єкту до експлуатації щодо будь-якого будівництва на земельній ділянці кадастровий номер: 5110300000:02:012:0226, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1821814751103, до набрання законної сили рішенням суду по справі №495/3632/19.
В іншій частині відмовити. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 23.11.2021 року

               Головуючий                  О.М. Таварткіладзе 

               Судді:                 О.В. Князюк

                                                                                А.П. Заїкін