УХВАЛА

27 жовтня 2021 року 
м. Київ
Справа №  915/1892/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В. 

за участю секретаря судового засідання Коровай Л.В.,
за участю представника прокуратури     Янківського С.В. 

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на рішення Господарського суду Миколаївської області
(суддя - Мавродієва М.В.)
від 16.12.2020
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий -  Будішевська Л.О., судді - Таран С.В., Поліщук Л.В.)
від 20.05.2021
у справі за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області 
до: 1. Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації;
2. Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
про визнання недійсними окремих пунктів договору,

ВСТАНОВИВ

1.          Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2020 позов прокурора задоволено повністю, визнано частково недійсним договір № 2 від 16.01.2012 в частині предмета договору, а саме щодо зобов`язання замовника "повернути грошові кошти, отримані від Нафтогазу на добудову Об`єкта" (підпункт 1.1 договору), а також в частині обов`язку замовника "протягом бюджетного року наступного після року закінчення фінансування Нафтогазом добудови Об`єкта повернути Нафтогазу, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Нафтогазу, суму грошових коштів, отриманих від Нафтогазу на добудову Об`єкта" (підпункт 2.3.13 Договору). Стягнуто з відповідачів на користь Прокуратури Миколаївської області по 960,50 грн.

2.          20.05.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

3.          Суди виходили з таких обставин:

- управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області у даних правовідносинах є органом, уповноваженим на захист інтересів держави, у тому числі шляхом звернення до суду з позовними вимогами про визнання недійсними договору;
- держава, з метою виконання загальнодержавного завдання розвитку українського села взяла на себе обов`язок здійснити фінансування добудови (будівництва) підвідних газопроводів до сільських населених пунктів саме за рахунок коштів Державного бюджету України;
- результатом здійснення державної політики у цій сфері є видане Кабінетом Міністрів України Розпорядження № 1001-р, згідно з яким НАК «Нафтогаз України» була уповноважена Державою укласти відповідні договори із замовниками добудови (будівництва) газопроводів та здійснити фінансування робіт з добудови (будівництва) газопроводів;
- управління капітального будівництва не є «замовником» у розумінні того поняття, що зустрічається у визначеннях окремих видів господарських зобов`язань, оскільки у цьому випадку Управління капітального будівництва, на відміну від «замовника» у звичайному значенні, є лише учасником договору, зобов`язаним вчинити певні дії для отримання результату робіт та його подальшої передачі Державі у власність;
- Управління капітального будівництва не є власником газопроводу, не експлуатує зазначений об`єкт, прибутків від транспортування газу газопроводом не отримує;
- покладення на Управління капітального будівництва оскаржуваними пунктами договору та відповідних зобов`язань щодо компенсації витрат, понесених на добудову об`єкта, є безпідставним, оскільки саме Держава взяла на себе обов`язок здійснити добудову (будівництво) підвідних газопроводів у межах реалізації конституційного принципу соціальної Держави;
- підписавши спірний договір, Управління капітального будівництва всупереч приписам Бюджетного кодексу України, взяло на себе зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань, що є підставою для визнання договору у відповідній частині недійсним. 

4.          14.06.2021 АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося з касаційною скаргою, в якій просило судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

5.          В касаційній скарзі скаржник визначає підставою касаційного оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України, а саме неправильне застосування норм частин 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру",  частин 3, 4 статті 53 ГПК України,  статей 129, 129-1, 131-1 Конституції України, оскільки не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 927/880/17, від 05.12.2018 у справі № 923/129/17, від 24.10.2019 у справі № 910/17298/18, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 26.02.2019 у справі № 905/803/18, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі  Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19).

6.          Ухвалою від 05.08.2021 Касаційний господарський суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287  ГПК України.

7.          16.08.2021 прокурор Прокуратури Миколаївської області подав відзив на касаційну скаргу, в якій просив рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, оскільки з урахуванням положень статті 95 Конституції України, ст. ст. 2, 22, ч. 1 ст. 23, ч. 1, 3, 4 ст. 48, п. 20 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України (в редакції, чинній на момент укладення договору), викладені у пункті 1.1., 2.3., 1.3 Договору № 2 від 16.01.2012 зобов`язання щодо повернення коштів могли бути передбачені в договорі лише за умови наявності відповідного бюджетного призначення Управління капітального будівництва облдержадміністрації на момент укладення договору.

8.          22.09.2021 до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення АТ "НАК "Нафтогаз України" 

9.          25.10.2021  до Верховного Суду надійшли письмові пояснення прокурора Прокуратури Миколаївської області.

10.          26.10.2021 до Верховного Суду надійшли пояснення Офісу Генерального Прокурора.

11.          28.10.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання АТ "НАК "Нафтогаз України" про зупинення провадження у справі № 915/1892/19 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 915/634/20.

12.          В обґрунтування клопотання зазначає, що одночасно в провадженні Верховного Суду перебуває справа № 915/634/20 за касаційною скаргою АТ "НАК "Нафтогаз України" в особі Філії "ЦМГС" НАК "Нафтогаз України", яку ухвалою від 07.10.2021 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вирішила передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

13.          В ухвалі судом касаційної інстанції порушене питання щодо можливості представництва інтересів держави прокурором у спорі, який виник у зв`язку з порушенням суб`єктом владних повноважень (органом державної влади) положень законодавства у правовідносинах з НАК "Нафтогаз України", засновником та єдиним акціонером якої є Держава.

14.          З огляду на прийняття Верховною Радою України Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", колегія суддів вважає за необхідне відступити від правового висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.10.2018 у справі № 918/33/17 щодо наявності правових підстав для визнання недійсними договорів про добудову (будівництво) підвідних газопроводів в частині зобов`язань саме замовника повернути АТ НАК "Нафтогаз України" суму грошових коштів, отриманих на добудову об`єкта газопостачання.

15.          Справа №  915/634/20 є аналогічною зі справою, яка переглядається, оскільки позивачем є орган прокуратури, який виступає в інтересах держави в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області та заявив позов про визнання недійсними договорів, укладених між НАК "Нафтогаз України" та УКБ Миколаївської ОДА на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 №1001-р "Про добудову підвідних газопроводів", тому з метою врахування позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо подібних правовідносин під час розгляду справи №915/634/20 просить зупинити розгляд справи, яка переглядається. 

16.          Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

17.          З огляду на те, що правовідносини у справі № 915/634/20 та справі, що переглядається, є подібними, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання АТ "НАК "Нафтогаз України" та зупинити провадження у справі № 915/1892/19 до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 915/634/20.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтею 234 Господарського процесуаль   ного кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження у справі № 915/1892/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"  на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 915/634/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                               І. Кондратова
Судді                                                                                                           О. Кібенко
                                                                                                                   Л. Стратієнко