Ухвала
13 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 235/1641/20
провадження № 61-6335св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І., 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення сум банківського вкладу,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у березні 2020 року звернулись до суду з позовом в якому позивач ОСОБА_1 просила стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») банківський вклад у сумі 484 257 доларів США, а ОСОБА_2 просила стягнути з ПАТ «Промінвестбанк» банківський вклад у сумі 87 504 грн.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області рішенням від 11 листопада   2020 року в задоволенні позову відмовив.
Донецький апеляційний суд постановою від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишив без задоволення, а рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2020 року без змін.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У квітні 2021 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат                             Тарасенко І. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 березня 2021 року в якій просив оскаржені судові рішення скасувати, а у справі ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. 
19 травня 2021 року цивільна справа № 235/1641/20 надійшла до Верховного Суду.
Позиція та висновки Верховного Суду
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У травні 2021 року представник ПАТ «Промінвестбанк» - адвокат Гриб Ю. М. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.
Поданий відзив підлягає поверненню з огляду на таке.
Зі змісту додатків до відзиву вбачається, що його копію надіслано лише на адресу представника заявників Тарасенка І. М . 
Доказів надіслання відзиву на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відзиву не надано, натомість долучено його копії для заявників.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Згідно частини четвертої статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи, що доказів надсилання копій відзиву позивачам у справі суду не надано, відзив ПАТ «Промінвестбанк» належить повернути без розгляду.
Керуючись статтями 183, 395, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відзив Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», поданий - адвокатом Грибом Юрієм Михайловичем, на касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення сум банківського вкладу, повернути заявнику без розгляду.
Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення сум банківського вкладу за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 березня 2021 року призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддівТретьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. В. Литвиненко	
 	 	
 	В. С. Висоцька	
 	 	
 	А. І. Грушицький