Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року                                                          м. Рівне

       Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.
З постанови суду слідує, що 21 лютого 2021 року о 16 год. 13 хв. ОСОБА_1 , працюючи інженером з експлуатації доріг ТОВ «Спец Комплекс Постач», не виконав законну вимогу (припису №ТI-1 від 20 січня 2021 року) посадової особи УПП в Рівненській області ДПП щодо усунення порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не ліквідував ямковість проїзної частини автодороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» 302 км, яка перевищує гранично допустимі пошкодження покриття, та не відповідає вимогам п.3.1 ДСТУ 3587-97, чим порушив ст. 27 ЗУ «Про дорожній рух»; ст. 37 ЗУ «Про автомобільні дороги»; постанови КМУ №198 від 30.03.1994 року; п.32.1 ПДР України. 
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування усіх фактичних обставин справи та відповідної оцінки доказів.
Просить постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 16 березня 2021 року, винесеної у його відсутності, копію якої отримано 31.03.2021 року.
Будучи завчасно, у передбачений законом строк, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник - Семенюк С.М. в судове засідання не з`явилися.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, за вказаних у постанові обставин відповідає матеріалам справи та ґрунтується на наявних у ній доказах.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №291082 вбачається, що ОСОБА_1 , працюючи інженером з експлуатації доріг ТОВ «Спец Комплекс Постач», не виконав законну вимогу (припису №ТI-1 від 20 січня 2021 року) посадової особи УПП в Рівненській області ДПП щодо усунення порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не ліквідував ямковість проїзної частини автодороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» 302 км, яка перевищує гранично допустимі пошкодження покриття, та не відповідає вимогам п.3.1 ДСТУ 3587-97.
Дані обставини об`єктивно підтверджуються приписом від 20.01.2021 року, виданим на ім`я інженера по експлуатації доріг ТОВ «Спец Комплекс Постач» ОСОБА_1 , з яким він погодився, поставивши свій підпис та поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких зазначено, що він не виконав припис від 20.01.2021 року №ТІ-1 у зв`язку з погіршенням погодніх умов (а.с. 8).
Даним доказам суд першої інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП.
Твердження апелянта про те, що роботи з експлуатаційного утримання частини автомобільних доріг загального користування державного значення на території Рівненської області, в тому числі, і автодороги Н-25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів» зобов`язане проводити ПАТ «Хмельницьке Шляхово-Будівельне Управління №56» є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з додатку №1 до договору субпідряду №5-20РСТ від 16.10.2020 року, автодорога Н-25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів» в перелік обслуговування ПАТ «Хмельницьке Шляхово-Будівельне Управління №56» не входить (а.с.105).
Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду: Т.І.Збитковська