ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/517/21 Справа № 182/6900/16-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Рибакова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року                                                                м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Барильської А.П., 
суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
сторони:
скаржник:  ОСОБА_1 
заінтересована особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)
боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Портофлот – транс» 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 року, ухваленого по справі №182/6900/16-ц, -
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 року, ухваленого по справі №182/6900/16-ц.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її у апеляційному порядку.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року скасовано та направлено матеріали справи за скаргою на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 року, ухваленого по справі №182/6900/16-ц до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.
27 жовтня 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, а саме судового збору сплаченого ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року витребувано цивільну справу № 182/6900/16-ц за скаргою на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 року, ухваленого по справі №182/6900/16-ц.
Розглянувши заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1  про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за скаргою на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 року, ухваленого по справі №182/6900/16-ц, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Дніпровського апеляційного суду 18 жовтня 2021 року ухвалена в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, розгляд якої згідно п. 6 ст. 353 ЦПК України, здійснюється без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає необхідності для виклику учасників справи у судове засідання та приходить до висновку про розгляд справи без проведення судового засідання, за наявними матеріалами справи.
Так, згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При цьому, відповідно до п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 353 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК.
Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 року, ухваленого по справі №182/6900/16-ц, що не позбавляє права ОСОБА_1 на звернення з заявою в межах зазначеної цивільної справи про стягнення судових витрат при постановленні рішення суду по даній справі.
Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 року, ухваленого по справі №182/6900/16-ц відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 29 листопада 2021 року.

Головуючий:

Судді