УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/4275/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В. 
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

  головуючого         Микитюк О. Ю.                 суддів Борисюка Р.М. 
Галацевич О.М. 
при секретарі Бірюченко Д.А. 

розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі справу №285/4275/15-ц
за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду
за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 
на ухвалу судді Баранівського районного суду Житомирської області від 31 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Васильчука О.В. у м. Баранівка,
                                        
встановив:
 
В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 18.01.2021 у справі №285/4275/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.
Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 31 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду залишено без розгляду. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу про стягнення з ОСОБА_1 на її користь витрат, понесених внаслідок подання останньою заяви про розстрочення судового рішення. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що подала суду першої інстанції заяву про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З урахуванням положень ч.5 ст.257 ЦПК України суд першої інстанції на підставі заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Семенька В.М. залишив заяву без розгляду.
31.05.2021 ОСОБА_2 подала заяву про відшкодування витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, та витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
ОСОБА_2 є позивачем у справі, тому положення ч.5 ст.142 ЦПК України не можуть бути застосовані. Підстави для скасування ухвали відсутні.
       Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу судді Баранівського районного суду Житомирської області від 31 травня 2021 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню касаційному порядку. 

Головуюча:                                Судді: