Справа № 461/10618/20                                Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р. 
Провадження № 22-ц/811/1573/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
23 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                       Головуючого судді: Мікуш Ю.Р..
                                                     Суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.
розглянувши у порядку спрощеного провадження без участі учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 березня 2021 року у справі №461/10618/20  за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго»  до  ОСОБА_2  ,  ОСОБА_1  про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, -
ВСТАНОВИВ:
ПрАТ «Львівобленерго» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.
В обґрунтування поданого позову зазначає, що 04.11.2019 року за результатами перевірки представника ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 складено акт про порушення ПРРЕЕ №10299, яким зафіксовано самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, власника мереж з порушенням схеми обліку, а саме:підключено електропроводку із запобіжних колодок поза будь - яким засобом обліку, відкритою електропроводкою, після вимкнення. Акт складено у присутності свідка та підписано ним. Другий примірник акту про порушення та запрошення га засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було скеровано відповідачу рекомендованим листом №280-953 від 15.11.2019 року. На засіданні комісії ВПРС ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 17.12.2019 року Акт про порушення ПРРЕЕ №10299 був розглянутий та визначені обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. Вартість не облікованої електроенергії склала 19 141 грн. 67 коп. 
05.12.2019 року за результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 , складено Акт про порушення ПРРЕЕ №10321, яким зафіксовано:самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, власника мереж з порушенням схеми обліку, а саме: підключено електропроводку із запобіжних колодок поза будь - яким засобом обліку, відкритою електропроводкою, після вимкнення. Другий примірник акту про порушення та запрошення га засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було скеровано відповідачу рекомендованим листом №280-1014 від 09.12.2019 року. На засіданні комісії ВПРС ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 17.12.2019 року Акт про порушення ПРРЕЕ №10321 був розглянутий та визначені обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. Вартість не облікованої електроенергії склала 3 318 грн. 19 коп. 
Відповідач не скористався своїм правом бути присутнім на засіданні комісії ВРПС ЛМЕМ по розгляду актів про порушенні ПРРЕЕ, копія протоколу, розрахунок та рахунок для сплати вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ скеровувалися відповідачам рекомендованим листом №203-1052 від 04.03.2020 року. Таким чином, загальна вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ становить 22 459 грн. 86 коп.
Оскаржуваним рішенням позов задоволено повністю.
Стягнуто солідарно з  ОСОБА_2  ,  ОСОБА_1   на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго»  вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії у сумі 22 459 грн. 86 коп.
Стягнуто зі  ОСОБА_2  ,  ОСОБА_1  на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго»  2 102 грн. судового збору.
Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням суду. Посилається на те, що акти №10299 та №10321 є підтасованими під ситуацію, оскільки працівники «Львівобленерго» неодноразово втручалися у електрощит, що підтверджують свідки, письмові пояснення яких додані до справи. Стверджує, що жодних незаконних під`єднань до електромережі не здійснював, а лише коли у його квартирі була відключена електроенергія, користувався такою від лічильника, який належить сусідці ОСОБА_3 . Звертає увагу, що доступ до електрощита є вільний, оскільки знаходиться у загальному доступі, а тому вважає, що позивач сфабрикував дану ситуацію з метою оплати ним незаконних штрафів. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове,яким у задоволенні позову відмовити. 
Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначає, що дії ПрАТ «Львівобленерго» щодо складання актів про порушення є законними та правомірними, а доводи відповідача про їх неправомірність хибними. Просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Відповідач ОСОБА_1 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на підозру у нього COVID-19, однак таке судом відхилено , оскільки дана справа розглядається судом в порядку письмового провадження. 
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За змістом частини першої ст. 369 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
У разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК).
Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає. 
З матеріалів справи судом встановлено, що 04.11.2019 року за результатами перевірки представника ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 складено акт про порушення ПРРЕЕ №10299, яким зафіксовано самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, власника мереж з порушенням схеми обліку, а саме:підключено електропроводку із запобіжних колодок поза будь - яким засобом обліку, відкритою електропроводкою, після вимкнення (а.с.6-7).
 Вартість не облікованої електроенергії склала 19 141 грн. 67 коп.(а.с.9-10)
05.12.2019 року за результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 , складено Акт про порушення ПРРЕЕ №10321, яким зафіксовано: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, власника мереж з порушенням схеми обліку, а саме: підключено електропроводку із запобіжних колодок поза будь - яким засобом обліку, відкритою електропроводкою, після вимкнення.(а.с.13-14).
Вартість не облікованої електроенергії склала 3 318 грн. 19 коп.(а.с.17-18).
Розрахунок суми збитків був проведений на підставі п.8.2.6, п.п.8.4.6 - 8.4.13 ПРРЕЕ за період з 04.11.2019р. по 05.12.2019 року, а загальна вартість не облікованої електроенергії склала 22459,86 грн.
Споживач електричної енергії запрошувався на засідання комісії по розгляду актів, що стверджується листами,які направлялися рекомендованою кореспонденцію (а.с.8,15-16).
Відповідачі не скористалися своїм правом бути присутніми на засіданні комісії ВРПС ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, а тому копія протоколу, розрахунок та рахунок для сплати вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ скеровувалися відповідачам рекомендованими листама (а.с.11-12,19-21)
Відповідно до ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» одним із видів правопорушення в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання) регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі ПРРЕЕ).
Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ(в редакції чинній на час складення акту )передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення .
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем дотримані зазначені норми при складенні акту, натомість відповідачі не скористалися правом надати пояснення чи зауваження з приводу порушення та зазначити в акту про докази, які засвідчують протилежне, тобто відсутність споживання електроенергії поза обліком, а відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позов є підставним.
Доводи відповідача про те, що акти підтасовані та сфабриковані є голослівними та не підтверджені, жодними належними та допустимими доказами. Письмові пояснення свідків на які посилається позивач, стосуються вилучення лічильника на повірку, однак не спростовують тверджень позивача про підключення відповідачем електропроводки поза будь-яким засобом обліку. 
На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення (п.8.2.6 ПРРЕЕ).
Однак відповідач не скористався своїм правом бути присутнім на засіданні комісії, хоча був належним чином повідомлений про дату та час її проведення, що стверджується належними доказами, які наведені вище. 
У відповідності до ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» та п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживачі зобов`язані дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених цим кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК).
В апеляційній скарзі відповідач не зазначає жодних обставин, які б свідчили про порушення позивачем порядку складення акту та не надає належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
Згідно із статтею 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ч.2 ст.76 ЦПК).
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. ( ч.1,2,3 ст. 77 ЦПК).
Відповідно до ст.79 ЦПК достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Враховуючи те, що відповідачем не доведено факту відсутності порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії через її позаоблікове споживання, суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, належним чином оцінив надані докази, вірно застосував норми матеріального права, а саме вимоги ст.22 та ст. 1166 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що збитки та шкода відшкодовуються особою, яка їх завдала в повному обсязі і дійшов обґрунтованого висновку про підставність позову. 
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст.375 ЦПК).
Згідно ч.5 ст. 268 ЦПК датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя                                                 Ю.Р.Мікуш        
Судді:                                                                 Т.І.Приколота
Р.В.Савуляк