П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/6431/21	

Категорія: 108010000                                                                                           Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К. О.
                                                                                                                               Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  –  Лук`янчук О.В.
суддів              –  Бітова А. І. 
                                  –  Ступакової І. Г.                      
             при секретарі –  Поварчук В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бульвар 1906" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бульвар 1906" до Першого заступника Одеського міського голови Кучука Михайла Ілліча, третя особа Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,- 

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Бульвар 1906" звернулося до суду з позовом до Першого заступника Одеського міського голови Кучука Михайла Ілліча, третя особа Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, в якому просить визнати  протиправною  та  скасувати постанову №5 від 17 березня 2021 року “Про  накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини”, винесеної першим заступником Одеського міського голови Кучук  Михайлом Іллічем.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що всупереч встановленого обов`язку Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради не направило позивачу акт про  вчинення правопорушення №5 від 05.03.2021р.; фактично відсутній  факт правопорушення, оскільки ухвалою Вищого антикорупційного суду №4910/174/19 від 20.09.2019р. арешт майна, забороняє ТОВ “БУЛЬВАР  1906” здійснювати будь-які дії фізичного впливу, в  тому числі ремонтно-реставраційні роботи, щодо будівлі - пам`ятки. При цьому вказує, що позивачем не порушені строки щодо розробки науково – проектної документації для проведення комплексу ремонтно-реставраційних робіт на будівлі – пам`ятці, що встановлені Охоронним договором на  пам`ятку  культурної спадщини  від  03.07.2019р.  №01-12/164 та додатковою угодою, а тому вважає постанову протиправною.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у задоволенні адміністративного  позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Бульвар 1906”  - відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Бульвар 1906"  подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильно встановлені обставини справи та порушення норм права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що при укладенні охоронного договору та при проведенні перевірки та складанні акту, технічний стан будівлі не змінився, а тому  товариство утримує пам`ятку архітектури у належному стані. При цьому вказує, що охоронним договором визначено строки щодо необхідності здійснення робіт та їх порядок, а жодних доказів необхідності вчинення робіт на будівлі-пам`ятці поза межами строків визначених договором відповідачем не надано. Також апелянт зазначає, що всупереч встановленого обов`язку Управління з питань охорони  об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради не направило позивачу акт про  вчинення правопорушення №5 від 05.03.2021р.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. 
Судом першої інстанції встановлено, що 11.02.2021р.  посадовою особою управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, головним спеціалістом відділу інспекційного   контролю  та використання об`єктів культурної спадщини Бусигіним Д.С. здійснено візуальне  обстеження  об`єкту  контролю “Особняк Фабрицького”, будівлі, що споруджена у 1890 –і рр. за проектом арх. ОСОБА_1 та  знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час візуального обстеження встановлено наступний стан зовнішніх архітектурно-конструктивних елементів  пам`ятки:
б) цоколі та відмотки біля них: з західного боку на фасадах мають ділянки замокання оздоблювального шару, лущення фарби та тиньку; 
в) зовнішні стіни фасадів потиньковані та пофарбовані, в багатьох місцях спостерігаються сліди замокання, лущення фарби, відшарування тиньку, тріщини, особливо з боку південно-західного фасаду та в місцях, де відсутні та обірвані труби водовідведення дощової води з даху; 
г) елементи декоративного оздоблення фасадів мають ділянки пошкодження, деформації. Карнизи мають окремі ділянки обвалення архітектурного декору. Найбільше пошкоджень декору зафіксовано на порталі головного входу, поблизу обірваної труби водовідведення. Ліпний декор підвіконних фільонок має місця пошкодження; 
д) майже на всіх зовнішніх дверних та віконних прорізах збереглося (дерев`яне) заповнення.  На частині вікон другого поверху на південно-західному фасаду відсутнє скляне заповнення, що спричинює надмірне зволоження від атмосферних опадів у внутрішніх приміщеннях будівлі - пам`ятки;
е) балкони: бетонна плита та огорожа на балконі на північно-східному фасаді мають тріщини та ділянки пошкодження - відшарування оздоблювального шару та бетону, деякі ділянки вражені мохом та грибком; 
є) повітряні теле-інтернет комунікаційні мережі: наявність дротів теле-інтернет комунікаційних мереж. 
Під час візуального обстеження встановлено такий стан прилеглої території, що  навколо будівлі  територія захаращена сміттям, особливо з боку північно-східного фасаду.
22.02.2021р. Управлінням з питань охорони об`єктів   культурної  спадщини   Одеської  міської ради  складено  припис  щодо охорони  пам`яток  місцевого  значення  №01-15/12  від  22.02.2021р., яким управління вимагає у ТОВ  “Бульвар  1906”: протягом трьох робочих днів з дня одержання цього припису надати до управління копії наступних документів: 1)технічного паспорту на будівлю-пам`ятку (нежитлова будівля загальною площею 551,7 m2); 2) договору купівлі-продажу або іншого правочину щодо пам`ятки (нежитлова будівля загальною площею 551,7 m2); 3) охоронного договору, укладеного власником будівлі-пам`ятки (нежитлова будівля загальною площею 551,7 m2) з органом охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрацїї згідно ст.23 Закону України “Про охорону культурної спадщини”.
Зазначений припис надіслано ОСОБА_2 , яка  згідно  інформації  з Єдиного державного  реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником ТОВ “Бульвар 1906”, рекомендованим поштовим відправленням “Укрпошта” №6502614900960 та отримано 06.03.2021р.
15.03.2021р. посадовою особою управління з питань охорони об`єктів культурної  спадщини Одеської міської ради, на підставі акту візуального обстеження від 11.02.2021р. №37/2021, припису щодо охорони пам`яток місцевого значення від 22.02.2021 №01-15/12, складено акт №5 від 15.03.2021р. про вчинення правопорушення, а саме утримання пам`ятки в неналежному стані, непроведення своєчасного ремонту, невжиття заходів  щодо захисту від пошкодження,  руйнування або знищення пам`ятки.  
Зазначений акт направлено ОСОБА_2 , яка  згідно інформації з Єдиного державного  реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником ТОВ “Бульвар  1906”, рекомендованим поштовим відправленням “Укрпошта” №6502614947982 та отримано 20.04.2021р., що підтверджується фіскальним чеком від 17.03.2021р. та результатами відстеження поштового відправлення на офіційному  сайті  ПАТ “УКРПОШТА”.
Постановою першого заступника Одеського міського голови Кучука  Михайла Ілліча №5  від 17.03.2021р. “Про  накладення фінансових санкцій за порушення  законодавства України у сфері охорони культурної  спадщини”, на  виконання вимог  ст.ст.24, 27, 29, 30, 44, 45  Закону України “Про охорону культурної  спадщини” накладено на ТОВ“Бульвар  1906” фінансові санкції у розмірі 34 000,00 грн.
Не погодившись з прийнятою постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ТОВ “Бульвар 1906”, який є власником нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Одеса, бульв. Лідерсівський, 13-В та занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України (охоронний номер №53-Од) не утримував пам`ятку культурної спадщини в належному стані та не вживав заходи приведення пам`ятки до належного стану, то оскаржувана постанова №5  від 17 березня 2021 року “Про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері  охорони  культурної  спадщини”, є обґрунтованою та скасуванню не підлягає. 
Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь  визначені  Законом  України “Про охорону культурної спадщини”  від 8 червня 2000 року № 1805-III.
Відповідно до  статті 1 Закону України від 08 червня 2000 року № 1805-III «Про охорону культурної спадщини»  (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин)об`єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність;
Відповідно до п.9 ч.2  ст.6 Закону України «Про охорону культурної спадщини»  та пп.2.2.9 Положення про Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 21.03.2018 року № 3044-VII, до повноважень Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради в тому числі належить видання розпоряджень та приписів щодо охорони пам`яток місцевого значення.
Згідно з ч.6  ст.3 Закону України «Про охорону культурної спадщини»  рішення (розпорядження, дозволи, приписи, постанови) органів охорони культурної спадщини, прийняті в межах їхньої компетенції, є обов`язковими для виконання юридичними і фізичними особами.
Відповідно до ч.ч.1-2  ст.24 Закону України «Про охорону культурної спадщини»  власник або уповноважений ним орган, користувач зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону  та охоронного договору. Використання пам`ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує якнайменших змін і доповнень пам`ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо. Режими використання пам`яток встановлює: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини щодо пам`яток національного значення; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації щодо пам`яток місцевого значення.
Згідно з ч.4  ст.24 Закону України «Про охорону культурної спадщини»  у разі виникнення загрози для збереженості пам`ятки її власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов`язані негайно повідомити про це орган охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій та орган місцевого самоврядування, на території якого розташована пам`ятка.
Відповідно до ч.ч.1-2  ст.27 Закону України «Про охорону культурної спадщини»  у разі, коли пам`ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов`язані привести цю пам`ятку до належного стану (змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування). Якщо власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, самостійно не здійснюють заходів, передбачених у частині першій цієї статті, то відповідний орган охорони культурної спадщини може зобов`язати їх здійснити ці заходи, видавши відповідне розпорядження.
Відповідно  до ст. 29 Закону  України “Про охорону культурної спадщини”    обов`язки фізичних та юридичних осіб, діяльність яких може негативно позначитися на стані пам`ятокНа фізичну або юридичну особу, діяльність якої негативно позначається на стані пам`ятки (створює загрозу знищення, руйнування, пошкодження, спотворення пам`ятки), покладається обов`язок вжити заходів, погоджених з відповідним органом охорони культурної спадщини, для запобігання такій загрозі та підтримання пам`ятки в належному стані за власні кошти.
Згідно  із  ст. 30 Закону  України “Про охорону культурної спадщини”         органи охорони культурної спадщини зобов`язані заборонити будь-яку діяльність юридичних або фізичних осіб, що створює загрозу пам`ятці або порушує законодавство, норми і правила у сфері охорони культурної спадщини.Приписи органів охорони культурної спадщини є обов`язковими для виконання всіма юридичними та фізичними особами.Органи місцевого самоврядування, на території яких не створено органів охорони культурної спадщини, зобов`язані заборонити будь-яку діяльність юридичних або фізичних осіб, що створює загрозу пам`ятці, негайно повідомивши про це відповідний орган охорони культурної спадщини місцевого органу виконавчої влади. Органи місцевого самоврядування зобов`язані повідомляти відповідні органи охорони культурної спадщини про бездіяльність власника або уповноваженого ним органу, особи, яка набула права володіння, користування чи управління, що створює загрозу пам`ятці.
Згідно з положеннями  ст.44 Закону України «Про охорону культурної спадщини»  відповідний орган охорони культурної спадщини накладає на юридичну особу, яка є власником або уповноваженим ним органом чи замовником робіт, такі фінансові санкції: 
за проведення будь-яких незаконних робіт, що можуть завдати або завдали шкоди пам`ятці, її території, охоронюваній археологічній території, охоронним зонам, історичним ареалам населених місць, - у розмірі від тисячі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 
за недодержання вимог щодо захисту, збереження, утримання, використання, реставрації, реабілітації пам`яток, у тому числі тих вимог, що передбачені охоронними договорами, умисне доведення їх до стану руйнації - у розмірі від тисячі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 
за вчинення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини, щодо об`єкта всесвітньої спадщини, його території, буферної зони - у розмірі від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 
за неподання, несвоєчасне подання або подання явно недостовірної інформації про виявлені у процесі земляних, будівельних, шляхових, меліоративних та будь-яких інших робіт об`єкти культурної спадщини - у розмірі від ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 
за ухилення власника пам`ятки або уповноваженого ним органу від підписання охоронного договору або за порушення ним режиму використання пам`ятки - у розмірі від ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за невиконання припису органів охорони культурної спадщини - у розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Рішення органу охорони культурної спадщини про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено до суду. Фінансові санкції, накладені органом охорони культурної спадщини, стягуються у встановленому законом порядку.
Відповідно до положень ст.45 Закону України «Про охорону культурної спадщини» фінансові санкції, передбачені статтею 44 цього Закону, накладаються керівником, заступниками керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, головою чи заступником голови обласної, районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, головою чи заступником голови відповідної місцевої ради після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення. Про вчинення правопорушення, зазначеного у  статті 44 цього Закону, особою, уповноваженою органом охорони культурної спадщини, складається акт. Керівник юридичної особи, стосовно якої складено акт, протягом трьох днів з моменту отримання акта може подати письмові пояснення до нього. Акт разом з іншими документами, що стосуються справи, у десятиденний термін з моменту складення акта надсилається посадовій особі, яка має право накладати фінансові санкції. Рішення про накладення фінансових санкцій приймається протягом 10 днів після отримання документів, зазначених у частині другій цієї статті. Рішення про накладення фінансових санкцій оформлюється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено фінансові санкції. Кошти, одержані у вигляді стягнень, передбачених у  статті 44 цього Закону, зараховуються до спеціального фонду відповідного бюджету.
Під час розгляду справи суд встановив, що з метою забезпечення належного застосування приписів ст.45 Закону України «Про охорону культурної спадщини»  рішенням Одеської міської ради від 03.02.2021 року № 43-VIII «Про визначення уповноваженої особи з накладення фінансових санкцій на юридичних осіб за порушення законодавства у сфері охорони культурної спадщини» уповноваженою особою з накладення фінансових санкцій на юридичних осіб за порушення законодавства у сфері охорони культурної спадщини визначено першого заступника Одеського міського голови Кучука М.І.
Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою відповідача здійснено візуальне обстеження  об`єкту контролю “Особняк  Фабрицького”, що знаходиться  за адресою: м.Одеса, бульвар  Лідерсівський 13, ріг  пров. Обсерваторного, за результатами якого складено припис.
Під час візуального обстеження встановлено наступний стан зовнішніх архітектурно- конструктивних елементів  пам`ятки:
б) цоколі та відмотки біля них: з західного боку на фасадах мають ділянки замокання оздоблювального шару, лущення фарби та тиньку; 
в) зовнішні стіни фасадів потиньковані та пофарбовані, в багатьох місцях спостерігаються сліди замокання, лущення фарби, відшарування тиньку, тріщини, особливо з боку південно-західного фасаду та в місцях, де відсутні та обірвані труби водовідведення дощової води з даху; 
г) елементи декоративного оздоблення фасадів мають ділянки пошкодження, деформації. Карнизи мають окремі ділянки обвалення архітектурного декору. Найбільше пошкоджень декору зафіксовано на порталі головного входу, поблизу обірваної труби водовідведення. Ліпний декор підвіконних фільонок має місця пошкодження; 
д) майже на всіх зовнішніх дверних та віконних прорізах збереглося (дерев`яне) заповнення.  На частиті вікон другого поверху на південно-західному фасаду відсутнє скляне заповнення, що спричинює надмірне зволоження від атмосферних опадів у внутрішніх приміщеннях будівлі - пам`ятки;
е) балкони: бетонна плита та огорожа на балконі на північно-східному фасаді мають тріщини та ділянки пошкодження - відшарування оздоблювального шару та бетону, деякі ділянки вражені мохом та грибком; 
є) повітряні теле-інтернет комунікаційні мережі: наявність дротів теле-інтернет комунікаційних мереж. 
Під час візуального обстеження встановлено такий стан прилеглої території, що  навколо будівлі  територія захаращена сміттям, особливо з боку північно-східного фасаду.
В подальшому, посадовою особою відповідача повторно проведено візуальне обстеження на підставі акту візуального обстеження від 11.02.2021р.  №37/2021, припису щодо охорони пам`яток місцевого  значення  від  22.02.2021   №01-15/12,  складено  акт  №5 від 15.03.2021р. про  вчинення правопорушення, а саме утримання пам`ятки в неналежному стані, непроведення своєчасного ремонту, невжиття заходів  щодо захисту від пошкодження,  руйнування або знищення пам`ятки.  
За результатами вищевказаних дій та актів, постановою першого заступника Одеського міського голови Кучука Михайла  Ілліча №5  від 17.03.2021р. “Про  накладення фінансових санкцій за  порушення законодавства  України  у  сфері охорони культурної  спадщини”, на  виконання вимог  ст.ст.24, 27, 29, 30, 44, 45  Закону  України “Про  охорону культурної спадщини” накладено на ТОВ“Бульвар  1906” фінансові  санкції  у  розмірі 34 000,00 грн.
При цьому, з матеріалів справи також встановлено, що 03.07.2019 р. між Департаментом культури, національностей, релігій та охорони   об`єктів культурної спадщини обласної державної адміністрації та ТОВ “Бульвар 1906” укладено охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини №01-12/164 від  03.07.2019р., згідно  п.13  якого власник зобов`язаний   виконати  такі  роботи,  як:
- надати до управління висновок про технічний стан будівлі з рекомендаціями щодо  проведення робіт спрямованих  на збереження   будівлі-пам`ятки  - протягом  3  місяців;
- розроблення науково-проектної документації для  проведення комплексу ремонтно-реставраційних   робіт на будівлі-пам`ятці – серпень 2019 року - серпень  2020 року;
- проведення комплексу ремонтно-реставраційних робіт на  будівлі - пам`ятці – вересень   2020 року – грудень  2022;
- ремонт (реставраційний)  приміщень  та інженерних мереж  пам`ятки , що  належить  власнику-на  протязі  експлуатації  приміщень у  відповідності  з вимогами  ВСН 58-88.
02.06.2020р. між Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини обласної державної адміністрації та ТОВ “Бульвар  1906” укладено додаткову угоду до охоронного договору  на  пам`ятку культурної  спадщини №01-12/164 від 03.07.2019р., згідно якого  п.13 викладено у новій  редакції, згідно  якого власник  зобов`язаний:
- розробити науково-проектну документацію для проведення комплексу ремонтно-реставраційних  робіт  на  будівлі-пам`ятці  – серпень 2020 року - грудень 2021 року;
- провести комплекс  ремонтно-реставраційних робіт  на  будівлі  - пам`ятці – січень 2022 року – червень  2023;
- ремонт (реставраційний) приміщень та інженерних мереж  пам`ятки , що  належить  власнику-на  протязі експлуатації   приміщень у відповідності з вимогами  ВСН 58-88.
Апелянтом зазначено, що при укладенні охоронного договору та при проведенні перевірки та складанні акту, технічний стан будівлі не змінився, а тому товариство утримує пам`ятку архітектури у належному стані. Водночас, колегія суддів вважає такі доводи помилковими, оскільки договір було укладено майже за два роки до проведення перевірки, а додаткову угоду з визначенням нових строків укладено майже за рік до перевірки, та на протязі таких періодів будь-яких робіт на будівлі-пам`ятці позивачем проведено не було. В свою чергу, згідно норм законодавства, власник зобов`язаний утримувати пам`ятку в належному стані не лише у порядку та строки визначеному  у охоронному договорі, а і у порядку передбаченому Законом  України “ Про охорону культурної спадщини ”.
Щодо доводів апелянта, що охоронним договором визначено строки щодо необхідності здійснення робіт та їх порядок, а жодних доказів необхідності вчинення робіт на будівлі-пам`ятці поза межами строків визначених договором відповідачем не надано, то колегія не приймає такі доводи до уваги, оскільки як вірно зазначено судом першої інстанції, кінцеві терміни для  виконання виду робіт, направлені на запобігання руйнуванню або заподіянню шкоди, забезпечення захисту, збереження, утримання, відповідного використання, консервації, реставрації, ремонту, реабілітації культурної  спадщини не свідчать про  те, що такі роботи власником здійснюються в останній день такого строку, в іншому випадку це не відповідатиме меті запобігання шкоди та руйнування  вказаному об`єкту. 
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що згідно підпунктом 1 (таблиця) пункту 13 Охоронюваного договору (у первісній редакції) встановлено надати до управління висновок про технічний стан будівлі з рекомендаціями щодо проведення робіт спрямованих на збереження будівлі - пам`ятки протягом трьох місяців з моменту підписання охоронюваного договору. При цьому термін виконання такого зобов`язання шляхом укладання додаткової угоди не змінився.
Проте, не зважаючи на незадовільний стан будівлі – пам`ятки, позивачем не вжито жодних заходів щодо запобігання його руйнуванню та приведення цього об`єкта до належного стану.
Також,  колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що санкції накладені на позивача за невиконання вимог Закону, а не за невиконання вимог охоронюваного договору.
Крім того, колегія суддів зазначає, що наявність охоронного договору не звільняє позивача як власника будівлі-пам`ятки від дотримання вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини», які направлені на збереження об`єкта культурної спадщини від недобросовісних дій як власника, так і третіх осіб, які не направлені на утримання такого об`єкта з метою його збереження та підтримання у належному стані в інтересах нинішнього та майбутніх поколінь.
Доводи апелянта, що всупереч встановленого обов`язку Управління з питань охорони  об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради не направило позивачу акт про вчинення правопорушення №5 від 05.03.2021року, спростовуються матеріалами справи.
Так, як вбачається з матеріалів справи, значений акт направлено ОСОБА_2 , яка  згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником ТОВ “Бульвар 1906”, рекомендованим поштовим відправленням “Укрпошта” №6502614947982 та отримано 20.04.2021р., що підтверджується фіскальним чеком від 17.03.2021р. та результатами відстеження поштового відправлення на офіційному сайті ПАТ “УКРПОШТА”.
Нормою ст. 45 ЗУ «Про охорону культурної спадщини» передбачено, що керівник юридичної особи, стосовно якої складено акт, протягом трьох днів з моменту отримання акта може подати письмові пояснення до нього, тобто вказано про можливість направлення акту керівнику юридичної особи, що й було зроблено відповідачем. При цьому, наявність або відсутність пояснень керівника юридичної особи, стосовно якої складено акт, жодним чином не впливає на законність постанови, а надання пояснень є правом, а не обов`язком керівника та є лише додатковим документом, який стосується справи та разом з актом та з іншими документами, що стосуються справи, у десятиденний термін з моменту складення акта надсилається посадовій особі, яка має право накладати фінансові санкції.
Частиною 3  статті 45 Закону України «Про охорону культурної спадщини»  встановлено, що рішення про накладення фінансових санкцій приймається протягом 10 днів після отримання документів, зазначених у частині другій цієї статті. Рішення про накладення фінансових санкцій оформлюється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено фінансові санкції.
З сукупного аналізу норм вбачається, що після отримання документів оформлюється постанова про накладення фінансових санкцій. Така постанова виноситься протягом 10 днів з моменту отримання документів.
Колегія суддів зазначає, що у цій частині також відсутні порушення, оскільки не встановлено мінімального строку, який має пройти з моменту отримання документів до моменту винесення постанови. Натомість, загальний строк, який надається для прийняття рішення про накладення фінансових санкцій обмежується 10 днями, що було в даному випадку дотримано Управлінням.
Отже, відповідач виконав свій обов`язок щодо направлення документів.
При цьому, позиція апелянта обґрунтовується процедурними порушеннями притягнення юридичної особи до відповідальності як то не надання пояснень або не отримання акту про вчинення правопорушення, водночас така спростовуються наявними в матеріалах справи, належними, допустимими та достатніми доказами.
Водночас, суд критично оцінює аргументи позивача щодо протиправності оскаржуваної постанови у зв`язку з неотриманням ним акту про вчинення правопорушення, а також ненадання пояснень до акту, враховуючи не надання позивачем жодного доказу на виконання умов укладеного охоронного договору з 2019 року по час розгляду даної справи щодо своєчасного ремонту та вжиття заходів для захисту пам`ятки від пошкодження, руйнування або знищення. 
Враховуючи вищевикладене та те, що ТОВ “Бульвар 1906”, який є власником нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Одеса, бульв. Лідерсівський, 13-В та занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України (охоронний номер №53-Од) неутримував  пам`ятку культурної спадщини в належному стані та невживав заходи  приведення пам`ятки до належного стану, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова  №5 від 17 березня 2021 року “Про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у  сфері  охорони  культурної  спадщини”, є обгрунтованою  та скасуванню не підлягає. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки воно ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.  315,  316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення  без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст, 308, 313,315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бульвар 1906" залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. 
                                                      Повний текст постанови складено та підписано 17 листопада 2021 року 

Головуючий суддя:                                                                                  О.В. Лук`янчук 

Суддя:                                                                                                       А.І.Бітов  

Суддя:                                                                                                       І. Г. Ступакова