ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2021 р.           Справа№ 910/12347/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Скрипки  І.М.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Михальської Ю.Б. 
 
при секретарі судового засідання Линник А.М. 
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 24.06.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 (повний текст підписано 09.03.2021)
у справі № 910/12347/20 (суддя Павленко Є.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус"
до Міністерства юстиції України
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Ковальова Сергія Вадимовича (третя особа - 1)
приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни (третя особа - 2)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд" (третя особа - 3)
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фізичної особи ОСОБА_1 (третя особа - 4)
про визнання протиправним та скасування наказу, а також про відновлення записів про право власності
В судовому засіданні 24.06.2021 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови. 

                                                                   ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Колоритус» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Ковальова Сергія Вадимовича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фізичної особи ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, а також про відновлення записів про право власності.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.03.2020 Міністерством юстиції України, на підставі висновку Колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13 лютого 2020 року, видано наказ «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» № 1172/5, яким була задоволена скарга ОСОБА_1 від 28 жовтня 2019 року, зареєстрована 02.12.2019 за № 41889-33-19, про скасування рішення від 15.02.2019 року № 45557582 щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» на об`єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 9, та рішення нотаріуса від 13.03.2019 року № 45939766 щодо державної реєстрації переходу права власності на вказаний об`єкт незавершеного будівництва до ТОВ «Колоритус».

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/12347/20 провадження у справі закрито.
Ухвала обґрунтована наявністю підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, суд на виконання положень даної норми зазначив, що виходячи з предмету підстав позову та визначеного ним суб`єктного складу, розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів за правилами адміністративного судочинства.

           Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач 05.04.2021 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі № 904/12347/20 та направити матеріали даної справи для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
При цьому, судом враховується помилкове зазначення номеру справи в тексті прохальної частини апеляційної скарги, що не свідчить про оскарження позивачем ухвали не у даній справі, з огляду на зміст, мотиви, підстави оскарження, викладені у скарзі та не звільняє суд апеляційної інстанції від розгляду апеляційної скарги поданої у справі №910/12347/20.
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:
- юрисдикція адміністративних судів поширюється не на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин; визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір; публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин;
- до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (така правова позиція відповідає висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 914/2006/17 (провадження № 12-58гс18));
- предметом спору, який розглядався Господарським судом міста Києва, є незгода позивача, ТОВ «Колоритус» з наказом Мін`юсту в частині скасування реєстраційних дій щодо державної реєстрації за позивачем права власності на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Мечникова, будинок 9; внаслідок виконання цього наказу скасовані реєстраційні записи про право власності позивача - ТОВ «Колоритус», в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача, оскільки заявлені позовні вимоги ТОВ «Колоритус» приводять до вирішення питання про право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Мечникова, будинок 19.
Отже, спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту права на об`єкт нерухомого майна, тобто права цивільного, тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а з огляду на суб`єктний склад сторін спору, спір підсудний господарському суду.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на їх необґрунтованість, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.   

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 20.05.2021. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 відкладено розгляд справи №910/12347/20 на 24.06.2021.
Відповідачем до справи під час апеляційного розгляду подані відзив на апеляційну скаргу та письмові пояснення щодо юрисдикції спору з урахуванням висновків Верховного Суду.
24.06.2021 судом отримані письмові пояснення за апеляційною скаргою від представника позивача.

Явка представників сторін
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 24.06.2021 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 24.06.2021 заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін. 
Треті особи 1, 2, 3, 4 в судове засідання апеляційної інстанції 24.06.2021 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки третіх осіб суду невідомі.
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України). 
Треті особи 1, 2, 3, 4  були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.
Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка третіх осіб 1, 2, 3, 4 обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Колоритус» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним (незаконним) та скасування наказу Міністерства «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 24.03.2020 року № 1172/5, в частині задоволення скарги ОСОБА_1 від 28.10.2019, яка зареєстрована 02.12.2019 року за   № 41889-33-19, щодо скасування рішення від 15.02.2019 року № 45557582, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Ковальовим Сергієм Вадимовичем та рішення від 13.03.2019 № 45939766, прийнятого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською (Андрєєвою) Ганною Олегівною, а також відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності, здійснених на підставі вищезазначених рішень.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуваний наказ прийнято Міністерством юстиції України на підставі висновку Колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13.02.2020, якою допущені процедурні порушення, а саме: скарга була подана з пропуском строку на її подачу; товариство не було повідомлене про розгляд цієї скарги; скаржник - ОСОБА_1 , не довела, що оскаржувані нею реєстраційні дії та рішення зачіпають її права та інтереси; не враховано наявність судового спору щодо спірного нерухомого майна.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 закрито провадження у справі № 910/12347/20 за позовом ТОВ «Колоритус» до Міністерства юстиції України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Ковальова Сергія Вадимовича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд», а також третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - фізичної особи ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування наказу, а також про відновлення записів про право власності.
Роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів за правилами адміністративного судочинства.
          Закриваючи провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд першої інстанції виходив з наступного: 
- зі змісту предмету і підстав позову, а також визначеного позивачем суб`єктного складу даного спору вбачається, що позивач оскаржує виключно рішення, прийняте Міністерством, як суб`єктом владних повноважень, щодо скасування державної реєстрації його права, а також відновлення такої реєстрації; 
- у відносинах державної реєстрації речових прав на майно позивач та відповідач перебувають у відносинах влади-підпорядкування, які є характерними для публічно-правових відносин;
- даний позов ТОВ «Колоритус» пред`явлено виключно до Міністерства, предметом спору є визнання протиправним та скасування наказу відповідача, який ним було прийнято як суб`єктом владних повноважень, підставами позову позивач вказує виключно порушення відповідачем визначеної законом процедури при розгляді поданих Міністерству скарг;
- у судовому засіданні представник позивача вказував про відсутність інформації щодо розгляду в судах цивільного спору між ТОВ «Колоритус» та ОСОБА_1 відносно нерухомого майна, запис про державну реєстрацію права власності на яке було скасовано спірним наказом. 
Відповідно до встановлених обставин справи, змісту позовних вимог та норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір є публічно-правовим.        
При цьому суд відхилив посилання позивача  на постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 року у справі № 802/385/18-а, оскільки зі змісту даної постанови вбачається, що спір, який розглядався в рамках вказаної справи, носив приватноправовий характер, і належним відповідачем у такій справі Верховний Суд визначив особу, право на майно якої оспорювалося та щодо якої було здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, разом із тим, у порушення даного висновку ТОВ «Колоритус» у своєму позові не зазначено інших відповідачів, тоді як згідно ст.ст. 47, 48 ГПК України суд може залучити до участі у справі співвідповідача виключно за наявності відповідного клопотання позивача, якого до кінця підготовчого провадження не було заявлено.
Також, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, суд враховував позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 року у справі № 910/7781/19, в якій вказано, що в разі наявності такого спору, позивачу необхідно залучати в якості співвідповідача особу, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При залученні у даному спорі в якості співвідповідача скаржника - ОСОБА_1 , яка є фізичною особою, розгляд такої справи буде віднесено до юрисдикції загальних судів за правилами цивільного судочинства.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1  ст. 271 ГПК України).
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно зі  статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Статтею 19 КАС  України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.
Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.
Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило майнового, приватного права чи інтересу.
Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.09.2018 року у справі №823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржених ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято спірне рішення, здійснено оскаржуваний запис.
Натомість до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17).
Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою ТОВ «Колоритус» з наказом Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 24.03.2020 року № 1172/5, в частині скасування реєстраційних дій про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, якими були скасовані реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін про право власності на об`єкт нерухомості. Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.
Зазначена правова позиція відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному, зокрема, у постановах від 04.09.2018 року у справі № 823/2042/16, від 29.05.2019 у справі № 826/9341/17; від 17.10.2019 у справі № 826/13993/17; від 27.11.2019 року у справі № 815/1915/18; від 26.02.2020 у справі №   826/15133/17, який судом першої інстанції не враховано.
Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішень про державну реєстрацію права власності безпосередньо пов`язане із захистом позивачем цивільного права у спорі щодо нерухомого майна. 
Предметом спору за заявленим позовом є вимоги позивача (ТОВ «Колоритус») про  визнання протиправним та скасування наказу Мінюсту в частині скасування реєстраційних дій щодо державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Мечникова, будинок 9, а також вимоги про відновлення записів про право власності. На виконання зазначеного наказу скасовані реєстраційні записи про право власності на об`єкт нерухомості, в тому числі щодо ТОВ «Колоритус», в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.
Позивач зазначив у позовній заяві, що ТОВ «Колоритус» набуло право власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Мечнікова, буд. 19 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 13.03.2019 року з ТОВ «Альфа Білдінг Трейд», посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською (Андрєєвою) Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 283; право власності було належним чином зареєстроване, про що нотаріусом як держаним реєстратором на підставі рішення від 13.03.2019 №45939766 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 30677671.
Оскаржуваний позивачем наказ прийнято за висновками Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яка відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128, дійшла висновку, що державним реєстратором Ковальовим О.В. не було належним чином встановлено наявність зареєстрованого права на об`єкт незавершеного будівництва за попереднім власником - Приватним підприємством «Віратек», яким в подальшому передано об`єкт незавершеного будівництва до статутного капіталу новоствореного ТОВ «Альфа Білдінг Трейд», не перевірено перелік необхідних документів, які подаються для державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею майна у власність юридичної особи, як внесок до статутного капіталу. 
У спірних правовідносинах відповідач діяв як суб`єкт владних повноважень по відношенню до державного реєстратора, а не до позивача, за яким проведено реєстрацію права.
Таким чином, спір стосується права цивільного, а вимога про скасування наказу Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 24.03.2020 року № 1172/5 в частині скасування реєстраційних дій про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно  впливає на майнові права та інтереси ТОВ «Колоритус».
Отже, спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту права на об`єкт нерухомого майна, є спором про право, тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 275 ГПК України    передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до    ст. 280 ГПК України     підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство,  зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції    (ч. 3    ст. 271 ГПК України).
Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність встановлених процесуальним законом підстав для закриття провадження        у справі        на підставі п.1 ч.1    ст.231 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі № 910/12347/20 з передачею справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Відповідно до    статті 282 ГПК України    у постанові суду апеляційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до    ст. 129 ГПК України    не здійснюється.
У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд        до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами  ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 275, 280, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

                                  ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/12347/20 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 про закриття провадження у справі № 910/12347/20 скасувати.
3. Матеріали справи № 910/12347/20 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
          Повний текст постанови підписано    19.10.2021.
 Головуючий суддя                                                            І.М. Скрипка 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                Ю.Б. Михальська