Єдиний унікальний номер 225/5892/21
Номер провадження 33/804/543/21 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2021 року        м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Синиціні Б.Л., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, його апеляційну скаргу на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 22 вересня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 454,00 грн., 

В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови судді, 08 вересня 2021 року о 12:13 в смт. Щербинівка м. Торецька по вул. Центральна, 244, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 31029, ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Судом не враховано даних, що характеризують його особу, сімейний стан та майновий стан. Надана йому копія протоколу взагалі не читається, в зв`язку з чим, йому не було відомо суть правопорушення. Йому не пропонували огляд у закладі охорони здоров`я. Ознаки сп`яніння є надуманими. Мова змінилась через хвилювання, а тремтіння рук зумовлено професійним захворюванням через 28 річний стаж забійника та прохідника на шахті (через вібрацію отримує регрес). До адміністративної відповідальності за 46 років керування авто жодного разу не притягувався. Від керування не відстороняли. 
Також заявляє клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .   
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.
Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Так, факт порушення, ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджений даними, що містить відповідний протокол та відеозаписом правопорушення.
Згідно відеозапису зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці зазначеному у протоколі, запропоновані поліцейськими порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, та категоричну відмову водія від його проходження (а.с. 3).
Здійснені пропозиції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в повному обсязі відповідали вимогам ст. 266 КУпАП, проте від огляду на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Доводи апелянта про порушення порядку огляду є надуманими.  
Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такими доказами зокрема є відеозапис події. 
В даному випадку всі обставини справи зафіксовані відеозаписом, що був долучений до справи та належним чином досліджений та перевірений судом. Підстав для визнання недопустимим цього доказу не вбачається.
Таким чином, факт керування, законність пропозиції огляду на стан алкогольного сп`яніння, дотримання порядку, передбаченого ст. 266 КУпАП України підтверджені достатнім чином та додаткової перевірки шляхом допиту свідків не потребують, в зв`язку з чим, відповідне клопотання апелянта задоволенню не підлягає.
Крім того, визначення ознак сп`яніння та наявності підстав для відсторонення особи від керування є виключно суб`єктивною оцінкою поліцейськими обставин адміністративного правопорушення, а тому заперечення цих обставин та їх реалізація не спростовують факту ухилення водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння, що мало місце у даному випадку та належним чином доведено наданими суду доказами.
Належне сповіщення апелянта про час та місце розгляду справи судом першої інстанції 22 вересня 2021 року підтверджено даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення та розписка про отримання повістки, засвідчені особистим підписом ОСОБА_1 .
Таким чином, він будучі дієздатним безумовно розумів необхідність явки до суду 22 вересня 2021 року, що спростовує його твердження про порушення вимог ст. 268 КУпАП.
Також суд належним чином врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому доводи апелянта про зворотнє є безпідставними.
Враховуючи викладене, перевіривши постанову судді в межах апеляційної скарги, підстав для її скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 22 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя