ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року 
м. Київ

справа № 120/1875/19-а
адміністративне провадження № К/9901/1440/20, № К/9901/1983/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Губської О.А., Радишевської О.Р.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу адміністративну справу № 120/1875/19-а 
за позовом Комунального підприємства «Школяр» до Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,
за касаційними скаргами Комунального підприємства «Школяр» та Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року, прийняте в складі головуючого судді Шапавалової Т.М., та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Сушка О.О., суддів Залімського І.Г., Кузьмишина В.М.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог 
1.          У червні 2019 року комунальне підприємство «Школяр» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі UA-M-2019-05-07-000013 закупівлі ДК 021:2015 15540000-5 «Сирні продукти» (UA-2019-01-24-001246-b). 
2.          На обґрунтування позовних вимог комунальне підприємство «Школяр» посилалося на те, що оскаржуваний висновок не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки  переможець торгів ПрАТ «Деражнянський молочний завод» у складі тендерної пропозиції надав повний пакет документів, що відповідають вимогам, передбаченим чинним законодавством та тендерною документацією. 
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення 
3.          Рішенням   Вінницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року, адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України № 172 від 21.05.2019 про результати моніторингу закупівлі (ID: UA-2019-01-24-001246-b).
4.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що хоча призначення проведення моніторингу закупівлі відповідачем було здійснено в межах його повноважень, однак через фактичну відсутність порушень під час її здійснення, а також відсутність статусу замовника у позивача у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», висновок є протиправним і підлягає скасуванню. 
5.          Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року рішення  Вінницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року залишено без змін.
6.          Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився із його висновками  щодо  відсутності порушень під час здійснення процедури закупівлі, однак суд апеляційної інстанції не погодився із висновком суду першої інстанції щодо відсутності належності позивача до замовника у розумінні Закону України "Про публічні закупівлі".
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційних скарг
7.          Не погоджуючись із  постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року в частині висновків суду про те, що  позивач є замовником у розумінні пункту 9 частини 1     статті 1  Закону України «Про публічні закупівлі», КП "Школяр" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
8.          Касаційна скарга обґрунтована тим, що КП "Школяр" здійснює свою господарську діяльність на комерційній основі і спірна закупівля проведена саме у зв`язку із такою діяльністю, що виключає наявність у підприємства статусу замовника в розумінні Закону України "Про публічні закупівлі". 
9.          Не погоджуючись із рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
10.          Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій не було враховано відсутність наказу про призначення, що підтверджує повноваження особи, яка підписує тендерну пропозицію торгів та/або уповноважена на підписання договору про закупівлю. Також касатор посилається на відсутність в тендерній пропозиції учасника ПрАТ «Деражнянський молочний завод» копії особистих медичних книжок експедиторів або водіїв-експедиторів, чим не дотримано п. 2 таблиці № 1 додатку № 1 та п. 5 додатку № 2 тендерної документації, а також на те, що підприємством не надано висновку  санітарно-епідеміологічної експертизи на запропонований товар, а саме: "сир кисломолочний жирністю 9%", чим не дотримано вимог пункту 5  додатку № 2 тендерної документації.
11.          Відповідач надав до суду відзив на касаційну скаргу КП "Школяр", в якому просить відмовити позивачу у задоволенні касаційної скарги.
V.          Рух справи у суді касаційної інстанції
12.          Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Кашпур О.В., Губської О.В., Радишевської О.Р., ухвалою від 20 січня 2020 року відкрив касаційне провадження за скаргою Комунального підприємства «Школяр» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року .
13.          Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Кашпур О.В., Губської О.В., Радишевської О.Р., ухвалою від 04 лютого 2020 року відкрив касаційне провадження за скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року. 
14.          Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року справу призначено до розгляду  у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами  на 09 грудня 2021 року.
VІ. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
15.          Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до наказу начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області О.Вахновської № 23 від 07.05.2019  розпочато моніторинг закупівлі сирних продуктів за кодом ДК 021:2015 15540000-5 «Сирні продукти» за номером ID: UA-2019-01-24-001246-b. Замовник КП «Школяр», код ЄДРПОУ 13313462, вул. Брацлавська, 33, м. Вінниця, 21001. Очікувана вартість закупівлі: 1 390 000,00 грн. Застосування процедури закупівлі: відкриті торги. Підстава здійснення моніторингу: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
16.          За результатами моніторингу закупівлі відповідачем був складений висновок № 172 від 21.05.2019, відповідно до якого установлено невідповідність тендерної пропозиції учасника ПрАТ «Деражнянський молочний завод», якого визначено переможцем торгів, умовам тендерної документації замовника в частині відсутності у її складі всіх необхідних документів, а саме:
копії наказу про призначення, інший документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписує тендерну пропозицію торгів та/або уповноважена на підписання договору про закупівлю (не дотримано п. 3 таблиці 3 Додатку №1 тендерної документації);
копії особистих медичних книжок експедиторів, або водіїв - експедиторів (не дотримано п. 2 таблиці №1 Додатку №1 та п. 5 Додатку № 2 тендерної документації);
висновку санітарно - епідеміологічної експертизи на запропонований товар (не дотримано п. 5 Додатку № 2 тендерної документації).
17.          Відтак, згідно з висновком за результатами моніторингу, КП «Школяр» відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» мав відхилити тендерну пропозицію ПрАТ «Деражнянський молочний завод», а натомість визнав його переможцем торгів та уклав з ним договір за № 27 від 25.02.2019  на постачання сирної продукції.
18.          28.05.2019  позивач подав свої заперечення до висновку, у яких, навівши своє обґрунтування, не погодився з висновком за результатами моніторингу. Зокрема зазначив, що порушення є необґрунтованими, оскільки переможець торгів із закупівлі сирних продуктів ПрАТ «Деражнянський молочний завод» в складі тендерної пропозиції надав повний пакет документів стосовно відповідності вимогам визначених чинним законодавством України.
19.          Не погоджуючись з вказаним висновком позивач звернувся до суду.
VІІ.ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ 
20.          Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21.          Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення до суду з цим позовом, далі - КАС України)
Частина друга статті 2 КАС України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
22.          Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних праовідносин, далі - Закон №922-VIII), пунктом 11 частини першої статті 1 Закону №922-VIII визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до частини першої статті 7-1 Закону №922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.
Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Пунктом 4 частини другої статті 7-1 Закону №922-VIII встановлено, що рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник при виявленні органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
Згідно з частиною третьою статті 7-1 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
Відповідно до частини шостої статті 7-1 Закону №922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до     закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак:
юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів;
органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи;
у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.
До замовників також належать юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак:
органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб`єкта господарювання;
наявність спеціальних або ексклюзивних прав.
23.          Відповідно до пунктів 1, 3 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 459 від 20.08.2014 (далі - Положення), Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Мінекономіки) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, до основних завдань якого належить, зокрема, формування та реалізація державної політики у сфері державних та публічних закупівель.
Згідно із підпунктом 57 пункту 4 Положення Мінекономрозвитку відповідно до покладених на нього завдань надає роз`яснення щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель.
VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
24.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється  у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
25.          Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
26.          Щодо доводів касаційної скарги КП "Школяр" про відсутність у нього ознак «замовника», оскільки він здійснює свою діяльність на комерційній основі, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
27.          Аналіз приписів Закону України «Про публічні закупівлі» дає підстави для висновку про те, що «замовником» в розумінні вказаного Закону є, зокрема, юридичні особи, які відповідають хоча б одній із зазначених вище ознак та: 1) забезпечують потреби держави або територіальної громади; 2) якщо така їх діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі.
28.          На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує, що він здійснює свою господарську діяльність на комерційній основі і спірна закупівля проведена саме у зв`язку із такою діяльністю, що виключає наявність у підприємства статусу замовника в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі».
29.          Згідно  з роз`ясненнями Мінекономрозвитку від 29.04.2016 № 3302-06/12875-06, потреби держави та територіальної громади в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» потрібно розглядати в широкому значенні, оскільки такі потреби є поняттям динамічним та не охоплені нормативно-правовим визначенням. Проте потреби держави та територіальної громади характеризуються тим, що для їх забезпечення держава або органи місцевого самоврядування приймають нормативно-правові акти, розпорядчі рішення, у яких фактично констатується обов`язок або функція державної інституції/місцевого самоврядування забезпечити певну функцію держави чи загальні потреби територіальної громади, серед яких є організація освіти, охорони здоров`я громадян, охорони громадського правопорядку тощо.
30.          При цьому, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування (частина друга статті 81 Цивільного кодексу України).
31.          Тому, оскільки безпосередню участь держава бере у створенні юридичних осіб публічного права, які створюються з метою ефективного та раціонального використання державного і громадського майна, так як держава чи територіальні громади не можуть управляти належними їм цінностями, закріплюючи майно за окремими підприємствами, установами та організаціями, держава, територіальні громади, як власники, дозволяють їм управляти цим майном, розпоряджатися грошовими коштами, вступати від свого імені в різні правовідносини для реалізації певних інтересів та потреб держави чи територіальної громади.
32.          Важливим елементом для розуміння поняття «замовник» у контексті Закону є спосіб, у який держава або органи місцевого самоврядування забезпечують свої потреби: 1) на комерційній чи промисловій основі; 2) на умовах, установлених рішеннями державних органів, які зобов`язують юридичних осіб забезпечувати державні чи громадські потреби в певний спосіб та на певних умовах.
33.          З огляду на зазначене, потрібно розмежовувати способи, якими забезпечуються потреби держави та територіальної громади.
34.          Діяльність не є комерційною чи промисловою у разі якщо держава, підконтрольні їй організації при забезпеченні певної державної потреби керуються іншими мотивами ніж прибутковість, водночас така діяльність не залежить від економічних ризиків і витрат на неї (оскільки держава визначила мету організації саме для здійснення такої діяльності та нормативно встановила спосіб, умови, ціни, тарифи тощо).
35.          Натомість, діяльність здійснюється на комерційній основі у випадках, коли потреби держави та територіальної громади забезпечуються на конкурентному ринку.
36.          Різниця в забезпеченні потреб у вище перелічених випадках полягає в тому, що в першому випадку контрольовані державою інституції (організації) виконують публічні функції та зобов`язання перед державою чи громадою, установлені нормативно-правовими актами, розпорядчими рішеннями, статутами юридичних осіб, а не здійснюють таку діяльність на комерційній основі, де прибутковість є основною мотивацією.
37.          При цьому юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання самостійно визначають приналежність до замовників у розумінні абзацу 1 пункту 9 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі».
38.          Отже, у зазначених роз`ясненнях Мінекономрозвитку більш повно розкрило усі елементи поняття «замовник» в цілях публічних закупівель та зробило наголос на тому, що підприємства самостійно визначають свою приналежність до замовників.
39.          Відповідно до Статуту Комунального підприємства «Школяр», затвердженого рішенням Вінницької міської ради від № 231 від 29.04.2016, підприємство створено Вінницькою міською радою та перебуває у власності територіальної громади міста Вінниці. Органом, за яким закріплено функції управління Підприємством є Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради (Орган Управління).
40.          Окрім Конституції та інших законодавчих актів України, у своїй діяльності підприємство керується також рішеннями міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови.
41.          Згідно із пунктом 2.6 Статуту підприємство має виконувати фінансовий план, затверджений виконавчим комітетом міської ради, щоквартально звітувати про стан фінансово-господарської діяльності перед Органом Управління.
42.          Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3 Статуту підприємство створено з метою здійснення виробничої, торгової та іншої господарської діяльності, виконання робіт, надання послуг у сфері виробництва і реалізації продукції та громадського харчування з метою одержання прибутку (доходу) в порядку та засобами, які не суперечать законодавству.
43.          Підприємство забезпечує надання послуг, виконання робіт, які мають задовольняти потреби населення міста відповідно до замовлень громадян та організацій.
44.          Предметом діяльності підприємства є організація діяльності їдалень, буфетів та кухонь у загальноосвітніх середніх та вищих навчальних закладах міста, підприємствах та організаціях різних форм власності; виробництво та реалізація продуктів харчування; закупівля у населення та суб`єктів господарювання сільськогосподарської продукції для забезпечення організації громадського харчування населення; надання послуг населенню в організації та проведенні урочистостей, свят, пам`ятних дат тощо; надання інших послуг населенню у сфері громадського харчування та виробництва продуктів харчування.
45.          Отже, Комунальне підприємство «Школяр» належить до юридичних осіб, у статутному капіталі яких комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків, а органом управління є орган місцевого самоврядування.
46.          Таким чином, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що позивач наділений обов`язковими ознаками замовника, визначеними пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі».
47.          Крім того, відповідно до пункту 11 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівлі полягає в аналізі дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
48.          Аналогічна правова позиція була викладена у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 120/1874/19-а, і Суд не вбачає підстав відступу від неї у цій справі.
49.          Твердження відповідача у касаційній скарзі про те, що судами першої та апеляційної інстанцій не було враховано відсутність наказу про призначення, що підтверджує повноваження особи, яка підписує тендерну пропозицію торгів, колегія суддів Верховного Суду вважає безпідставними, оскільки як правильно встановлено судами, ПрАТ «Деражнянський молочний завод», у складі своєї тендерної пропозиції, надав повний пакет документів, який відповідає вимогам тендерної документації в частині підтвердження повноваження особи, яка підписує тендерну пропозицію торгів та/або уповноважена на підписання договору про закупівлю, та, відповідно, про відсутність вказаного порушення.
50.          Так, судами було встановлено, що ПрАТ «Деражнянський молочний завод» на виконання вимог п.1 п. 3 таблиці 3 Додатку № 1 тендерної документації надано протокол №1 засідання Наглядової ради ПрАТ «Деражнянський молочний завод» №1 від 24.04.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено головою правління ПрАТ «Деражнянський молочний завод» строком на три роки.
51.          Також надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в яких зазначено, що керівником підприємства є Яглінський В.С., який уповноважений представляти юридичну особу у відносинах з третіми особами, вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.
52.          Крім того, у складі пропозиції підприємством, в особі голови правління ОСОБА_1. надано доручення від 28.11.2018 №1450, видане юристу ОСОБА_2 представляти інтереси підприємства для участі у процедурі закупівлі через систему електронних закупівель, підписувати пропозиції та договори про закупівлю товарів, додаткові угоди.
53.          Надані ПрАТ «Деражнянський молочний завод» документи повністю підтверджують повноваження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підписання тендерної документації та спростовує наявність будь-яких обмежень у вказаних осіб щодо цього. 
54.          Посилання відповідача на те, що учасником повинні були бути надані усі перелічені документи є безпідставними, оскільки надання хоча б одного із них виключає необхідність подання інших. Крім того, в п. 1 п.3 таблиці 3 Додатку №1 передбачено можливість подання іншого документу, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів.
55.          Щодо доводів  Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України про те, що ПрАТ «Деражнянський молочний завод»  повинен був надати  в тендерній пропозиції копії особистих медичних книжок експедиторів або водіїв-експедиторів, то колегія суддів Верховного Суду вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про дотримання вказаним підприємством вимог щодо документів, які надаються в тендерній пропозиції, в частині підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід зі здійснення поставки товару та про відсутність вказаного правопорушення, оскільки, штатним розписом ПрАТ «Деражнянський молочний завод» такі посади не передбачені. Разом з тим, поставку товару здійснюють менеджери підприємства, медичні книжки яких надано в складі тендерної пропозиції.
56.          Стосовно виявленого порушення про відсутність в тендерній пропозиції учасника ПрАТ «Деражнянський молочний завод» висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на запропонований товар, чим не дотримано п. 5 додатку № 2 тендерної документації, то суди попередніх інстанцій виходили з такого.
57.          Відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №93 від 26.01.2018 року втратив чинність наказ Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01 лютого 2005 року № 28 "Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 04 травня 2005 року за                № 466/10746 (із змінами).
58.          В силу ч. 2 ст. 32 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності харчових продуктів»     сертифікація харчових продуктів не є обов`язковою.
59.          Водночас, з набранням чинності Закону України «Про внесення змін в деякі законодавчі акти України відносно харчових продуктів», яким внесені зміни і в Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», викладено у новій редакції Закон України «Про безпечність та якість харчових продуктів» та прийняттям Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» до повноважень Держсанепідем служби не входить видача висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на харчові продукти, а отримання суб`єктом господарювання державної санітарно-епідеміологічної експертизи не передбачено. Останні для підтвердження якості продукції повинні надавати декларацію виробника.
60.          Тобто, наявність висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на продукт закупівлі «Сирні продукти (сир твердий та кисломолочний)» згідно чинного законодавства не вимагається.
61.          Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підтвердження якості продукції, ПрАТ «Деражнянський молочний завод» також надано декларацію виробника № 29 від 29.01.2019 року.
62.          При цьому, чинним законодавством не передбачено наявність висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи на продукт закупівлі «сирні продукти» (сир твердий та кисломолочний), а відповідно відсутній обов`язок щодо його надання. Крім того, у відповідності до абз. 2 ч. 4 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників-юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення.
63.          Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про те, що ненадання ПрАТ «Деражнянський молочний завод» сертифікату відповідності та/або висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на запропонований товар, у даному випадку, не створює порушення.
64.          Згідно із статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
65.          З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
ІХ. Судові витрати
66.          З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1. Касаційні скарги Комунального підприємства «Школяр» та Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області  залишити без задоволення.
2. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року в справі № 120/1875/19-а  залишити без змін.
3. Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                      О. В. Кашпур          
Судді:                                                                                 
                                                                                          О.А.Губська

                                                                                          О.Р.Радишевська