Ухвала
06 грудня 2021 року                                                                                           
м. Київ
 
справа № 645/2398/18                                                                      
провадження № 51-3832 ск 20
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, 
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 
на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 травня 2020 року 
на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України  (далі – КПК). 
За повторною касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року 
Верховний Суд ухвалою від 31 серпня 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадженняна підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК. 
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвали Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року 
та від 26 травня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 427 КПК, та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги з дня отримання копії ухвали. 
Від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід суддів  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Заявлений засудженим відвід мотивовано тим, що колегія суддів уже втретє розглядає його касаційні скарги, що суперечить вимогам ст. 76 КПК.
Обговоривши наведені в заяві доводи, Суд вважає, що вона задоволенню 
не підлягає з огляду на таке.
Положеннями ст. 75 КПК визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Статтею 76 цього Кодексу передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Проте, заявлений засудженим відвід не містить жодних даних, 
які би свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону та були би підставами 
для відводу суддів.
Разом із цим, колегія суддів звертає увагу засудженого на те, що відповідно до вимог ст. 35 КПК, Положень про автоматизовану систему документообігу суду, Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді (пункти 4.1.1, 4.1.4) кримінальне провадження (справа) в Касаційному кримінальному суді в обов`язковому порядку розглядається постійною колегією суддів, до складу якої входить визначений автоматизованою системою документообігу суду суддя-доповідач; склад колегії суддів залишається незмінним упродовж перебування судової справи на розгляді.
Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заяви засудженого 
ОСОБА_4 про відвід суддів  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 75 – 81 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зазначених у поданій заяві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1                          ОСОБА_2                                   ОСОБА_3