ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2021 р.           Справа№ 910/16664/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Руденко  М.А.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Кропивної Л.В. 

при секретарі           Реуцькій Т.О.
          
За участю представників:           
від позивача: Левченко Д.Ю. (довіреність від 31.12.2020 №55-Д), Коваль О.С. (довіреність від 27.07.2021 №62-Д)
від відповідача:          Мотуренко Ю.А. (довіреність від 30.12.2020 №326), Воронцов О.М. (ордер серія АА №1064486 від 01.12.2020)
від третьої особи 1 : не з`явився
від третьої особи 2: не з`явився  
розглянувши апеляційну скаргу          державного підприємства «Гарантований покупець»
на ухвалу                     господарського суду міста Києва від 23.09.2021  
у справі                     №910/16664/20 (суддя Картавцева Ю.В.)
за позовом           державного підприємства «Гарантований покупець»
до                               приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача          Кабінет Міністрів України;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача           Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про                              стягнення 15  317  552  182,51 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позов, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог № 15/1975 від 05.05.2021, заявлено про стягнення з відповідача 15  317  552  182,51 грн. заборгованості з оплати позивачу вартості послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за договором № 0414-09051/52/01 від 26.06.2019.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2021 у справі № 910/16664/20 зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та додані до неї документи повернуто заявнику.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2021 зупинено провадження у справі №910/16664/20 до повернення матеріалів справи № 910/16664/20 до господарського суду міста Києва, матеріли справи направлено до Північного апеляційного господарського суду.
Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» оскаржено ухвалу суду першої інстанції, оскарження якої, зважаючи на правила, встановлені пп. 17.10 п. 17  розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, передбачає направлення усіх матеріалів справи до суду апеляційної  інстанції, а відтак, відповідно до положень пп. 17.12 вказаного розділу - суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, державне підприємство «Гарантований покупець» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 23.09.2021  (у резолютивній частині апеляційній скарги апелянтом помилково зазначену іншу дату винесення оспорюваної ухвали «29.09.2021» - примітка суду) по справі №910/16664/20 та направити матеріали справи до господарського суду міста Києва для продовження розгляду справи.
У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що при поставлені оспорюваної ухвали судом першої інстанції порушено вимоги ст. 227 ГПК України.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт  послався на те, що ним було дотримано вимоги ГПК України, а, з огляду на той факт що:
- відповідачем порушено строки на  звернення до суду з зустрічним позовом, а враховуючи те, що подання зустрічного позову відбулося після направлення господарським судом міста Києва до Північного апеляційного господарського суду матеріалів оскарження за апеляційною скаргою на ухвалу про повернення зустрічного позову третьої особи від 06.08.2021 без зупинення провадження у даній справі та те, що відповідачем  подається зустрічний позов, підстави якого є аналогічними зустрічному позову, який повернуто ухвалою від 07.12.2020 та предмет є аналогічний зустрічному позову третьої особи, який було повернуто ухвалою від 06.08.2021, вбачається систематичність дій відповідача з подання безпідставних зустрічних позовів та їх подальше оскарження в апеляційному порядку з метою зупинення розгляду справи № 910/16664/20;
- про наявність ознак зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи свідчать також строки подання апеляційної скарги, а саме те, що зустрічний позов було подано 16.09.2021, ухвала про його  повернення винесена 17.09.2021 та опублікована в Єдиному держаному реєстрі судових рішень 22.09.2021, в той час як апеляційна скарга на ухвалу від 17.09.2021 подана 20.09.2021, тобто за три дні до того, як відповідач взагалі міг дізнатись про існування такої ухвали про повернення зустрічного позову;
- виходячи зі змісту п. 17.10 перехідних положень ГПК України згідно з яким у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1,6-8, 10, 12 - 14, 17, 19, 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали,  у даному випадку до суду апеляційної інстанції мали бути направлені саме копії матеріалів справи № 910/16664/20, а не всі матеріали справи;
- провадження в даній справі відкрито ще 02.11.2020, проте розгляд справи по суті досі не розпочато, а на сьогодні у зв`язку з невиконанням відповідачем  грошових зобов`язань з оплати послуги спірного періоду, що є основним джерелом здійснення розрахунків позивача як гарантованого покупця з виробниками електричної енергії, у провадженні господарського суду міста  Києва знаходиться 168 справ на загальну суму 2  203  638  371,33 грн. (до складу позовних вимог входять штрафні санкції, інфляційні втрати, 3% річних) за позовами виробників електричної енергії  до позивача. Вказане свідчить про те, що будь-які намагання затягнути розгляд даної справи повинні розглядатися, не лише зловживанням процесуальними правами, але і як створення передумов для подальшого накопичення боргів гарантованого покупця (позивача) та дестабілізації електроенергетичної галузі України з огляду на унеможливлення здійснення ним оплати відпущеної виробниками електричної енергії.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 04.10.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 залишено апеляційну скаргу без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом  надання пояснень, з яким саме процесуальним документом, винесеним господарським судом міста Києва, він не погоджується.
12.10.2020 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшло клопотання щодо виконання вимог ухвали суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/16664/20 та призначено справу № 910/16664/20 до розгляду на 30.11.2021 об 11 год. 45 хв.
02.11.2021 через канцелярію суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
У судовому засіданні, 30.11.2021 представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін. 
Представники третіх осіб 1 та 2 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили,  як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені  належним чином. (а.с. 167-170).
Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених  про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає  справу за відсутності  такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. 
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась,  колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності  представників третіх осіб за наявними у справі доказами. 
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в жовтні 2020 року державне підприємство «Гарантований покупець» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення заборгованості за договором № 0414-09051/52/01 від 26.06.2019.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16664/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.12.20 о 16:10 год., відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали. (а.с.139-140 т.1)
30.11.2020 до господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до державного підприємства «Гарантований покупець» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.(а.с.186-188 т.1)
У підготовчому засіданні 01.12.2020 судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.12.2020 о 16:00   
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.04.2021 у справі № 910/16664/20, зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та додані до неї документи повернуто заявнику.(а.с.158-162 т.4)
Водночас, з огляду на подання приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» апеляційної скарги на вищезгадану ухвалу та, необхідність направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2020 господарського суду міста Києва від 18.12.2020 провадження у справі № 910/16664/20 зупинено до повернення матеріалів справи № 910/16664/20 до господарського суду міста Києва.(а.с.1-2 т.4)
05.04.2021 матеріали справи № 910/16664/20 повернулися до господарського суду міста Києва.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2021 поновлено провадження у справі № 910/16664/20, підготовче засідання призначено на 11.05.2021. (а.с. 26-28 т.5)
У зв`язку з перебуванням судді Картавцевої Ю.В. на лікарняному підготовче засідання призначене на 11.05.2021 не відбулося, з огляду на що ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2021 підготовче засідання призначено на 22.06.2021. (а.с.95-96 т.5)
У підготовчому засіданні 22.06.2021 судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кабінету Міністрів України  та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,  підготовче засідання відкладено на 13.07.2021. (а.с.147-151 т.5)
У підготовчому засіданні 13.07.2021 оголошено перерву до 03.08.2021.
У підготовчому засіданні 03.08.2021 оголошено перерву до 06.08.2021.
06.08.2021 до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - товариства з обмеженою відповідальністю «Електрофлакс» до державного підприємства «Гарантований покупець» та приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання недійсним договору, яку, разом з доданими до неї документами, ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2021 повернуто заявнику. (а.с.26-26 т.6)
У підготовчому засіданні 06.08.2021 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.09.2021. (а.с.31-33 т.5)
16.09.2021 до господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до державного підприємства «Гарантований покупець» про визнання недійсним укладеного між сторонами договору № 0414-09051/52/01 від 26.06.2019. (а.с.35-44 т.6)
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2021 у справі № 910/16664/20 зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та додані до неї документи повернуто заявнику. (а.с. 46-48 т.6)
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2021 зупинено провадження у справі №910/16664/20 до повернення матеріалі справи до господарського суду міста Києва, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке. (а.с.64-66 т.6)
Як встановлено вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2021 у справі № 910/16664/20 зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та додані до неї документи повернуто заявнику.
Водночас, 20.09.2021 до суду першої інстанції від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.09.2021 у справі № 910/16664/20.
Згідно з пп. 17.10 п. 17 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
За змістом п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).
Колегія суддів вважає помилковою позицію апелянта, що, виходячи зі змісту  пп. 17.10 п. 17 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, та з огляду на оскарження ухвали про повернення зустрічного позову, у даному випадку до суду апеляційної інстанції  мали бути направлені копії матеріалів справи № 910/16664/20, а не всі матеріали справи, так як встановлені вказаним підпунктом випадки за яких до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів справи  стосуються, зокрема, апеляційного оскарження ухвал про повернення зустрічного позову, які подані з пропуском строку на їх оскарження.
Водночас у спірному випадку апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.09.2021, якою зустрічний позов у цій справі № 910/16664/20 повернуто без розгляду, подано з дотриманням, встановленого ГПК України строку.
При цьому пп. 17.12 п. 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадженим у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
З огляду на вказані обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі до повернення матеріалів справи № 910/16664/20 до господарського суду міста Києва.
Щодо посилань апелянта на наявність ознак зловживання відповідачем процесуальними правами з метою затягування розгляду справи колегія суддів зазначає про те, що:
- як право на подачу зустрічного позову, так і право на апеляційне оскарження ухвали про повернення зустрічного позову, є процесуальними правами, а відтак, такі дії сторони, як подання зустрічного позову та оскарження ухвали про повернення зустрічного позову заявнику у даному випадку є правомірним використанням процесуального права та не підпадають під ознаки зловживання процесуальними правами у відповідності до ст. 135 ГПК України;
- водночас позивач не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції  з відповідним клопотанням про визнання дії зловживанням процесуальними правами, а  суд першої інстанції, відповідно до норм ст. 43 та 86 ГПК України, залежно від конкретних обставин справи може розглядати вказане клопотання, надавши оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, тоді як межі апеляційного перегляду відповідно до норм ст. 269 ГПК України не дозволяють колегії суддів надати оцінку всім діям відповідача про які зазначає позивач у апеляційній скарзі.
Інших підстав для скасування ухвали у апеляційній скарзі не наведено.
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/16664/20, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Оскільки в цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/16664/20 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/16664/20 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/16664/20 повернути до суду першої інстанції.

Повний текст судового рішення складено   08.12.2021.

Головуючий суддя                                                            М.А. Руденко 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                Л.В. Кропивна