Єдиний унікальний номер 235/6839/21
Номер провадження 33/804/542/21 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2021 року        м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, 

В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 19 вересня 2021 року приблизно о 9:30, знаходився на території військової частини НОМЕР_1 у м. Покровську у стані алкогольного сп`яніння (1.15 проміле), в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На вказане рішення ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що його огляд проведено за допомогою спеціального технічного засобу Алконт – М, міжповірочний інтервал якого закінчився 16 червня 2021 року. У проведенні огляду у медичному закладі йому було відмовлено. Жодних належних та допустимих доказів наявності у нього стану сп`яніння суду не надано.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 172 – 20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перебування військовослужбовців, що виконують обов`язки військової служби, на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
Сам факт перебування ОСОБА_1 у статусі військовослужбовця, виконання ним обов`язків військової служби та дія в Україні особливого періоду під час досліджуваних подій ніким не оспорюється.
Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджений результатом тесту на алкоголь № 2609 від 19 вересня 2021 року (1, 15 проміле). Дата повірки аналізатору  - 16 грудня 2020 року (а.с. 5). 
Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» визначено порядок затвердження та повірки засобів вимірювальної техніки медичного призначення. Встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Згідно державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення наявна інформація щодо аналізаторів вмісту парів алкоголю "Алконт" під № 9085/2009.
Тобто, аналізатор Алконт належить до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.
Відповідно до наведених вимог закону міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.
Так, міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається становить один рік (наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016). 
Тобто, строк повірки аналізатору Алконт, яким здійснено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 спливає 16 грудня 2021 року, а не 16 червня 2021 року, як про це помилково зазначає апелянт. 
Фактично, наданий ОСОБА_1 сертифікат відповідності засобу вимірювальної техніки № 005949 від 27 жовтня 2010 року, затверджений Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики втратив свою чинність, оскільки наразі сертифікація та повірка відповідних медичних засобів, здійснюється виключно у порядку, встановленому Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», що набув чинності у 2016 році, а Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики взагалі припинив своє існування.
Враховуючи викладене, підстав для визнання результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не вбачається.
Крім того, під час складання протоколу, ОСОБА_1 підтвердив своє перебування у стані алкогольного сп`яніння, що засвідчив особистим підписом (а.с. 7).
Таким чином, сукупність наданих суду доказів свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Доводи апелянта щодо відмови у медичному огляді не мають під собою жодного підґрунтя, спростовуються змістом наведених пояснень та матеріалами справи, які не містять жодних вимог ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. 
Враховуючи викладене, перевіривши постанову судді в межах апеляційної скарги, підстав для її скасування не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя