Справа № 308/4576/18

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        25 жовтня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Куштан Б.П., Готра Т.Ю., 
з участю секретаря: Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Блохіної Валентини Юріївни на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 серпня 2018 року у справі № 308/4576/18 (Головуючий: Бедьо В.І.), - 

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2018 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між сторонами 15 червня 2011 року було укладено договір б/н згідно з умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 6100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Позивач зазначає, що позичальник ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 31 березня 2018 рік має заборгованість у розмірі 43 225.32 грн., яка складається із заборгованості за кредитом – 2900.57 грн., нараховані відсотки за користування кредитом – 34486.96 грн., заборгованість за пенею та комісією – 3303.35 грн.; штрафи, нараховані відповідно до 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 2 034.54 грн. штраф (процентна складова).
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 43 225.32 грн. за кредитним договором № б/н від 15.06.2011 року та судові витрати в розмірі 1 762,00 грн. сплаченого судового збору.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 31 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.06.2011 року в розмірі 40 690.78 грн., яка складається з наступного:
2 900.57 грн. - заборгованість за кредитом;
34 486.96 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом;
3 303.35 грн. – заборгованість за пенею та комісією.
Стягнуто з ОСОБА_1   на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір у розмірі 1762, 00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі представника адвоката Блохіної В.Ю. подали апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки заяви про отримання в позику суми в розмірі 6 100 грн., ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» не подавала, кредитного договору на вказану суму із банком не укладала. Позивачем не доведено та не досліджено доказів дотримання належної письмової форми кредитного договору, що в свою чергу, має наслідки нікчемності такого. За відсутності у справі Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів Банку, з яких складається кредитний договір, що свідчить про недотримання сторонами належної письмової форми договору, а також відсутність в анкеті-заяві бажання позичальника отримати в позику грошові кошти в розмірі 6 100 грн. задоволення позову є безпідставним. Ні у Заяві-анкеті від 15.06.2011 року, ні в самій позовній заяві не зазначено дату видачі та строку дії картки і якщо картку було видано в день заповнення Анкети-заяви, то строк дії картки, а відповідно й кінцевий термін погашення кредиту, настав 14.06.2012 року. Позивач із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, в т.ч. пені банк звернувся до суду в 2018 році, тобто зі спливом загальної та спеціальної позовної давності. Наданий позивачем розрахунок заборгованості стосується кредитного договору за номером № SAMD та цифри, які неможливо розібрати, а позовні вимоги заявлено по кредитному договору без номера.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Блохіну В.Ю., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника АТ КБ «Приват Банк» – Дурдинець Р.Ю., яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Встановлено, що 15.06.2011 року міжміж ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н шляхом приєднання, який складається із анкети-заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку, на підставі якого відповідач отримала кредит у розмірі 6 100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Із матеріалів справи вбачається, що з умовами кредитування ОСОБА_1 була ознайомлена, що стверджується власноручним підписом її на довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду» по договору SaMD № 50000046195512, ОСОБА_1 , 15.06.2011 року 1 а.с. 105).
У відповідності до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі  ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
За приписами  ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
За правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини 
Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого згідно з наданим розрахунком заборгованості станом на 31 березня 2018 року має заборгованість у розмірі 43 225,32 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту – ,57 грн., нарахованих відсотків за користування кредитом – 34 486.96 грн., заборгованість за пенею та комісією – 3 303.35 грн.; штрафи, нараховані відповідно до 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 2 034.54 грн. штраф (процентна складова).
На вимогу Закарпатського апеляційного суду позивач АТ КБ «Приват Банк» надав довідку (а.с. 92) з якої вбачається, що за укладеним кредитним договором № б/н ОСОБА_1 було надано наступні кредитні картки: НОМЕР_1 з терміном дії до 04/15 та НОМЕР_2 з терміном дії до 09/18.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів про отримання ОСОБА_1 кредитної картки НОМЕР_2 з терміном дії до 09/18 року, що також заперечується представником відповідача ця обставина і в такій довідці не зазначена дата видачі такої, ні назва посади уповноваженої особи на видачу такої довідки, відсутній підпис відповідача про отримання картки і позивачем такі докази не надані.
Так як, відповідач була ознайомлена з Умовами та правилами кредитування, про що свідчить довідка з її власноручним підписом і судова колегія із урахуванням розрахунку заборгованості наданого позивачем вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором, що становить 2 840 грн. 23 коп. – заборгованість за тілом кредиту та 467 грн. 72 коп. – заборгованості по відсоткам станом на 30.04.2015 року, що відповідає терміну строки дії картки НОМЕР_1 .
За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні у відповідності до п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України із ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги позивача слід частково задовольнити із вищезазначених підстав.
Посилання представника ОСОБА_1 – адвоката Блохіної В.Ю. щодо застосування наслідків спливу строку позовної давності, судова колегія до уваги не приймає, оскільки відповідач про дату, час і місце розгляду справи у суді першої інстанції була належним чином повідомлена, про що свідчить розписка про вручення їй судової повістки 05.06.2018 року (а.с. 48) і застосування спливу строків позовної давності нею не заявлялось.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610-612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, судова колегія,- 

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Блохіної Валентини Юріївни задовольнити частково.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 серпня 2018 року змінити та викласти у наступній редакції:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» – 2 840,23 грн. заборгованості за кредитом та 467 грн. 52 коп. заборгованості по відсоткам.
У решті позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено – 04 листопада 2021 року.

Головуючий:        (підпис)
Судді:                            (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Закарпатського 
апеляційного суду Г.Г. Собослой